Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 21АП-5453/23 по делу N А83-17711/2022

4 декабря 2023 г.

Дело N А83-17711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Марусина В.А.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - Янмина В.В. по доверенности от 31.10.2023 б/н, Трегубова В.В. по доверенности от 24.07.2023 N 3;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича, Индивидуального предпринимателя Метелица О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-17711/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о признании отказа Крымского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2022 N 8/3256с - незаконным, просил обязать Крымский УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя Метелица О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 признал незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказав удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в обращении не было указания на товарный знак ИП Юхименко С.Б. По состоянию на 29.07.2022 Предприниматель Метелица О.А. на фасаде здания вывеску "ERGO Мебельный салон" не использовала. Кроме того, на данный момент срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства истек. Также Метелица О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленном отзыве Предприниматель Юхименко С.Б. изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Предприниматель Юхименко С.Б., Метелица О.А. представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.06.2022 Предприниматель Юхименко С.Б. обратился в Крымское УФАС России с заявлением, указывающим на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ИП Метелица О.А., выразившихся в использовании обозначения "ERGO", схожего с товарным знаком ERGOSTYLE, обладателем исключительного права на который является заявитель.

Письмом N 8/3256с от 16.08.2022 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований.

Отказ Крымского УФАС в возбуждении дела от 16.08.2022 N 8/3256с обжалован заявителем в ФАС Российской Федерации, которая письмом от 07.09.2022 N КТ/83365/22 указала на отсутствие возможности отменить обжалуемое решение.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и удовлетворил заявленное требование.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

При этом целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, и такой отказ должен быть мотивирован.

Исходя из названных положений Закона N 135-ФЗ, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной Антимонопольной Службы России от 25.05.2012 N 339 в редакции с изменениями, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель не устанавливаются.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением Предприниматель Юхименко С.Б. указал на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ИП Метелица О.А. посредством недобросовестной конкуренции, выразившемся в введении потребителей в заблуждение в отношении продавца товаров, путем использования сходного до степени смешения товарного знака "ERGO" при реализации товаров по адресу г. Севастополь, ул. Руднева 3, что подтвердил ссылкой на фотоматериалы, размещенные в телекоммуникационной сети интернет.

Наличие потенциальной возможности причинения вреда Заявителю заключается в том, что при введении в адресной сроке поисковой системы Яндекс запроса "Эрго Севастополь", поисковая система выдает данные магазина ИП Юхименко, а следующим в списке магазин ИП Метелица, расположенный по адресу ул. Руднева, 34 г. Севастополь с фотографиями самого магазина с размещенным товарным знаком "ERGO" обладателем исключительного права на который является Заявитель.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенные в жалобе заявителя доводы и приложенные к ней доказательства содержали указание на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции. Таким образом, проигнорировав данный факт, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела, Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (N 8/3256с от 16.08.2022). При этом антимонопольным органом на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела дана оценка доказательств по существу, которая на этой стадии осуществляться не должна.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд еще раз обращает внимание на то, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства; антимонопольный орган на стадии возбуждения дела делает выводы, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Таким образом, суд правомерно признал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно посчитав решение от 16.08.2022 N 8/3256с незаконным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обязал МУФАС по Республике Крым повторно рассмотреть заявление Предпринимателя.

Возложение судом на МУФАС обязанности по рассмотрению заявление Предпринимателя является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Метелица О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признание решения Крымского МУФАС по Республики Крым не приведет к восстановлению прав заявителя, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

На момент обращения в антимонопольный орган Метелица О.А. являлась хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в период предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства являлась индивидуальным предпринимателем.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Следовательно, физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, может быть проверено государственным контролирующим органом на предмет соответствия его деятельности нормам действующего законодательства за период обладания соответствующим статусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-17711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Марусин А.С. Яковлев