Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 11АП-12605/23 по делу N А65-33124/2017

г. Самара

04 декабря 2023 г.

Дело N А65-33124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Халитовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по жалобе Халитовой Ю.В. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ15" Ахметшина М.В., о взыскании с арбитражного управляющего Ахметшина М.В. в пользу Халитовой Ю.В. убытков в размере возложенной субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ключ15", (вх.10885) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ15",

при участии в судебном заседании:

представитель Халитовой Ю.В. (передоверие от Казаковой Т.В.) - Ковалик А.В., доверенность от 07.09.2023.

представитель ООО "Ключ15" - Иванов Е.Д., доверенность от 10.01.2023 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 ООО "Ключ15", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1131690015698, ИНН 1655265190), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ключ15" возложено на Ахметшина Марса Рафиковича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 принята к производству жалоба Халитовой Юлии Владимировны о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ15" Ахметшина Марса Рафиковича, о взыскании с арбитражного управляющего Ахметшина М.Р. в пользу Халитовой Ю.В. убытки в размере возложенной субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ключ15". В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "Ак Барс страхование", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 судом отказано в удовлетворении жалобы Халитовой Юлии Владимировны.

Во взыскании убытков с конкурсного управляющего Ахметова Марса Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключ15" судом также отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в рамках дела N А65-33124/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции которое судом было удовлетворено, однако не присоединился к веб-конференции, в зал судебного заседания обеспечена личная явка иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, согласно жалобе, с учетом уточнений, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ключ15" Ахметшина Марса Рафиковича, выражающиеся:

1. в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о принятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке, а также проведение анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете N 03-0121 от 05.07.2018) на сумму 105 945,12 рублей;

2. в подаче в Арбитражный суд Томской области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО "Томгипротранс" в рамках дела N А67-3915/2019;

3. в не оспаривании сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете N 03-0121 от 05.07.2018) на сумму 105 945,12 рублей;

4. в отсутствии проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованном привлечении специалиста ООО "Скит" для оценки дебиторской задолженности к ООО "ТатИнжГео" и ОАО "Томгипротранс" на сумму 45000 руб., по организации и проведению собрания кредиторов от 25.06.2019, от 13.11.2019 г., по составлению предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности, не обжаловании решения собрания кредиторов от 25.06.2019 и от 13.11.2019 г. об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" и к ООО "ТатИнжГео";

5. в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке в размере 3 377 207,15 руб. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ;

6. в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. в размере 4 188 355,20 руб. по договору N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015 г.;

7. в необоснованном расходовании денежных средств должника на процедуру реализации дебиторской задолженности должника;

Взыскать с пользу должника причиненные убытки в размере 8198412,93 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным заявителем срок исковой давности о применении которого было заявлено арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указал суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018. Решением установлено наличие у должника предусмотренных ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве признаков отсутствующего.

В соответствии п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как установил суд первой инстанции, заявление о привлечении Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 01.04.2019, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение N 3627418 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ключ15" Халитовой Юлии Владимировны, общества ограниченной ответственностью "АРЕС", Заикина Дмитрия Евгеньевича. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данным судебным актом установлено, что фактическим руководителем должника являлась Халитова Ю.В., при исполнении ею обязанностей руководителя должника у должника имелись активы на сумму 22 224 тыс.руб.

Апелляционная жалоба на определение от 05.06.2019 подавалась, в том числе Халитовой Ю.В.

В указанной связи, суд первой инстанции посчитал, что, зная о применении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, Халитова Ю.В., являвшаяся фактическим руководителем должника, с 01.04.2019 обладала правами лица, участвующего в деле (наравне с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами), должна была предполагать потенциальную возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку должник являлся отсутствующим, раскрыть сведения об имуществе должника, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, что повлекло бы уменьшение размера субсидиарной ответственности либо полностью освободило от нее.

Суд первой инстанции указал, что, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, Халитова Ю.В. какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве должника не проявляла, ходатайств, заявлений не подавала, с материалами дела не знакомилась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, установлен размер ответственности, Халитова Ю.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 4358931,46 руб.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Халитовой Ю.В. на правовую позицию, сформулированную в определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, указав, что правом на участие в деле о банкротстве должника Халитова Ю.В. не пользовалась, заявлений и ходатайств не подавала и доводы жалобы Халитовой Ю.В. были заявлены лишь в ее возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которые оценены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023.

Суд первой инстанции указал, что жалоба Халитовой Ю.В. на действия арбитражного управляющего поступила в арбитражный суд 09.03.2023, при этом прошло более трех лет с момента, когда ей должно было быть известно о совершении действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые она просит признать незаконными.

Суд первой инстанции указал, что, в частности: о неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2019 г. - с середины 2019 г., когда были начаты мероприятия по реализации права требования к ОАО "Томгипротранс"; о том, что не была оспорена сделка по зачету задолженности с ОАО "Томгипротранс" - не позднее 27.02.2020 г. (срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной); о подаче ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А67-3915/2019 - 12.07.2019 г. (определение об оставлении заявления без рассмотрения, при этом Халитовой Ю.В. определением от 12.07.2017 г. отказано в привлечении в качестве третьего лица, в августе 2019 г. на данное действие подавалась кредитором жалоба, производство по которой было прекращено); право требования к ОАО "Тогмгипротранс" реализовано на торгах 13.11.2019 г., право требования к ООО "ТатИнжГео" реализовано на торгах в январе 2020 г. (договор заключен 15.01.2020 г.); об организации и проведении собраний кредиторов от 25.06.2019 г., от 13.11.2019 г. заявителю также должно быть известно в связи с соответствующими публикациями на ЕФРСБ; о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке в размере 33772017,15 руб. - в 2019 г., срок исковой давности истек к началу 2023 г.; о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" - не позднее 31.10.2019 г. (дата подачи искового заявления); о несении расходов на мероприятия конкурсного производства, которые заявитель считает необоснованными (оценка, реализация дебиторской задолженности) - в 2019 г.

Суд первой инстанции отметил, что Халитовой Ю.В. на протяжении всей процедуры банкротства должника (с 2019 г. по 2022 г.) было известно о всех действиях (бездействии) конкурсного управляющего, однако жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд поступила лишь после привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности заявителем пропущен и отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, что повлекло также вывод об отсутствии оснований для взыскания вменяемых убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности являются ошибочными.

Пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве не наделяет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правами лиц, относящихся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, определенным пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном случае заявитель жалобы связывает доводы жалобы и факт причинения убытков с тем, что определениями суда первой инстанции от 05.06.2019 и от 27.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к ответственности по обязательствам должника, установлен размер такой ответственности.

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, исходя из того, что в рамках настоящего дела наличие оснований для привлечения Халитовой Ю.В. к субсидиарной ответственности признано доказанным 05.06.2019, в данном случае срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у контролирующего должника лица права и фактической возможности на подачу данной жалобы.

Такое право у заявителя наступило не ранее принятия определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 N Ф08-1525/2023 по делу N А53-2832/2016).

В рассматриваемой ситуации, однако, судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вынесен ранее формирования высшими судебными инстанциями указанной правовой позиции. Следовательно, соответствующее право фактически было получено заявителем не ранее формирования соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с указанного момента на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой общий срок давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) не истек, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на его истечение.

В то же время, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы Халитовой Ю.В. и взыскания убытков в связи с нижеследующим.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о принятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке и в подаче в Арбитражный суд Томской области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО "Томгипротранс" в рамках дела N А67-3915/2019, апелляционный суд установил, что под указанной задолженностью имелось в виду право требования к ОАО "Томгипротранс" в размере 3 377 207,14 рублей. Акт об инвентаризации был составлен 06.02.2019 г. и опубликован в ЕФРСБ 06.02.2019 г., а также принят к сведению собранием кредиторов Должника от 27.02.2019 г. В нем была отображена дебиторская задолженность на сумму 3 377 207,14 рублей, которая была подтверждена прямыми доказательствами - актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами.

Конкурсным управляющим было подготовлено и подано в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Томгипротранс" указанной задолженности. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2019 по делу N А67-3915/2019.

При этом в дальнейшем стали очевидными невозможность немедленного взыскания задолженности и необходимость реализации права требования на торгах.Как указывал конкурсный управляющий, взыскиваемая по делу N А67-3915/2019 задолженность возникла на основании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 г. N 2238/КазТИСИЗ в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14.09.2016. Указанный договор содержал условие о том, что 20% от стоимости выполненных работ оплачивается после получения положительного заключения ГГЭ (из них 10% в течение 35 дней, а еще 10% по истечении 24 месяцев). При этом отмечено, что в любом случае (например, при отсутствии заключения ГГЭ) оплата оставшихся 20% от стоимости выполненных работ будет произведена не позднее 31.12.2019. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате работ Должника со стороны ОАО "Томгипротранс" был отнесен сторонами к дате получения положительного заключения ГГЭ, а при его отсутствии срок исполнения обязательств по оплате работ устанавливался как "не позднее 31.12.2019 г.".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в мае 2019 года от ответчика (ОАО "Томгипротранс") в дело поступил отзыв на иск со ссылкой на то, что положительное заключение ГГЭ отсутствует, что свидетельствует о неистечении срока исполнения обязательства до 31.12.2019 и таким образом, в мае 2019 года стало очевидным, что требование к ОАО "Томгипротранс" вплоть до 01.01.2020 будет признаваться судом необоснованным.

В указанной связи конкурсным управляющим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанное позволяло после 01.01.2020 повторно обратиться в суд с обоснованным исковым заявлением.

Действия конкурсного управляющего по обращение в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в дальнейшем кем-либо не оспаривались. На собрании кредиторов должника от 30.05.2019 (которое было прервано и продолжено 25.06.2019 г.) одновременно стояли вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (в т. ч. и права требования к ОАО "Томгипротранс") и о принятии решения о целесообразности поддержания искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс". Кредиторы проголосовали за продажу права требования на торгах, а также за снятие вопроса о целесообразности поддержания искового заявления с повестки дня.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Оценивая доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о проведении анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете N 03-0121 от 05.07.2018) на сумму 105 945,12 рублей и неоспаривании конкурсным управляющим сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете N 03-0121 от 05.07.2018) на сумму 105 945,12 рублей, апелляционный суд установил, что согласно объяснениям конкурсного управляющего, из имеющегося письма ОАО "Томгипротранс" от 12.09.2018 N 03-0136 следовало, что данный контрагент должен был перечислить в пользу Должника 14 365 048,11 руб. по договору N2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015, а также по договору N 248 от 25.05.2017 ОАО "Томгипротранс" должно было перечислить Должнику 105 945,12 руб.

В то же время по договору N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015 фактически ОАО "Томгипротранс" перечислило 14 685 048,11 руб. (на 320 000 руб. больше) и указало на то, что часть указанной переплаты в сумме 105 945,12 руб. следует зачесть в счет исполнения договору N 248 от 25.05.2017.

Проанализировав вопреки доводам жалобы предполагаемую сделку, конкурсный управляющий посчитал, что в такой ситуации оспаривание зачета было нецелесообразным и противоречило интересам кредиторов и Должника. Содержание сделки, очевидно, сводилось к учету части совершенной переплаты в счет другого обязательства того же кредитора. Оспаривание зачета могло возвратить в конкурсную массу денежные средства, но также увеличило бы суммарный размер требований кредиторов (за счет требования ОАО "Томгипротранс") на ту же сумму. При этом сумма зачета 105 945,12 руб. не являлась существенной относительно размера реестра требований кредиторов и не принесла бы существенного погашения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него письма N 03-0121 от 05.07.2018, на основании которого якобы такой зачет был произведен, в связи с чем установить фактическое содержание правоотношения не представилось возможным.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает доводы жалобы в данной части также необоснованными.

Оценивая доводы о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованном привлечении специалиста ООО "Скит" для оценки дебиторской задолженности к ООО "ТатИнжГео" и ОАО "Томгипротранс" на сумму 45000 руб., по организации и проведению собрания кредиторов от 25.06.2019, от 13.11.2019, по составлению предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности, не обжаловании решения собрания кредиторов от 25.06.2019 и от 13.11.2019 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" и к ООО "ТатИнжГео", апелляционный суд установил следующее.

Должник обладал правом требования к ОАО "Томгипротранс" на сумму 3 377 207,14 рублей, которое невозможно было непосредственно реализовать вследствие ненаступления его срока.

При этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего, из публичных сведений было очевидным ухудшающееся состояние ОАО "Томгипротранс", что указывало на необходимость срочного принятия мер. В частности, за предшествующий 2018 год относительно 2017 года организация из прибыльной резко стала убыточной, а ее выручка упала практически в 2 раза.

По оценке конкурсного управляющего, судебный акт о взыскании задолженности мог обращен к исполнению не ранее осени 2020 года, также потребовалось бы время на получение исполнения. При этом, аналогичное время потребовалось будущему приобретателю права требования на торгах для взыскания задолженности, которая была взыскана уже в тот момент, когда ОАО "Томгипротранс" являлось неплатежеспособным.

В указанной связи, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о реализации права требования к ОАО "Томгипротранс" на торгах.

При этом, в целях подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, была произведена оценка стоимости имущества путем привлечения профессиональных оценщиков ООО "Скит".

Действия по привлечению данного лица и оплаты его услуг участвующими в деле кем-либо не обжаловались, незаконными признаны не признавались. Данным лицом была произведена оценка стоимости прав требования к ОАО "Томгипротранс" и ООО "Татинжгео".

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные действия были одобрены собранием кредиторов Должника от 25.06.2019, которое приняло решение об утверждении о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Вышеуказанным решением собрания кредиторов от 25.06.2019 было утверждено положение о реализации как права требования к ОАО "Томгипротранс", так и права требования к ООО "Татинжгео".

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, право требования к ООО "Татинжгео" возникло в результате признания недействительной сделки по продаже принадлежавшего Должнику автомобиля. Заявитель (Халитова Ю.В.), являясь руководителем обеих организаций, осуществляла посредством данной сделки вывод активов Должника в предбанкротный период с целью причинения вреда интересам кредиторов. При этом на момент признания сделки недействительной сам автомобиль уже отсутствовал (был выведен Заявителем), в связи с чем были применения последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 330 000 рублей (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-33124/2017).

При этом, по информации конкурсного управляющего, более 90% активов ООО "ТатИнжГео" представляла собой дебиторская задолженность, обратить взыскание на которую было затруднительным.

В указанной связи, право требования к ООО "Татинжгео" также было реализовано на торгах.

Оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 25.06.2019 об утверждении об утверждении о порядке, сроках и условиях реализации имущества у конкурсного управляющего не имелось. Иные участвующие в деле лица также не обращались с заявлением о признании решения собрания недействительным.

После принятия решения собранием кредиторов от 25.06.2019 конкурсный управляющий приступил к подготовке мероприятий по реализации имущества Должника в виде прав требования к ОАО "Томгипротранс" и ООО "Татинжгео". Сообщением в ЕФРСБ от 09.07.2019 объявлено о проведении торгов, торги в форме аукциона были назначены на 23.08.2019.

При этом сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2019 было изменено сообщение о проведении торгов в части снятия с торгов права требования к ОАО "Томгипротранс" в связи с принятием к производству жалобы кредитора (Прохоров И. Н.) на действия в виде подачи заявления об оставлении искового заявления к ОАО "Томгипротранс" без рассмотрения.

Заявление было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, определением от 02.08.2019 были приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 был принят отказ кредитора от жалобы в отсутствие у иных участвующих в деле лиц оснований ее поддерживать.

Конкурсный управляющий, действуя на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2019 повторно объявил о проведении торгов по реализации права требования к ОАО "Томгипротранс" и поскольку победитель в повторном аукционе по продаже права требования к ООО "Татинжгео" уклонился от заключения договора купли-продажи, возникла необходимость в реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

Собранием кредиторов Должника от 13.11.2019 по инициативе ФНС России (83,29% от общего количества голосов) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, которую уполномоченный орган представил самостоятельно.

У конкурсного управляющего также отсутствовали основания для оспаривания решений собрания кредиторов от 13.11.2019, которым было подтверждено ранее выраженное намерение кредиторов по реализации имущества должника.

Право требования к ОАО "Томгипротранс" было реализовано по результатам торгов путем заключения договора от 20.11.2019 с единственным участником. Право требования к ООО "Татинжгео" было реализовано по результатам торгов путем заключения договора от 15.01.2020 с победителем торгов.

С учетом перечисленного, апелляционный суд считает доводы жалобы в данной части также необоснованными.

Оценивая доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке в размере 3 377 207,15 руб. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ; по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. по договору N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства и причины реализации на торгах права требования ОАО "Томгипротранс" в размере 3 377 207,15 руб. перечислены выше, их оценка сводится к установлению целесообразности реализации указанного права должником непосредственно или путем реализации его на торгах в деле о банкротстве, учитывая обстоятельства, сроки дела о банкротстве, информацию о финансовом положении дебитора, реальности получения исполнения в разумные сроки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылался на рациональность своих действий по реализации дебиторской задолженности, одобренных кредиторами должника, не оспоренных кем-либо, учитывающих очевидные признаки неблагоприятного финансового положения дебитора, повлекшие в последующем возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А67-10015/2020).

Доводы Халитовой Ю.В. сводятся к наличию вероятности получения большего удовлетворения в ходе непосредственной реализации должником прав требования к дебитору, однако таковые доводы являются субъективными и предположительными.

В период исполнения обязанностей руководителя должника Халитова Ю.В., однако, не предприняла каких-либо действенных мер для обеспечения востребования соответствующей задолженности, что и стало одной из причин привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Указанное выше относится и к дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. по договору N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015.

Как указывал конкурсный управляющий, 07.05.2018 Халитовой Ю.В. и конкурсным управляющим был подписан акт приема-передачи первичной документации. В нем было зафиксирована передача Заявителем первичной документации в отношении дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" на сумму 3 271 262,03 руб., но не по неоплаченным работам по бурению скважин на сумму 4 188 355,20 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у Халитовой Ю.В. (а также у Савосина Андрея Геннадьевича и Заикина Дмитрия Евгеньевича) документации Должника. Данное ходатайство было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по настоящему делу. После подачи вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего Халитовой Ю.В. была передана документация по дебиторской задолженности ОАО "Томгипротранс" по работам по бурению скважин. Как указывал конкурсный управляющий указанное произошло в конце ноября 2018 года, акт приема-передачи документов при этом не подписывался. В указанной связи 04.12.2018 конкурсный управляющий отказался от своего требования об истребовании документации у Халитовой Ю.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, производство по спору в части Халитовой Ю.В. было прекращено.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, таким образом конкурсному управляющему (помимо договора и дополнительных соглашений) были переданы более 2 тысяч фотографий, выполненных в ходе совершения работ по бурению скважин. При этом среди них были как фотографии по скважинам, по которым работы были приняты и оплачены, так и фотографии по скважинам, по которым ОАО "Томгипротранс" отказалось принимать работы и проводить оплату, сославшись на отсутствие "полной, качественной и достоверной фотодокументации".

Вместе с фотографиями Халитовой Ю.В. были предоставлены буровые журналы в отношении скважин, реестр буровых работ, а также входящая и исходящая корреспонденция между Должником и ОАО "Томгипротранс" в период выполнения работ. Объем работ по бурению, который не был принят ОАО "Томгипротранс", составил 1 840 метров.

При этом между ОАО "Томгипротранс" и Должником по данной части скважин акт приема работ не подписывался, выполнение работ подтверждалась исключительно фотографиями, ОАО "Томгипротранс" данную часть работ принимать отказывалось.

В течение этого периода Конкурсным управляющим анализировались и обрабатывались предоставленные Заявителем фотографии и документы, в октябре 2019 года конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ОАО "Томгипротранс" в Арбитражный суд Томской области (дело N А67-12183/2019).

Таким образом, от момента получения конкурсным управляющим массива фотографий и буровых журналов, до момента подготовки и подачи искового заявления прошло не более 10-11 месяцев. При этом конкурсному управляющему пришлось проанализировать большой объем данных (фотографии, журналы, переписка и т. д.), систематизировать их, изучить возможность подачи искового заявления до наступления установленного договором срока на оплату работ, а также уточнить размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу N А67-12183/2019 с ОАО "Томгипротранс" в пользу Должника взыскано 4 188 355,20 руб. долга по договору N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015 со ссылкой на окончательный акт от 16.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 7 с корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 7К по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 30.07.2015 N 2238, который подписан между ОАО "Томгипротранс" и АО "Нижегородметропроект" (заказчиком), то есть без участия Должника.

Данные обстоятельства стали известны лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской дела N А67-12183/2019, упомянутый акт был запрошен судом у третьего лица (АО "Нижегородметропроект") и до рассмотрения указанного дела о его наличии известно не было.

Таким образом, вопреки доводам Халитовой Ю.В. конкурсным управляющим были предприняты меры для востребования задолженности, отвечающие обстоятельствам спора с учетом имеющихся у него сведений и документов.

В дальнейшем соответствующее право (требование) было также реализовано в деле о банкротстве по результатам публичных торгов в пользу ООО "АСЛ Групп" за 100 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 15.07.2022 N 9220961), что также характеризует ликвидность упомянутого права (требования).

Доводы Халитовой Ю.В. об аффилированности конкурсного управляющего и победителей торгов при продаже дебиторской задолженности основываются на предположениях, доводы о ранее состоявшемся однократном участии представителя конкурсного управляющего в деле как представителя ООО "АСЛ Групп" не могут расцениваться даже в качестве косвенного доказательства обстоятельств на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы о необоснованном расходовании денежных средств должника не являются обоснованными поскольку обусловлены необходимостью осуществления процедуры реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, законность и целесообразность которой заявителем не опровергнута.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае, поскольку действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, не имеется оснований и для возложения на него убытков, заявителем не доказаны ни факт их наличия, ни причинная связь таких убытков с действиями арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу N А65-33124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов