Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-13146/15 по делу N А50-5545/2015

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича на вынесенное в рамках дела N А50-5545/2015 о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ответчиков Маева Андрея Евгеньевича, Опарина Сергея Валерьевича, Хакимова Рината Ильдусовича, ООО "Финансовый консультант", ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг", ООО "Консалтинговые услуги", Хайтина Владимира Семеновича, Стяжкина Сергея Петровича, Юрпалова Олега Анатольевича, Чащина Александра Михайловича, Реца Владимира Николаевич, Епифановой Любови Евгеньевны, ООО "Бизнес Консультант", ООО "Нива", ООО "Астика", Хлопина Виктора Алексеевича,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Русаков Д.С. (финансовый управляющий имуществом Маева А.Е.),

в судебном заседании приняли участие Опарин С.В. (паспорт), представители:

- ФНС России: Попова О.А. (удост., дов. от 26.02.2018),

- должника: Пермякова О.В. (пасп., дов. от 27.09.2018;

Бакунова Л.Р. (пасп., дов. от 27.09.2018,

- Маева А.Е.: Хлебодаров А.В. (пасп., дов. от 26.03.2018);

- ООО "Нива": Смирнова Д.А. (пасп., дов. от 20.12.2017);

Сычев А.И. (пасп., дов. от 30.10.2018);

- Хайтина В.С.: Курушин И.А. (пасп., дов. от 06.04.2018);

- Чащина А.М.: Курушин И.А. (пасп., дов. от 26.03.2018);

- Хакимова Р.И.: Баканова М.П. (пасп., дов. от 11.07.2017);

- Епифановой Л.Е.: Баканова М.П. (пасп., дов. от 17.04.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято заявление ООО "Финансовый консультант" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - Общество "Промлизинг", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.05.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, просит привлечь ответчиков Опарина Сергея Валерьевича, Маева Андрея Евгеньевича, Хакимова Рината Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с указанных лиц солидарно 1.111.145.791,30 руб., взыскать с ответчиков убытки, причиненные их действиями по заключению сделок и совершению действий, признанными недействительными (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д.83-86, т.7 л.д.3-6).

Определением от 21.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Д.С. (финансовый управляющий имуществом Маева А.Е.).

Кроме того, Федеральная налоговая служба России (далее - Уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд 07.03.2015с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ответчиков Опарина Сергея Валерьевича, Маева Андрея Евгеньевича, Хакимова Рината Ильдусовича, ООО "Астика", ООО "Финансовый консультант", ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг", ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Нива", Епифанову Любовь Евгеньевну, Хайтина Владимира Семеновича, Стяжкина Сергея Петровича, Юрпалова Олега Анатольевича, Чащина Александра Михайловича, Рец Владимира Николаевича, Хлопина Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (судья Субботина Н.А.) судом отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с Маева А.Е. в пользу Общества "Промлизинг" взысканы убытки в размере 485.973.137,33 руб.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. и Уполномоченный орган обжаловали определение от 13.08.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апеллянт считает, что суд, разрешая спор, необоснованно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ), ссылаясь на то обстоятельство, что вменяемые ответчикам действия имели место в 2014 году, поскольку, по мнению апеллянта, из пункта 3 части 4 Федерального закона N 266-ФЗ следует, что применение соответствующей редакции закона зависит от даты подачи заявления в суд (после 01.07.2017), и не зависит от момента совершения правонарушения. В этой связи уполномоченный орган полагает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по существу иных контролирующих должника лиц, за исключением Опарина С.В., Маева А.Е. и Хакимова Р.И. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что причиной объективного банкротства Должника стал ряд сделок, по которым выгоду извлекли третьи лица, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению управляющего, выводы суда о том, что действия ответчиков по заключению спорных сделок, признанных судом недействительными, не стали причиной банкротства Общества "Промлизинг", являются неверными. Так, управляющий указывает, что сделки, направленные на отчуждение его имущества, стартовали в тот же период, когда у Должника возник убыток (по итогам 9 месяце 2014 года), и приобрели массовый характер к 4-му кварталу 2014 года. По мнению Дыкова И.В., вывод суда о том, что причиной банкротства стали внешние факторы, а не действия ответчиков по заключению спорных сделок и намеренному, планомерному выведению денежных средств перед подачей контролируемым Должником лицом заявления о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела. При этом судом также не учтено, что фактически Хакимов Р.И. являлся выгодоприобретателем денежных средств, перечисляемых обществам "Консалтинговые услуги" и "Астика", поскольку в феврале 2015 года стал единственным участником и директором, а также являлся собственником 20% доли и заместителем директора указанных обществ соответственно.

Ответчики Хакимов Р.И., Маев А.Е., Стяжкин С.П., Чащин А.М., Юрпалов О.А., Хайтин В.С., ООО "Нива" в письменных отзывах считают обжалуемое определение законным и обоснованным, Хакимов Р.И., Маев А.Е. просят апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа оставить без удовлетворения. Стяжкин С.П., Чащин А.М., Юрпалов О.А., Хайтин В.С., ООО "Нива" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа ходатайствовал об истребовании документов (доказательств) в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми из материалов уголовного дела N 2649, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы допросов, а также иных имеющихся в распоряжении следствия доказательств (документы), из которых можно сделать вывод о реальной цели создания ООО "Финансовый консультант", а также реальном инициаторе его создания, которое в письменных пояснениях поддерживает конкурсный управляющий.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для подробного обоснования Уполномоченным органом ходатайства, после перерыва судебное заседание возобновлено, явка лиц не изменилась, представителем интересов ООО "Нива" явился Сычев А.И.

В судебном заседании Уполномоченным органом представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Представители Уполномоченного органа и конкурсного управляющего ходатайство об истребовании доказательств поддержали, иные лица, участвующие в судебном заседании, выразили свое несогласие против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении (протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители ответчиков Маева А.Е., ООО "Нива", Епифановой Л.Е., Хакимова Р.И., Хайтина В.С., Чащина А.М., Опарин С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промлизинг" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.11.1999 Администрацией Дзержинского района г. Перми, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 28.04.2015 по заявлению ООО "Финансовый консультант".

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" признано

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

В последующем полномочия конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" возложены на Дыкова И.В.

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общей сумме 1.246.583.758,83 руб., к настоящему времени из числа включенных в реестр Должника требования удовлетворены в размере 135.437.967,53 руб.

В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, по результатам конкурсного производства, очевидно, что требования кредиторов, включенные в реестр, не будут погашены в полном объеме.

В связи с этим Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1.111.145.791,30 руб., взыскании с них 936.569.044,92 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями по выводу имущества должника в преддверии его банкротства. В обоснование своих требований они заявители ссылаются на составленное управляющим Дыковым И.В. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Промлизинг", согласно которого причиной неплатежеспособности должника в 4-м квартале 2014 года явились действия его руководства по отчуждению основных средств и денежных средств Должника путем проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. При этом в период заключения сделок руководителем (директором) Должника, а также директором и участником его единственного акционера ООО "Астика" с долей 80% уставного капитала являлся ответчик Маев А.Е.

Иных ответчиков заявители также рассматривают в качестве контролирующих должника лиц и в отношении оснований для привлечения их к ответственности указывают следующее. Ответчик ООО "Астика" - единственный акционер Должника. Ответчик Хакимов Р.И. являлся финансовым директором и начальником финансового отдела Должника, имеющим право на основании доверенностей заключать любые сделки по распоряжению денежными средствами и имуществом общества, Хакимовым Р.И. заключались сделки по отчуждению имущества, в том числе договор от 09.01.2014 N 5626 купли-продажи нежилого помещения в г. Перми по Бульвару Гагарина 65а. Должник имел с ответчиком Опариным С.В. контракт об оказании управленческих услуг от 29.06.2004, расторгнутый в 2014 году, он имел право первой подписи на банковских документах, совершал сделки, направленные на отчуждение его имущества (договор купли-продажи от 31.08.2012 N 4725-01-КП нежилого помещения 3.536,9 кв.м. в г. Перми по Бульвару Гагарина, 65а). Ответчики ООО "Финансовый консультант", ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (далее - ООО "Автомехлизинг"), ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Нива", Хлопин В.А. (единственный участник и руководитель ООО "Бизнес-консультант", а также руководитель ООО "Нива") - лица, входящие с должником в одну группу лиц, чьи действия повлекли значительное выбытие активов должника (денежных средств) в период утраты платежеспособности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Ответчик Епифанова Л.Е. (родная сестра Маева А.Е.) - конечный выгодоприобретатель значительной части активов Должника. Ответчики Хайтин В.С., Стяжкин С.П., Юрпалов О.А., Чащин А.М., Рец В.Н. - конечные выгодоприобретатели по сделкам, признанным недействительными определением арбитражного суда от 24.04.2017 по настоящему делу.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку установил, что объективное банкротство Должника наступило вследствие внешних по отношению к нему причин, а имевший место вывод активов должника в результате ныне признанных недействительными сделок и иных неправовых действий лишь усугубил негативное финансовое положение Должника, но причиной его банкротства не стал. В связи с этим Маев А.Е., являвшийся фактическим руководителем Должника, полностью определяющим его действия, в том числе в отношении сделок по выводу активов, привлечен к ответственности в виде взыскания с него суммы причиненных убытков.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку вменяемые заявителями ответчикам действия имели место в 2014 году, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ).

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд верно установил, что в силу определения понятия "контролирующее должника лицо" (ст. 2 Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N 266-ФЗ), Маев А.Е. в период с начала деятельности Должника и до признания его банкротом, Опарин С.В. с 2004 года до марта 2014 года и Хакимов Р.И. в 2013-2014 гг. и до признания Должника банкротом являлись контролирующими должника лицами в соответствующие периоды, то есть являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве. Согласно данной норме, как верно указал суд первой инстанции, условием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение действий или бездействий контролирующим должника лицом, которые повлекли банкротство. То есть должна быть установлена прямая связь между действиями (бездействиями) контролирующих лиц и его банкротством.

В рамках настоящего дела о банкротстве по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10. 168 ГК РФ признаны недействительными сделки должника, совершенные в 2014 году, в первом квартале 2015 года, а также сделка по отчуждению обществу "Нива" по договору купли-продажи от 31.08.2012 N 4725-01-КП нежилого помещения общей площадью 3536,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина65а, по цене 265.000.000 руб.

Однако, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии указанных сделок, вина ответчиков в возникновении банкротства Должника отсутствует. При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из особенностей деятельности Должника (финансовый посредник) основной доход (выручку) предприятие получало от предоставления в лизинг различных объектов (здания, транспортные средства, оборудование, машины). В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, конкурсным управляющим указано, что поскольку предприятие для приобретения объектов лизинга и передачи их в дальнейшем лизингополучателям использовало кредитные средства, предположительно, причиной возникновения неплатежеспособности предприятия явились просрочки лизинговых платежей со стороны клиентов - лизингополучателей (т.2 л.д.82-111). Так, Должником были расторгнуты договоры лизинга с крупными лизингополучателями ЗАО "Полярэкс", ООО "НПО "Мостовик". В 2014 году Общество "Промлизинг" выступало в качестве кредитора в деле банкротстве ЗАО "Полярэкс" (дело N А81-4800/2013): заявление об установлении требований Общества "Промлизинг" подано 22.04.2014, его требования к ЗАО "Полярэкс" установлены в размере 27,7 млн. рублей (определение от 09.10.2014 по делу N А81-4800/2013). В июне 2014 года в связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей были расторгнуты договоры лизинга с крупным контрагентом-дебитором ООО "НПО "Мостовик", задолженность которого согласно судебным актам составила более 47 млн. рублей (анализ финансового состояния т.2 л.д. 94).

Суд первой инстанции отметил, что с начала 2014 года неисполнение обязательств лизингополучателями по внесению лизинговых платежей приобрело массовый характер, это подтверждается судебными актами о взыскании лизинговых платежей и расторжению договоров лизинга ( т.5 л.д.6-170, т.6 л.д.1-118). При этом суд принял во внимание, что со стороны ответчиков отсутствует бездействие по применению мер принудительного взыскания, Должником предпринимались необходимые и разумные меры по взысканию задолженности со своих контрагентов-дебиторов.

В свою очередь, кредиторы Общества "Промлизинг" из-за просрочки по кредитным платежам начали с него взыскивать задолженность в судебном порядке только в четвертом квартале 2014 года, общая сумма ко взысканию составляла около 390 млн. рублей. Признание ЗАО "Промлизинг" возникновения своей неплатежеспособности во второй половине 2014 года подтверждает переписка с кредитным учреждениями. Так, согласно письма Должника исх. N 960 от 01.08.2014 в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк", Должник исполнил свои платежные обязательства по кредитному договору в сумме 20.850 тыс. руб. по сроку 25.07.2014 в связи с неисполнением платежных обязательств лизингополучателем ООО "БашУралМонолит" (анализ финансового состояния т. 2 л.д. 92 оборот). Согласно данным письма Должника исх. N 1508 от 20.11.2014 в ЗАО "ЮниКредит Банк", на 30.09.2014 у Должника имеется просроченную задолженность по кредитам и займам в размере 147,32 млн. руб., всего просроченная дебиторская задолженность составляет 253,14 млн. руб. (юридические лица в составе дебиторской задолженности, которые находятся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве - ООО "ПРАЙД-Моторс", ОАО "ВКХП", СПК им. Никольского А.П., ЗАО "Трест СпецСтрой", ООО "ЛД-офсет", МУП "Теплоэнерго", ООО "УК "Пермтаксисервис", КТ Пермское ДПМК, ЗАО "Тагум", ЗАО "СП-Регкон", ЗАО "Полярэкс", ООО "НПО "Мостовик", ООО "Северо-Восточная компания", ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция" (анализ финансового состояния т.2 л.д.93)).

На момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. До июня 2014 года должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал договоры, рассчитывался по обязательствам, получал кредиты. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Из обособленных споров по настоящему делу усматривается, что должник прекратил исполнение части обязательств только в августе 2014 года. Именно с этого момента кредитные организации начали выставлять требования и претензии о досрочном возврате кредитов в связи с возникающими просрочками по оплате текущих обязательств.

Следовательно, как верно и указал суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность и представленные в дело заключения, в том числе экспертное заключение ЗАО "Аудит-Инвест", сделки, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заключенные также во второй половине 2014 года, сами по себе не являются основанием для возникновения признаков неплатежеспособности и последующего банкротства. Причиной банкротства Должника являются внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств крупнейшими лизингополучателями. Данные объективные обстоятельства повлекли за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (лизинговые платежи - погашение кредитных обязательств), необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост кредитных обязательств и прекращение исполнения собственных обязательств.

Суд первой инстанции подчеркнул, что сделки (действия), признанные недействительными, привели к невозможности для Должника в полном объеме рассчитаться с кредиторами, что, однако, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве до принятия Закона N 266-ФЗ. Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства. Должна быть прямая связь между действиями (бездействиями) контролирующих лиц и банкротством. Поскольку в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями (сделками) контролирующих лиц и банкротством должника, то и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, суд квалифицировал требования, заявленные к Маеву А.Е., Опарину С.В., Хакимову Р.И., как требования о взыскании убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом перечисленных нормативных положений суд первой инстанции верно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

К ответчику Опарину С.В. выдвинуты требования ввиду перечисления:

- 57.155.110,02 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Финансовый консультант" в период с 08.12.2014 по 18.12.2014 (признаны недействительными определением арбитражного суда от 24.04.2017);

- 2.313.181,89 руб. средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "АвтоМехЛизинг" в период с 05.11.2014 по 20.02.2015 (признаны недействительными определениями от 06.05.2016 и 23.01.2017);

- 19.102.241,10 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Астика" в период с 17.11.2014 по 09.02.2015 (признаны недействительными определением арбитражного суда от 26.09.2016);

- 734.740 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Астер" 16.01.2015 (признано недействительным определением от 14.06.2016);

- 22.129.370,03 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес АО "Юникредитбанк" в период с 19.11.2014 по 15.12.2014 (признаны недействительными определением от 17.06.2016);

- 28 556 774,96 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Бизнес-консультант" в период с 22.01.2015 по 23.01.2015 (признаны недействительными определением от 02.05.2017);

- 182.340.204,17 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Бизнес-консультант" в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 (признаны недействительными определением от 02.05.2017);

- 235.113.962,45 руб. денежных средств ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Бизнес-консультант" в период с 23.12.2014 по 24.12.2014 (признаны недействительными определением от 02.05.2017);

- а также в связи с заключением от имени Должника с ООО "Нива" договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2012 N 4725-01-КП (признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 02.05.2017, рыночная стоимость имущества составляла 179.900.000 руб.).

Однако, как верно указал суд, исходя из периода, в котором Опарин С.В. являлся контролирующим должника лицом (по март 2014 года), в качестве оснований для взыскания убытков может выступать только последняя сделка по продаже недвижимости обществу "Нива". Вместе с тем, из определения от 02.05.2017 следует, что указанная сделка признана недействительной как часть взаимосвязанных сделок (часть единой сделки), совершенных без равноценного встречного предоставления: в период до передачи имущества по отступному и взысканию убытков по решению третейского суда в пользу общества "Нива", должник фактически продолжал осуществлять полномочия собственника имущества, получал арендные платежи и т.д.. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что первоначальной целью совершения спорной сделки являлось сокращение налогового бремени для должника по уплате налога на имущество. Последующие действия в отношении соответствующего имущества, которые образуют следующую часть единой сделки, признанной судом недействительной, были совершены в октябре 2014 года, когда Опарин С.В. контролирующим должника лицом (руководителем) не являлся. Суд первой инстанции верно подчеркнул отсутствие оснований считать, что в период обычной хозяйственной деятельности должника в 2012 году и в отсутствие признаков неплатежеспособности, Опарин С.В. заключил сделку в целях создания условий для вывода имущества в конце 2014 года.

Как следует из платежных поручений, часть платежей, в дальнейшем признанных недействительными, произведена в конце 2014 года за электронной подписью Опарина С.В. (платежи в АО "Россельхозбанк" в декабре 2014 года, в пользу ООО "Финансовый консультант", ООО "АвтоМехЛизинг", ООО "Астика", ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Бизнес-консультант", платеж в ПАО КБ "Урал ФД"). Но доказательств того, что перечисление спорных денежных

средств производилось по указанию ответчика Опарина С.В. либо при его непосредственном его участии в материалы дела не представлено. Кроме того, как видно из судебных актов от 24.04.2017, от 06.05.2016 и 23.01.2017, от 26.09.2016, от 14.06.2016, от 02.05.2017 о признании недействительными платежей в пользу ООО "Финансовый консультант", ООО "АвтоМехЛизинг", ООО "Астика", ООО "Бизнес-консультант", платежи признаны недействительными ввиду преимущественного удовлетворения требований кредиторов, то есть платежи привели к уменьшению обязательств должника, что не является причинением убытка для должника.

К ответчику Хакимову Р.И. помимо тех же платежей, что и к Опарину С.В. (при этом, как верно отметил суд, в деле нет доказательств, что перечисленные выше платежи совершались за подписью Хакимова Р.И.) требования к нему предъявлены также в связи:

- подписанием спецификаций и дополнительных соглашений к соглашению об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, договорам купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5, заключенных Должником с ООО "Консалтинговые услуги" (признаны недействительными определением от 24.04.2017, в пользу Должника взыскано 49.416.729,61 руб.);

- заключение от имени Должника с ООО "Нива" договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 N 5626 (признан недействительным определением суда от 02.05.2017, установленная судом рыночная стоимость отчужденной недвижимости составляет 70.600.000 руб.).

Но при этом сами соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 N 6102/2 и от 01.12.2014 N 6102/5 от имени Должника подписаны Маевым А.Е., а согласно п. 2 указанного выше дополнительного соглашения (подписанного Хакимовым Р.И. от имени Должника) изменена общая сумма по договору с 23 млн. руб. на 14,6 млн. руб. и установлен новый перечень передаваемого имущества. Определением от 24.04.2017 указанная сделка во взаимосвязи с иными сделками должника признана недействительной, поскольку имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления при создании для видимости расчетов транзитного движения денежных средств самого должника. Таким образом, совершение сделки повлекло причинение убытков должнику в связи с безвозмездным выбытием имущества должника из состава активов.

Однако, как верно указал суд, основной договор Хакимовым Р.И. не заключался, а подписание дополнительного соглашения привело к уменьшению объема отчуждаемого имущества и само по себе не повлекло тех последствий, с которыми связаны убытки должника, ввиду чего между подписанием Хакимовым Р.И. дополнительного соглашения и убытками Должника причинной связи не усматривается.

Что касается договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014 N 5626 (т.1 л.д.33-36), то он, как установлено определением от 02.05.2017, представляет собой часть сделки, единой с вышеназванным договором от 31.08.2012 N 4725-01-КП, совершенной без равноценного встречного предоставления. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие доказательств того, что Хакимов Р.И. действовал при заключении договора самостоятельно, а не по указанию иного лица, определявшего цели и все элементы единой сделки.

К ответчику Маеву А.Е. предъявлены все те же требования, что и вышеперечисленные к Опарину С.В. и Хакимову И.Р.

В ходе рассмотрения обособленных споров, а также в рамках настоящего обособленного производства судом первой инстанции установлено и это не отрицается и самим Маевым А.Е., что деятельность Должника определялась решениями Маева А.Е. При отсутствии доказательств совершения действий, повлекших банкротство должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ряд сделок, совершенных при непосредственном участии ответчика Маева А.Е. или по его решению, привел к уменьшению активов должника и невозможности полного расчета с кредиторами, вследствие чего с Маева А.Е. в пользу Общества "Промлизинг" должны быть взысканы причиненные убытки.

Так, определением от 24.04.2017 признано недействительным соглашение об уступке требований от 01.12.2014 N 6102/1, а также договоры купли-продажи от 01.12.2014 NN 6102/2 и 6102/5 между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Консалтинговые услуги", применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Должника с ООО "Консалтинговые услуги" 49.416.729,61 руб. В судебном акте установлено, что сделки совершены со злоупотреблением правом, имущество безвозмездно выбыло из владения должника при создании транзитной схемы расчетов за счет средств Должника, то есть стоимость активов Должника уменьшилась на 49.416.729,61 руб.

Определением от 26.09.2016 признаны недействительными сделки ЗАО "Промлизинг" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Астика" на общую сумму 19 102 241,10 руб. за период с 17.11.2014 по 09.02.2015 по платежным поручениям: N 32442 от 17.11.2014, N 32444 от 18.11,2014, N 32445 от 18.11.2014, N32933 от 19.12.2014, N 32934-от 19.12.2014, N 39 от 14.01,2015, N 238 от 23.01.2015, N 326 от 23.01.2015, N 486 от 09.02.2015, N 487 от 09.02.2015. Судом при этом установлено, что произведено погашение займа, предоставленного должнику 28.08.2014, 12.11.2014, 03.12.2014, 30.12.2014 в период неплатежеспособности контролирующим должника лицом ООО "Астика" (единственный участник должника). Маев А.Е., являясь одновременно руководителем ЗАО "Промлизинг" и ООО "Астика", зная, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, заключал договоры займа и досрочно погашал по ним задолженность при наличии иных кредиторов, требования, по оплате которых возникли ранее заключения указанных договоров и обязательств по их уплате. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15_5734/4,5)). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом, являясь через участие в ООО "Астика" мажоритарным участником ЗАО "Промлизинг" и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в ноябре 2014 года - феврале 2015 года, ответчик Маев А.Е. не мог не знать о причинении такими действиями вреда имущественным правам кредиторов. Требования ООО "Астика" по возврату заемных денежных средств носили корпоративный характер и не подлежали возврату при наличии предъявленных требований кредиторов на значительную сумму, вследствие чего Маевым А.Е. причинен ущерб в 19.102.241,10 руб.

Определением суда от 02.05.2017 признаны недействительными сделками перечисления должника в адрес ООО "Бизнес-консультант" на сумму 182.340.204,17 руб. по платежным поручениям за период с 15.01.2015 по 21.01.2015 N 183. Тем же определением признаны недействительными сделками перечисления Должника в адрес ООО "Бизнес-консультант" на сумму 235.113.962,45 руб. по иным платежным поручениям за период с 23.12.2014 по 24.12.2014 N32983 на сумму 74.000.000 руб. Все перечисления связаны с заключением взаимосвязанных сделок по купле-продаже нежилых помещений с ООО "Нива", предоставлением спорного имущества от имени ООО "Нива" в залог АКБ "Металлинвестбанк", и последующей передачей спорного имущества по соглашению об отступном в собственность АКБ "Металлинвестбанк". В результате из собственности Должника выбыло как недвижимое имущество, так и денежные средства. При этом передача имущества в собственность банка повлекла погашение обязательств, а денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления. В отношении указанных перечислений судом установлено, что они были произведены в отсутствие обязательств, встречного исполнения, имелись признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в отсутствие оснований и без встречного предоставления получившего денежные средства. Судом указано, что такие действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы, Должнику причинены убытки в размере 182.340.204,17 руб. и 235.113.962,45 руб.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Маева А.Е. и нанесением имущественного вреда Должнику и интересам кредиторов посредством уменьшения активов должника на общую сумму 49.416.729,61 + 19.102.241,10 + 182.340.204,17 + 235.113.962,45 = 485.973.137,33 руб., который и подлежит взысканию с ответчика Маева А.Е. в счет возмещения убытков.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку перечисление соответствующих денежных средств произведено в погашение обязательств и соответственно убытков Должнику не причинило.

Также суд правомерно отклонил требования Уполномоченного органа, предъявленные к ответчикам ООО "Финансовый консультант", ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг", ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Нива", Хлопин В.А., ввиду следующего.

Как верно указал суд, при рассмотрении обособленных споров было установлено, что указанные лица в 2014 году составляли одну группу взаимосвязанных лиц. Между тем, последнее не означает, что перечисленные лица являлись контролирующими должника лицами применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции до принятия Закона N 266-ФЗ. Данные лица самостоятельных решений не принимали, являясь исполнителями, участвовали в сделках, но не имели влияния на руководителя или членов органов управления должника, в связи с чем в привлечении к ответственности ООО "Финансовый консультант", ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг", ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Бизнес Консультант", ООО "Нива", Хлопина В.А. судом первой инстанции отказано правильно.

Нужно согласиться и с выводами суда в отношении ответчика Епифановой Л.Е., которая, являясь родной сестрой Маева А.Е., признается заинтересованным по отношению к Должнику лицом, но при этом контролирующим его лицом не является, доказательства того, что она имела возможность давать обязательные для Должника указания, влиять или иным образом определять его действия, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что она выступила бенефициаром по ряду сделок должника определяет её ответственность в рамках соответствующих споров о признании сделок недействительными, но не в рамках настоящего спора о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Наконец, следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчиков Хайтина В.С., Стяжкина С.П., Юрпалова О.А, Чащина А.М., Рец В.Н., так как они контролирующими должника лицами или заинтересованными к нему лицами не являлись. В обоснование выдвинутых к ним требований Уполномоченный орган указывает на то, что они являлись конечными выгодоприобретателями денежных средств, выведенных от Должника через ООО "Финансовый консультант" в декабре 2014 года. Вместе с тем доказательств этому в деле не имеется, а доводы Уполномоченного органа основаны на предположениях, не подкрепленных документально.

Иные доводы апеллянтов рассмотрены, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко