Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-35859/23 по делу N А56-10988/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-10988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35859/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-10988/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-10988/2022 по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2018-30.06.2022 в размере 2.268.433,01 рублей и пени в размере 1.517.987,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 2.558.499,12 рублей основной задолженности и неустойка в размере 1.509.406,45 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Комитета взысканы 62.683,28 рублей основной задолженности и неустойка в размере 87.816,24 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 88.150,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-10988/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, в связи с чем, по мнению Комитета, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 072 от 17.05.2022 г., акт выполненных работ по соглашению от 23.12.2022 г., чек по операции от 30.06.2023 г. на сумму 60 000 рублей; в подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи N 113 от 16.12.2022 г., акт выполненных работ по соглашению от 22.02.2023 г., чек по операции от 30.06.2023 г. на сумму 20 000 рублей; в подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - соглашение об оказании юридической помощи N 152 от 02.06.2023 г., акт выполненных работ по соглашению от 29.06.2023 г., чек по операции от 30.06.2023 г. на сумму 10 000 рублей.

При этом, согласно представленному ответчиком расчету, с учетом Постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 14.02.2023, ответчик просил взыскать в его пользу сумму 48 150,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт несения судебных издержек в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции почситал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек ответчика до 60 000,00 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Довод апеллянта о том, что нет оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку согласно расчету, представленному ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, предъявляемая ко взысканию сумма рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения расходов в указанном размере доказан ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-10988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир