Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 11АП-18118/23 по делу N А55-22817/2020

г. Самара

05 декабря 2023 г.

Дело N А55-22817/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корытина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Корытина Максима Александровича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", ИНН 6321237242

с участием:

конкурсный управляющий Корытин М.А. - лично, паспорт,

от ИП Сарварова М.М. - представитель Кудинова Т.В., по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой", ИНН 6311139260, ОГРН 1126311007460.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 ООО "Альфастрой", ИНН 6311139260 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Корытин Максим Александрович.

Конкурсный управляющий Корытин Максим Александрович обратился арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче ИП Сарварову Марату Минхарисовичу денежных средств в размере 552 000 руб. по договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2017 согласно расписке от 29.04.2019. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Сарварова М. М. в пользу ООО "Альфастрой" денежных средств размере 552 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего Корытина М. А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стукалов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Король Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего Корытина М.А. об оспаривании сделки - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Корытин М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корытин М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП Сарварова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Корытин М.А. указал, что между ИП Сарваров М. М. (арендодатель) и ООО "Альфастрой" был заключен договор аренды транспортного средства б/н от 11.01.2017, предметом которого являлось транспортное средство Исузу Форвард гос.номер Т700СК163.

29.04.2019 согласно расписке в получении денежных средств, ИП Сарваровым М. М. получены денежные средства в размере 552 000 руб. в счет задолженности по договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2017.

Полагая, что результате совершения спорной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой" возбуждено 08.10.2020, тогда как оспариваемая сделка была совершена 29.04.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая её только тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В процессе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено, что 11.01.2017 между ИП Сарваровым М.М. (арендодатель) и ООО "Альфастрой" был заключен договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля Исузу Форвард гос.номер Т700СК163, сроком до 31.12.2017, с размером ежемесячной арендной платы в размере 46 000 руб. Услуги по перевозке оказывал лично Сарваров М.М. с использованием указанного автомобиля.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Сарварова М.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствие среднерыночной стоимости подобных услуг в Самарской области, в материалы дела не представлены.

Актом выполненных работ от 15.01.2018 стороны зафиксировали задолженность по оплате оказанных Сарваровым М.М. услуг по договору от 11.01.2017 в размере 552 000 руб.

29.04.2019 по расписке Сарварову М.М. были переданы денежные средства в размере 552 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 11.01.2017

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенной сделкой не произошло. Должник получил от ответчика равноценное встречное представление, обусловленное договором аренды транспортного средства от 11.01.2017, условия которого оспорены не были.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства от 11.01.2017 был заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что действия должника и ответчика по заключению договора аренды транспортного средства от 11.01.2017 были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса.

Как следует из материалов дела, основным и дополнительными видами деятельности ООО "Альфастрой" согласно выписки из ЕГРЮЛ являлись строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др.

Грузовой транспорт, привлеченный должником по договору аренды от 11.01.2017 был необходим последнему в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие путевых листов само по себе не опровергает факт предоставление транспортного средства должнику по договору аренды от 11.01.2017.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Стройпромсервис" оказывало должнику услуги по предоставлению техники также не опровергают факт предоставление транспортного средства должнику по договору аренды от 11.01.2017, заключенному с ИП Сарваровым М.М.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан реальный характер правоотношений по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017, что предоставленные ответчиком документы представляют собой фиктивный документооборот, направленный на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а, равно, и о заключении оспариваемой сделки именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

На типичность совершаемой сделки, то есть ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности указывает ее соотношение с основным видом деятельности ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и платежными документами по оплате аренды транспортного средства.

В любом случае, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу А55-22817/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу А55-22817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова