Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-75453/23 по делу N А40-117879/2023

город Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-117879/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА-ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-117879/23

по иску ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс+" (ИНН 7725408865)

к ООО "Омега-Фарм" (ИНН 7725408858)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемичев И.А. по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: Яковлев А.С. по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс+" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Омега-Фарм" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2020 N ДДП-0420/00103 в размере 83 456 566,67 руб., неустойки по состоянию на 25.07.2023 в размере 24 988 437,90 руб., неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 до фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из суммы задолженности 83 456 566,67 руб.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 85 163 868 руб. 94 коп., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, решением суда от 12.09.2023 производство в данной части иска прекращено, с ООО "Омега-Фарм" в пользу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс+" взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Омега-Фарм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, по которому установить размер нейстойки исходя из представленного ООО "Омега-Фарм" расчета по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 383 533,92 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега-Фарм" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи Ди Пи+" (Поставщик) и ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (Покупатель) заключен Договор поставки N ДДП-0420/00103 от 01.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, в свою очередь, Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) определяются Сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора поставки Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком Товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки Поставщик поставляет Товар с отсрочкой платежа 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик отгрузил Покупателю Товар по Договору поставки, в связи с чем по состоянию на 23.05.2023 задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составила сумму в размере 85 163 868,94 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поставщик направил Покупателю претензию от 28.03.23 N ДДП+-1004, в которой потребовал оплатить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 83 456 566,67 руб., в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 19.06.2023 N 517, от 01.08.2023 N 711, от 10.08.2023 N 749, от 20.08.2023 N 770, а также произведенным зачетом от 22.08.2023 на сумму 11 960 000 руб. в счет требования ответчика о выплате премии по Акту фиксации премии от 21.08.2023 к Дополнительному соглашению ль 21.02.2023 по закупкам за 1 квартал 2023 года.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени по состоянию на 22.08.2023 в размере 10 352 837,72 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8.3 договора, согласно которому в случае, если Покупатель не исполняет обязательств по оплате Товара в установленный Договором срок (п.6.2. Договора), Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд верно приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Между тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сроки установленные договорами, спецификациями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо 3 не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки в размере 5 000 000 руб. является чрезмерным, представляет собой получение ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс+" необоснованной выгоды, отклоняется судом.

Исковые требования Истца были основаны на задолженности, возникшей в марте 2023 года, по оплате поставленных товаров по товарным накладным датированным от 20.01.2023 г. и позже.

В соответствии с 8.3 договора, согласно которому в случае, если Покупатель не исполняет обязательств по оплате Товара в установленный Договором срок (п.6.2. Договора), Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 10 352 837,72 руб. до 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-117879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова