Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

05 декабря 2023 г.

Дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу N А19-25402/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ангара" о взыскании судебных расходов с заявителя по спору - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания",

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, ООО "Иркутскэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Ангара" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107).

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 заявление ООО "Иркутскнергосбыт" о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (далее - должник, МУП "ВГТ") несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19 25402/2019 МУП "ВГТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

ООО "Иркутскнергосбыт" (далее - заявитель по спору) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО ТЭК "Ангара" (далее - ответчик) о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика в размере 623 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

ООО ТЭК "Ангара" 13.06.2023 (09.06.2023 через систему "Мой Арбитр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в размере 107 332 руб., в том числе: 105 600 руб. - на оплату услуг представителя, 1 732 руб. - на оплату технической работы с документами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ангара" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 100 руб., расходы на оплату технической работы с документами в размере 1 732 руб., всего - 94 832 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что рассмотренный спор не относился к категории сложных дел, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 руб. Требования об оплате услуг представителя в размере 105 600 руб., являются чрезмерными и критерию разумности не отвечают.

В рамках дела о банкротстве МУП "ВГТ" по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора Арбитражным судом Иркутской области был рассмотрен ряд заявлений о признании сделок недействительными, интересы ответчиков представлялись ИП Гольяновым Р.А. В связи с чем, представителем ответчика (ИП Гольянов Р.А.) в материалы дела представлялись пояснения аналогичного содержания, например, пояснения относительно аффилированности. Указанные обстоятельства влияют на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя.

Оспариваемая сумма платежей должника в пользу ООО "ТЭК Ангара" составляла 623 000 руб., при этом сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 17 % от заявленных требований. Требования о взыскании судебных расходов подлежали распределению в равных долях между должником и конкурсным кредитором.

В рассматриваемом случае, судебные акты вынесены не в пользу заявителя, так и не в пользу должника. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего МУП "ВГТ" занимал активную процессуальную позицию - принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Судебные расходы подлежат взысканию судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, то есть подлежали распределению между МУП "ВГТ" и ООО "Иркутскэнергосбыт" в равных долях.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Иркутскэнергосбыт" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера расходов ООО "ТЭК Ангара" на оплату услуг представителя.

ООО ТЭК "Ангара" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, в удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" к ООО ТЭК "Ангара" о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика в размере 623 000 руб. отказано.

В рамках указанного спора 01.10.2021 между ООО ТЭК "Ангара" (клиент) и ИП Гольяновым Рустамом Аптиевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь Клиенту, а Клиент обязан принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в настоящем соглашении. Правовая помощь, оказывается, посредством подготовки и представления проектов процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений и т. д.) иных действий, а также участия в судебных заседаниях в г. Иркутске (за пределами г. Иркутска по согласованию) (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, правовая помощь предполагает выполнение Исполнителем следующей правовой работы: оказание юридических услуг по подготовке отзыва на заявление и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании платежей МУП "ВГТ", совершенных в адрес ООО ТЭК "Ангара" на сумму в размере 623 000 рублей недействительной сделкой и взыскать с ООО ТЭК "Ангара" в конкурсную массу МУП "ВГТ" 623 000 рублей, применив последствия недействительности сделки по делу N А19-25402-15/2019.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, стоимость отдельных действий, включаемых в предмет соглашения составляет: подготовка сложных процессуальных документов по делу - иска, возражения/отзыва на заявление/иск, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной и кассационной жалоб, и др. - 10 000 рублей за каждый документ; представление интересов клиента (участие в судебных заседаниях): в г. Иркутске - 5 000 рублей за каждый судодень; за пределами г. Иркутска - 10 000 рублей за каждый судодень; подготовка и изготовление процессуальных документов: письменных ходатайств, запросов, обоснований, пояснений, дополнений и других документов, в зависимости от сложности - от 2 000 рублей до 10 000 рублей за каждый документ; участие в переговорах в г. Иркутске - от 2 500 рублей; выезд в органы государственной власти и местного самоуправления, учреждения и организации без участия в переговорах - 1 000 рублей. В случае выезда с целью подачи документов, подготовка исполнителем которых подлежит оплате - 500 рублей; направление документов посредством почтовых/курьерских организаций - 1 000 рублей, техническая работа с документами (печать/копирование/сканирование) - 4 рубля/страница.

Согласно пункту 6 соглашения, за каждый день нахождения Исполнителя или привлеченных им лиц за пределами г. Иркутска, в том числе учитывая время поездки до пункта назначения и обратно, Клиент уплачивает Исполнителю 5 000 (пять тысяч) рублем, при этом день н ночь нахождения в пути тарифицируется отдельно. В случае выезда Исполнителя или привлеченных им к исполнению настоящего соглашения третьих лиц. Клиент должен уплатить Исполнителю суточные в размере 1 000 (одной тысячи) рублей на каждого человека, находящегося за пределами г. Иркутска в связи с исполнением настоящего соглашения. При этом наличие двух и более человек должно быть согласовано сторонами, в том числе посредством электронной почты

Стоимость действий, услуг, не указанных в настоящем соглашении, определяется сторонами в акте об оказании юридической помощи (пункт 7 соглашения).

Актам об оказании правовой помощи ИП Гольянов Р.А. оказал ООО ТЭК "Ангара" в рамках дела N А19-25402-15/2019 зафиксировано оказание следующих услуг:

- по акту об оказании правовой помощи от 31.10.2021: подготовка и направление в суд отзыва на заявление о признании договора перевозки с МУП "ВГТ" недействительным (29.10.2021) стоимость за указанную услугу составила 8 000 руб. (с учетом предоставленной скидки); представление интересов клиента в Арбитражный суд Иркутской области (АС ИО) (участие в судебном заседании 18.10.2021) стоимость за указанную услугу составила 4 000 руб. (с учетом предоставленной скидки); техническая работа с документами (печать, копирование) 113 страниц, стоимость за указанную услугу составила 452 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 30.11.2021: представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 17.112021) стоимость за указанную услугу составила 4 000 руб. (с учетом предоставленной скидки);

- по акту об оказании правовой помощи от 31.12.2021: представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 21.12.2021) стоимость за указанную услугу составила 4 000 руб. (с учетом предоставленной скидки); подготовка и представление в АС ИО нарочно ходатайства о приобщении документов; отзыва и приложений к нему на бумажном носителе, стоимость за указанную услугу составила 2 000 руб. (с учетом предоставленной скидки); подготовка и направление в АС ИО ходатайства об отложении судебного заседания (20.12.2021), стоимость за указанную услугу составила 1 600 руб. (с учетом предоставленной скидки); техническая работа с документами (печать, копирование) 170 страниц, стоимость за указанную услугу составила 680 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 01.04.2022: представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 10.03.2022) стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; подготовка и представление в АС ИО дополнительных объяснений относительно подтверждение факта перевозок и порядка их осуществления (02.03.2022), стоимость за указанную услугу составила 7 000 руб.; подготовка и направление в АС ИО ходатайства об истребовании доказательств у Администрации ВГП (02.03.2022), стоимость за указанную услугу составила 3 000 руб.; представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 10.03.2022) стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; подготовка и направление в АС ИО ходатайства об ознакомлении с материалами дела (31.03.2022), стоимость за указанную услугу составила 1 000 руб.; техническая работа с документами (печать, копирование) 120 страниц, стоимость за указанную услугу составила 480 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 30.04.2022: фактическое ознакомление с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 31.03.2022), стоимость за указанную услугу составила 2 000 руб.; представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 20.04.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; подготовка и направление в АС ИО ходатайства о приобщении документов в материалы дела (19.04.2022), стоимость за указанную услугу составила 2 500 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 31.05.2022: подготовка и направление а АС ИО ходатайства о приобщении документов в материалы дела (19.04.2022), стоимость за указанную услугу составила 2 500 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 01.10.2022: представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 28.06.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; подготовка и направление в АС ИО объяснений относительно аффилированности руководителя должника и участников ООО ТЭК "Ангара" (13.09.2022), стоимость за указанную услугу составила 3 500 руб.; представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 13.09.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 31.10.2022: подготовка и направление в АС ИО и сторонам итоговой правовой позиции по делу (10.10.2022), стоимость за указанную услугу составила 6 000 руб.; представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 13.10.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 18.10.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.; подготовка и направление в АС ИО и сторонам таблицы с примечанием по итогам анализа актов приема-передачи документов от Администрации Вихоревского МО в адрес конкурсного управляющего МУП "ВГТ", стоимость за указанную услугу составила 4 500 руб.; техническая работа с документами (печать, копирование) 30 страниц, стоимость за указанную услугу составила 120 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 31.12.2022: представление интересов клиента в АС ИО (участие в судебном заседании 08.12.2022), стоимость за указанную услугу составила 5 000 руб.;

- по акту об оказании правовой помощи от 31.03.2023: подготовка и направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд и сторонам отзыва на апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" на определение АС ИО от 22.12.2022 (31.03.2023), стоимость за указанную услугу составила 10 000 руб.

В счет оплаты юридической помощи по соглашению от 01.10.2021, ООО ТЭК "Ангара" перечислило ИП Гольянову Р.А. денежные средства в общем размере 123 332 руб., платежными поручениями: N 272 от 29.12.2021 на сумму 44 904 руб. (назначение платежа - Оплата за юридические услуги согласно актов об оказании правовой помощи от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021); N 169 от 06.07.2022 на сумму 29 308 руб. (назначение платежа - Оплата за юридические услуги согласно актов об оказании правовой помощи от 01.04.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022); N 295 от 20.12.2022 на сумму 38 120 руб. (назначение платежа - Оплата по актам б/н от 01.10.2022, от 31.10.2022, от 31.12.2022 за юридическую помощь); N 77 от 03.04.2023 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа - Оплата по акту б/н от 30.03.2023, за юридическую помощь).

ООО ТЭК "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Иркутскэнергосбыт" судебных расходов в размере 107 332 руб., в том числе: 105 600 руб. - на оплату услуг представителя, 1 732 руб.- на оплату технической работы с документами.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 93 100 руб. с ООО "Иркутскэнергосбыт", а также обоснованности и разумности оплаты технической работы с документами в размере 1 732 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному спору.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума N 35).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного кредитора, выступившего инициатором по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издержки ответчика подлежат возмещению за счет ООО "Иркутскэнергосбыт", исходя из предмета заявления, а также отзыва ООО "Иркутскэнергосбыт", не предлагавшего включить в состав ответчиков конкурную массу должника.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий (который, по утверждению ООО "Иркутскэнергосбыт" также занял активную позицию на стороне кредитора) выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому, по общему правилу, справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47).

Поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделок действует не в защиту своих собственных интересов, а интересов должника, сообщества кредиторов, обращение конкурсного управляющего в суд в качестве процессуального истца само по себе не свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного управляющего.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, не возлагают на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом конкурсный управляющий по настоящему обособленному спору процессуальным истцом не выступил.

Вопрос о замене ответчика по данному обособленному спору либо о привлечении должника (конкурсной массы) в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ни одним из лиц, участвующих в споре, не ставился.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора (или конкурсного управляющего) о признании недействительной сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит распределению в равных долях между должником и конкурсным кредитором, апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Иркутскэнергосбыт" указало о завышенном размере оплаты услуг представителя (чрезмерности).

Как верно отметил суд первой инстанции, обособленные споры в рамках дела о банкротстве о признании заключенных должниками сделок судебная практика относит к сложным спорам с присвоением им максимального коэффициента сложности (пункт 2.4 таблицы N 4 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" документально не обоснован довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО "ТЭК Ангара" в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов конкурсным кредитором, как процессуальным истцом, инициировавшим данный обособленный спор и являющимся проигравшей стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения настоящего дела (более полутора лет); рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем.

При этом суд первой инстанции, сопоставив представленные доказательства, учел, что имело место быть необоснованное увеличение судебных издержек.

Так, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку и направление в суд отзыва на заявление, письменной позиции, участие в судебных заседаниях (18.10.2021, 17.11.2021, 21.12.2021, 10.03.2022, 20.04.2022, 28.06.2022, 13.09.2022, 13.10.2022, 08.12.2022), подготовку ходатайств о приобщении документов, заявлений об истребовании доказательств, отзыва на апелляционную жалобу на сумму 93 100 руб.

Заявитель просил взыскать оплату технической работы с документами 1 732 руб.

В пункте 5 соглашения стороны согласовали стоимость отдельных действий, включаемых в предмет настоящего соглашения, кроме того, указали, что стоимость действий, не указанных в настоящем соглашении, определяется сторонами в акте оказания юридической помощи.

В рамках рассмотрения дела судом, ответчику было необходимо подготовить для подтверждения своей позиции, а также представить в суд документы, техническая работа по копированию и распечатке документов осуществлялась представителем в рамках соглашения об оказании правовой помощи на сумму 1 732 рубля, что отражено в актах об оказании правовой помощи от 31.10.2021 (на сумму 452 руб.); от 31.12.2021 (на сумму 680 руб.); от 01.04.2022 (на сумму 480 руб.); от 31.10.2022 (на сумму 120 руб.).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату технической работы с документами в размере 1 732 руб. также являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш