Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-35036/23 по делу N А56-96918/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-96918/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от истца: Анкудинова А.С. по доверенности от 13.10.2023;

от ответчика: Сухоненко А.С. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35036/2023) Союза арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-96918/2021/расх, принятое

по заявлению Коваля Виктора Юрьевича

к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570; Санкт-Петербург, г.Пушкин, б-р Алексея Толстого, д.50, к.1, лит.А, помещ.9-Н, ком.12; далее - Союз) компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем, из компенсационного фонда в размере 17 516 279 руб. 95 коп.

Решением суда от 27.04.2022 с Союза в пользу Коваля В.Ю. взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А., из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17 516 279 руб. 95 коп.

Коваль В.Ю. 22.02.2023 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.09.2023 с Союза в пользу Коваля В.Ю. взысканы 430 760 руб. 40 коп., в том числе 390 000 руб. основного долга, 40 760 руб. 40 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2023, Союз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных и трудоемких, поскольку правовая позиция истца основывалась на применении одного нормативного правового акта - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и одной правовой нормы. По мнению подателя жалобы, отсутствие необходимости подготовки сложных процессуальных документов, экспертиз, опроса свидетелей, сопоставления доказательств, с учетом оценки объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, размер расходов, предъявленный к возмещению, чрезмерно завышен. Ответчик указывает на то, что на квитанция N 004520, подписанная истцом и адвокатом, отсутствует подпись бухгалтера, кассира, а также печать кассира.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Коваль В.Ю. (доверитель) и Дегтярев Александр Владимирович (адвокат) 11.05.2021 заключили соглашение об оказания юридической помощи (далее - соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка требований в адрес Союза арбитражных управляющих "Континент" о выплате возмещения за счет компенсационного фонда СРО за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А. в рамках дела N А41-36014/2019, подготовка исковою заявления о взыскании возмещения за счет компенсационного фонда СРО, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела о взыскании возмещения за счет компенсационного фонда СРО, в том числе ознакомление с представленными доверителем документами, копиями материалов дел, формирование правовых позиций, подготовка письменных дополнений, пояснений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях, устные консультации доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составляет 30 000 руб. за досудебное урегулирование и 210 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, пояснений, отзывов, участие в трех судебных заседаниях в Санкт-Петербург). При этом стоимость участия в последующих судебных заседаниях в Санкт-Петербург, начиная с четвертого составляет 35 000 руб. Стоимость за апелляционную или кассационную инстанцию (подготовка жалобы либо отзыва, участи в одном заседании) - 75 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 3.1 соглашения).

Коваль В.Ю. возместил адвокату 40 760 руб. 40 коп. транспортных расходов на проезд к местам проведения судебных заседаний.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05.12.2022.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция, оформленная на типографском бланке по форме, утвержденной Решения Совета ФПА от 19.01.2007, на квитанции имеется оттиск печати адвокатского образования.

Вопреки доводы подателя апелляционной жалобы соответствующая квитанция является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 390 000 руб. и транспортные расходы в размере отвечают критерию разумности и не являются чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Согласно представленным в материалам спора доказательствам, адвокатом произведена следующая работа: по досудебному урегулированию (ознакомление с материалами доверителя, формирование правовой позиции, подготовка требований о выплате возмещений за счет компенсационного фонда СРО по двум страховым случаям причинения убытков Бариновым А.А., подготовлено исковое заявление о взыскании возмещения за счет компенсационного фонда СРО, которое направлено с приложениями в арбитражный суд; произведен анализ отзыва СРО от 10.12.2021 N 4087/21 на 9 листах и возражений Баринова А.А. от 15.12.2021 с приложениями на 8 листах, формирование правовой позиции; анализ ходатайства СРО от 13.01.2022 N 30/22 о приостановлении производства по делу с приложениями на 10 листах; анализ письменных объяснений финансового управляющего Баринова А.А. на 2 л.; подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию 18.01.2022 на доводы СРО и Баринова А.А., которые направлены участвующим в деле лицам через информационную систему "Мой арбитр"; проведен анализ письменных пояснений СРО от 20.01.2022 N 118/22 с приложениями на 37 листах, уточненного ходатайства СРО от 20.01.2022 N 114/22 о приостановлении производства по делу с приложениями на 101 л., изучение прилагаемых ответчиком доказательств, формирование правовой позиции, изучение и подборка судебной практики в опровержение доводов ответчика, подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию 03.02.2022 (дата судебного заседания изменилась на 17.02.2022), направление их в адрес лиц, участвующих в деле; формирование правовой позиции по вопросу приостановления производства по делу, подборка судебных актов по результатам пересмотра в рамках дела N А41-36014/2009, подготовка проекта судебного акта; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции в ходе пяти судебных заседаний, а также в ходе онлайн-заседания после перерыва 12.04.2022; анализ апелляционной жалобы СРО, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 29.08.2022 в тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также анализ кассационной жалобы СРО, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 24.11.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. в суде первой инстанции и 80 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

В результате исполнения принятого на себя соглашениями поручений адвокатом понесены также транспортные расходы в размере 40 760 руб. 40 коп., которые соотносятся с днями судебных заседаний по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-96918/2021/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская