Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-28040/23 по делу N А56-84105/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-84105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Грибанов А.Г. по доверенности от 03.08.2022

от ответчика: представитель Шошина Е.Е. по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица-ООО "Урбан Девелопмент": представитель Кузьмин В.В. по доверенности от 10.12.2022

от 3-их лиц-ООО "Омена" и ООО "Детскосельский девелопмент": не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28040/2023) Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завода по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-84105/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урбан Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Омена", общество с ограниченной ответственностью "Детскосельский девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" о взыскании 50.000.000 руб.

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Урбан Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Омена", общество с ограниченной ответственностью "Детскосельский девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-84105/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что истец не доказал факт внесения задатка в полном объеме, в связи с чем предварительный договор является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, суд не применил нормы о сроке исковой давности о взыскании задатка, срок внесения которого был установлен договором не позднее 29.04.2016.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ООО "Урбан Девелопмент".

Также в материалы дела поступили отзывы истца и общества с ограниченной ответственностью "Урбан Девелопмент" на апелляционную жалобу, а также отзыв ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В предыдущем судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Урбан Девелопмент" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ (письмо N 194-В от 27.04.2016 года; Опись документов, принятых МФЦ для оказания государственных услуг от 11.05.2016 года; ответ Банка от 05.04.2023 года; платежное поручение N 7 от 19.05.2016 года; соглашение от 04.04.2016 года).

Податель жалобы в отзыве на отзыв истца также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ (соглашение от 04.04.2016 г., Договор N 03ГР.О. от 25.08.2015 г. с ООО ПБ "Петроградпроект", Договор N 11/2016-К от 05.12.2016 г. с ООО "БКН-Проект", Письмо в адрес ООО "Урбан Девелопмент" N 77/ю от 13.12.2016 г.).

В обоснование вышеуказанных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств их податели ссылались на то, что они были лишены этой возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с отказом суда первой инстанции ответчику и третьему лицу в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными объяснениями истца, представленными в судебном заседании 15.06.2023, представления своей позиции и доказательств в ее обоснование, и оглашением в тот же день резолютивной части решения об удовлетворении искового заявления.

В целях проверки указанных доводов апелляционный суд отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудио-протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 15.06.2023, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2016 г. между ООО "ТЕРРА", ООО "УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ОМЕНА" и ООО "Детскосельский Девелопмент" (далее именуемые совместно "Покупатели"), с одной стороны, и Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее "Продавец"), с другой стороны, был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка N 166 (далее "Договор").

Согласно условиям Договора Продавец обязался в будущем заключить с Покупателями договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", уч. 166 (Центральный), имеющий кадастровый номер 78:42:0018306:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 379 314 кв.м. (далее "Земельный участок").

Основной договор подлежал заключению:

- В течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты принятия в установленном порядке Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" с отражением в отношении Земельного участка зоны 2ЖД или 3ЖД в границах Земельного участка и опубликованном в установленном порядке.

- В течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя-1, Покупателя-2, Покупателя-3 совместно о заключении Основного договора раньше указанного в п. 2.3.1. настоящего Предварительного договора срока, но в любом случае не позднее 31.12.2022 года. Письменное требование Покупателя-1, Покупателя-2, Покупателя-3 должно быть выражено (оформлено) в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями.

Согласно п. 2.5. Договора Продавец обязуется в период действия Предварительного договора без предварительного письменного согласия Покупателя-1, Покупателя-2, Покупателя-3 не совершать действий, направленных на продажу или отчуждение иным способом Земельного участка третьему лицу, в том числе путем обмена, не передавать Земельный участок или часть его в аренду, пользование, не разрешать строительство объектов на Земельном участке, не осуществлять самостоятельную застройку Земельного участка, не производить деление (раздел, межевание) Земельного участка.

Согласно п. 2.6. Договора к дате заключения Основного договора Земельный участок должен находиться в собственности Продавца, не должен быть продан или отчужден иным образом третьему лицу, не должен быть передан в аренду, не должен находиться под арестом, в отношении него не должны быть установлены (зарегистрированы) ограничения (обременения) в пользу третьих лиц, за исключением ограничений, указанных в п. 1.1.3. подпункт 1 настоящего Предварительного договора или иных, установление которых не зависело от воли и деятельности (действия/бездействия) Продавца, Покупателей, либо их аффилированных лиц (публичные сервитуты, зоны градостроительных ограничений и т.п.). Если к дате заключения Основного договора появились иные ограничения (обременения) Земельного участка землеустроительного и (или) градостроительного характера, установленные вне воли и деятельности (действия/бездействия) Сторон настоящего Предварительного договора, то п.п.1.3., 1.5. Основного договора (условий Основного договора, указанных в разделе 5 настоящего Предварительного договора) подлежат соответствующему редактированию, которое не является односторонним изменением условий Основного договора.

Согласно п. 3.3 договора покупатели в срок не позднее 29.04.2016 должны уплатить продавцу задаток в сумме 50 000 000,00 руб.

Руководствуясь п. 3.3. Договора ООО "ТЕРРА" 28.04.2016 г. произвело оплату задатка Продавцу в сумме 25 000 000,00 руб.

Кроме того, как указывал истец, 28.04.2016 г. он также произвел перечисление 25 000 000,00 руб. в адрес третьего лица для оплаты второй части задатка.

Вместе с тем, как стало известно ООО "ТЕРРА" не позднее 08.04.2020 Продавец произвел отчуждение долей в Земельном участке в пользу третьих лиц (выписка из ЕГРП от 05.10.2021). Далее Продавец не позднее 28.05.2020 производит выдел долей в Земельном участке и Земельный участок перестает существовать (выписка из ЕГРП от 06.10.2021).

Согласно п. 6.5. Договора невыполнение Продавцом обязательств по заключению Основного договора либо нарушение Продавцом условий, установленных п.2.5-2.7. Договора рассматриваются как отказ Продавца от заключения Основного договора. В указанных случаях Продавец обязуется возвратить задаток, полученный им по Договору в двойном размере на счет покупателя, осуществившего соответствующий платеж по задатку. Возврат производится в течение 30 дней.

25.03.2022 и 20.04.2022 в адрес Ответчика были направлены требования о возврате задатка и выплате двойной суммы, которые не были выполнены. 02.06.2022 в адрес Ответчика была направлена предарбитражная претензия, которая также осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом заявлено об отсутствии оплаты второй части задатка со стороны ООО "УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору, в связи с этим указывалось, что Предварительный договор N 166 от 27.04.2016 считается незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Данный вывод опровергается материалами дела и был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела были представлены платежные поручения N 3 от 28.04.2016 и N 3 от 29.04.2016, каждое из которых на сумму 25 000 000,00 руб.

Указанные документы обоснованно были приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что задаток внесен покупателями в полном объеме в установленный договором срок, с учетом назначений платежа, указанных в данных платежных поручениях.

При этом довод ответчика, что указанные суммы в качестве задатка к нему не поступали, а также довод третьего лица об изменении назначения платежа по платежному поручению N 3 от 29.04.2016 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на запрос суда Филиалом ОПЕРУ ПАО "Банк ВТБ" представлена копия платежного поручения N 3 от 29.04.2016 по счету 40702810868020000504 клиента СПК "Племзавод "Детскосельский" ИНН 7820027796, а также расширенная выписка по счету 40702810868020000504 за 29.04.2016, которыми подтверждается внесение ООО "Урбан Девелопмент" по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 166 от 27.04.2016 по п. 3.3 в счет оплаты задатка покупателем-1 в размере 25.000.000,00 руб.

Документы, представленные ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не опровергают вышеуказанных доводов.

Так, ООО "Урбан Девелопмент" в целях подтверждения изменения назначения платежа в материалы дела были представлены письмо в адрес Банка СПб и ответчика по настоящему делу от 21.06.2016 об изменении назначения платежа, а также акт сверки по состоянию на 31.03.2023 по договору N 7 от 04.04.2016, из которого, по мнению третьего лица, следует факт зачета вышеуказанного платежа в счет договора N 7 от 04.04.2016.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления письма от 21.06.2016 в адрес банка и ответчика, а также истца, что подтверждается также и ответом ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 05.04.2023, имеющимся в материалах дела.

Поскольку факт направления письма об изменении назначения платежа в банк и ответчику не доказан, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика и ООО "Урбан Девелопмент" о зачете суммы, уплаченной по платежному поручению N 3 от 29.04.2016 в счет иного договора, а не задатка по предварительному договору N 166 от 27.04.2016.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность менять наименование платежа.

Так, по Договору N 7 от 04.04.2016 всего подлежало к оплате в пользу Ответчика:

1. Предоплата 9 000 000 рублей. Оплачено Истцом 18.04.2016

2. Предоплата 171 000 000 рублей, из которых оплачено:

a. 75 млн. руб. Истцом 24.05.2016

b. 25 млн. руб. ООО "Урбан Девелопмент" платежным поручением N 6 от 19.05.2016

c. 50 млн. руб. ООО "Урбан Девелопмент" платежным поручением N 8 от 20.06.2016

d. 21 млн. руб. ООО "Урбан Девелопмент" платежным поручением N 10 от 21.06.2016.

Таким образом, видно, что вся предоплата в сумме 9 + 171 млн. рублей были внесены отдельными платежами, и какого-либо смысла доплачивать еще 25 млн. путем изменения наименования платежа не было. Если бы наименование платежа было изменено 29.04.2016, то платеж в сумме 21 млн, произведенный ООО "Урбан Девелопмент" 21.06.2016 лишен смысла.

Также важно обратиться к условиям Договора N 7 от 04.04.2016, где указано, что платеж по п.2.2.2. Договора должен быть сделан только после наступления последнего из следующих условий:

- прекращение обременений в отношении Земельного участка, установленных п. 1.3.2. настоящего Договора, что должно быть подтверждено Продавцом путем предоставления выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдаваемой Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- подписания Сторонами настоящего Договора Акта приема-передачи Земельного участка;

- подача Продавцом в уполномоченный орган по регистрации прав собственности Покупателя на приобретаемый Земельный участок необходимого и достаточного пакета документов для регистрации права собственности Покупателей на Земельный участок (долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок), что должно быть подтверждено Продавцом соответствующей описью документов, поданных на регистрацию в уполномоченный орган по регистрации прав собственности на недвижимое имущество на территории Санкт-Петербурга.

На 29.04.2016 данные условия не были соблюдены, поэтому предоплата по п.2.2.2. не могла вноситься/оплачиваться никем из покупателей и не было смысла Третьему лицу 29.04.2016 менять наименование платежа.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что третьим лицом и ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты задатка в полном размере по Предварительному договору.

Таким образом, обязанность покупателей по внесению задатка была исполнена надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от 05.10.2021, земельный участок с КН 78:42:0018306:39 с 08.04.2020 находится в долевой собственности совместно с физическими лицами Аистовой С.Д. и Скигиным В.Э. Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2021, из земельного участка с КН 78:42:0018306:39 образован земельный участок с присвоением 28.05.2020 кадастрового номера 78:42:0018306:2105; правообладателем указанного земельного участка является ООО "Специализированный застройщик "СэтлПроект", дата государственной регистрации права собственности - 03.08.2021. Одновременно с правом собственности зарегистрирован залог в силу закона в пользу Аистовой С.Д. и Скигина В.Э.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком п. 2.5 договора, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежали удовлетворению судом с учетом положений статьи 381 ГК РФ и пункта 6.5 договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указывал истец, о нарушении своего прав он узнал только по истечение срока договора, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно п.2.3. Предварительного Договора Основной договор подлежал заключению:

- В течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты принятия в установленном порядке Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" с отражением в отношении Земельного участка зоны 2ЖД или 3ЖД в границах Земельного участка и опубликованном в установленном порядке.

- В течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты получения Продавцом письменного требования Покупателя-1, Покупателя-2, Покупателя3 совместно о заключении Основного договора раньше указанного в п. 2.3.1. настоящего Предварительного договора срока, но в любом случае не позднее 31.12.2022 года.

Изменения в Генеральный план в отношении участка на настоящий момент не внесены, в связи с чем Истец разумно опирался на срок заключения основного договора до 31.12.2022 и ожидал внесения изменений в Генеральный план либо истечения предельного срока - 31.12.2022.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-84105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева