Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-34963/23 по делу N А56-33/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А56-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Еланская А.Ю. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34963/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-33/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж"

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", 2. ТСЖ "Наш Дом", 3. ЖСК N 515, 4. ТСЖ "Наш Дом", 5. АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (ОГРН 1077847577576, ИНН 7801447403; Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.2, лит.А, помещ.4Н, оф.10, р.м.1; далее - Общество) о взыскании 1 563 795 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 48 434 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.04.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 503 057,36 рублей.

Определением суда от 29.08.2023 требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано в пользу ООО "Ленпрофмонтаж" 150 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, размер расходов за рассмотрение дела в суде не соответствует установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению.

Так, учитывая среднюю стоимость юридических услуг по г. Санкт-Петербургу на аналогичные услуги (анализ стоимости был проведен Истцом и приобщен к материалам дела (возражения N б/н от 21.08.2023)), сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел и объем произведенных представителем действий, размер расходов Ответчика на оплату услуг представителя, понесенных им за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежащий взысканию с Истца, не может превышать 31 100,00 рублей.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного документа, которая, в отсутствие оригинала, не может являться основанием для возмещения судебных расходов. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен только в случае представления ответчиком оригинала платежного поручения.

Также истец говорит о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания юридических услуг ООО "Громов и партнеры". Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного договора, услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, должны быть оказаны лично сотрудниками исполнителя. В судебных заседаниях трех инстанций интересы ответчика представляла и подписывала процессуальные документы адвокат Смирнова Ева Валентиновна, зарегистрированная в реестре адвокатов Ленинградской области за N 47/2468, удостоверение N 2679. Каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между Смирновой Евой Валентиновной и ООО "Громов и партнеры" (копия трудовой книжки, выписка из Федеральной налоговой службы о страховых отчислениях и т.д.) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение понесенных расходов следующие доказательства:

В обоснование понесенных расходов Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг N 12-Б/2022 от 02.03.2022 г. (далее по тексту - "Договор"), Приложение N 1 к Договору и Акт оказания услуг по Договору от 27.04.2023, заключенных между ООО "Ленпрофмонтаж" и ООО "Громов и партнеры", платежное поручение N 154 от 28.04.2023 на 503 087,36 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, факт оказания услуг, связь между исполнителем и ответчиком подтверждены документально. Так, исковое заявление, отзывы подписаны, в том числе, работником ООО "Громов и Партнеры". Из приложенных к заявлению документов следует, что Пикалов А.Ю. работает в ООО "Громов и партнеры" с 17.01.2022 по настоящее время.

Непредставление оригинала платежного поручения в отсутствие возражений сторон, заявлений о фальсификации, в силу статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что документ надлежащим образом подтверждает факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг.

Доводы истца о чрезмерности также подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Как следует из материалов дела, предметом договора на оказание услуг являются следующее юридические услуги:

- ознакомление и анализ имеющейся документации, относящейся к спору, определение правовой стратегии защиты;

- сбор комплекта документов в опровержение требований;

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление;

- сопровождение Заказчика в судебном разбирательстве (в первой инстанции);

- подготовка и подача в суд правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде;

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение Заказчика в судебном разбирательстве (в апелляционной инстанции);

- подготовка и подача в суд кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, сопровождение Заказчика в судебном разбирательстве (в кассационной инстанции).

Согласно Приложению N 1 к Договору, стоимость вышеуказанных услуг составляет 503 057,36 рублей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с актом оказания услуг по Договору от 27.04.2023, Обществом "Громов и партнеры" были оказаны следующие услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде:

- ознакомление с материалами дела, анализ искового заявления с приложением, иной имеющейся документации, относящейся к спору, определение правовой стратегии защиты;

- сбор комплекта документов в опровержение требований;

- подготовка проектов претензий в адрес третьих лиц, приобщение претензий в материалы дела;

- направление запросов в адрес третьих лиц о предоставлении документов по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Громов и партнеры" ответчику следующих услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела:

- подготовка и подача в суд ходатайства о допросе свидетеля от 19.04.2022;

- подготовка и подача в суд ходатайства о привлечении третьих лиц от 19.04.2022;

- подготовка и подача в суд иных правовых и процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Исследовав и оценив заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание общую стоимость юридических услуг по делу за представление интересов при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, цену спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, фактически выполненной представителями в ходе слушания дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что являются соразмерными проделанной работе расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000,00 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что чрезмерность понесенных судебных расходов истцом не доказана. Снижение суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, произведено верным образом.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях трех инстанций интересы ответчика представляла и подписывала процессуальные документы адвокат Смирнова Ева Валентиновна, зарегистрированная в реестре адвокатов Ленинградской области за N 47/2468, удостоверение N 2679, при этом доказательств наличия правоотношений между сторонами не представлено. Договор на оказание юридических услуг, вопреки позиции истца, не предусматривает прямого запрета на привлечение соисполнителей, согласованная сторонами стоимость услуг от количества представителей истца, участвующих в деле, не изменяется и не зависит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова