Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-75945/23 по делу N А40-109647/2023

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-109647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-109647/23-182- 617,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Гончарова" (ОГРН: 1177746159590, ИНН: 7704392928)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Егорова Е.В. по дов. от 03.07.2023;
от ответчика:	Золотова М.Л. по дов. от 21.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Гончарова" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки в размере 1 693 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2526/МД1-2021/АГ от 11.11.2021 и соглашения к нему на поставку медных духовых музыкальных инструментов, а также оказание услуг по их доставке (далее - государственный контракт, соглашения).

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель в срок до 20 декабря 2021 года самостоятельно доставляет товар получателям по местам доставки и передает его получателям в соответствии с соглашениями.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 1 693 350 руб. в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта за просрочку поставки товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции исходил из отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств, установив, что в нарушение пункта 3.1 контракта соглашения на поставку товаров, а также на оказание услуг по их доставке были заключены сторонами в марте - августе 2022 года, то есть по истечении срока исполнения контракта, при этом момент заключения соглашений обусловлен, прежде всего, действиями истца как государственного заказчика, который совместно с органами власти субъекта определял конечных получателей, места доставки и иные необходимые условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения соглашений, определяющих существенные условия поставки, исполнитель был лишен возможности осуществить поставку в предусмотренный контрактом срок.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения сторон по заключенному Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Адреса конечных потребителей, по которым будет осуществляться поставка товара, порядок, сроки и объем поставок товара по каждому месту доставки, порядок приемки поставленного товара устанавливаются соглашениями на поставку наборов медных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, заключенными между заказчиком, исполнителем, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и получателями в субъектах Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на получение товара по форме, указанной в приложении N 4 к государственному контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3. соглашения приложение N 4 к контракту, адреса конечных потребителей указываются в приложении N 2 к соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта исполнитель обязуется своевременно осуществить поставку товара надлежащего качества и оказать услуги в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе требованиями технического задания и спецификации, а также заключенных соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта исполнитель обязан обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и соглашениями.

На основании изложенного, исполнителю, для поставки продукции необходимо получение от заказчика надлежащим образом оформленных: адресов конечных потребителей, а также соглашения на поставку наборов медных духовых инструментов, включая услуги по их доставке, с приложением N 2 к последнему.

Таким образом, срок поставки зависел от предоставления заказчиком информации о местах поставки, которые должны были быть описаны в соглашениях к контракту и их приложениях.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции в срок до 20.12.2021 года могла быть осуществлена только при условии надлежащего оформления всех соглашений к контракту, а также своевременной передачи соглашений к контракту исполнителю.

Вместе с тем, приложения N 2 к соглашениям на поставку продукции к спорному контракту были оформлены и переданы исполнителю в период с марта по август 2022 года, то есть в период за сроком поставки 20.12.2021.

В материалы дела представлены приложения N 2 к соглашениям, в которых отсутствуют даты, в некоторых приложениях подписи и печати субъекта поставки (адреса конечного потребителя). Установить даты составления и передачи приложений N 2 к соглашениям по настоящему делу по представленным истцом документам не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательств, ввиду не установления срока поставки в соглашениях о поставке. Вместе с тем в приложении N 2 к соглашениям, определяющим перечень адресов, отсутствует подпись исполнителя о получении приложения N 2 в срок до 20.12.2021 года, в связи с чем срок поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке не определен.

Таким образом, существенные условия поставки (адреса конечных потребителей (места доставки), порядок, сроки и объем поставок товара по каждому месту доставки, порядок приемки поставленного товара) были определены сторонами лишь в марте августе 2022 года, когда предусмотренный государственным контрактом срок поставки (20.12.2021) уже истек. При этом до заключения соглашения, определяющего существенные условия поставки, исполнитель был лишен возможности осуществить поставку. Основанием для передачи дорогостоящих товаров могут служить лишь надлежащим образом подписанные документы - оригиналы, в которых указаны адрес конечных получателей. Пункт 8.3. соглашений обязывает заказчика передать оригинал документов по поставке продукции.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из буквального толкования условий контракта следует, что поставке подлежал согласованный сторонами товар набор медных духовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке в адреса конечных потребителей в субъектах Российской Федерации. При этом, до поставки указанного товара - до 21.12.2021 года, заказчик был обязан предоставить исполнителю соглашения с приложениями к ним, в которых указаны адреса конечных потребителей.

Доказательств предоставления вышеуказанных документов в материалы дела не представлены. Доказательств согласования необходимых условий поставки товара иным способом также не представлено. Доводы истца о согласовании сроков поставки и адресов конечных потребителей, указанных в Приложении N 2 без даты, документально не подтверждены. При этом устная форма такого согласования контрактом не предусмотрена.

Предусмотренный п. 3.1 государственного контракта срок поставки не может быть применен к отношениям сторон. При этом новый срок поставки сторонами определен не был ни в соглашениях, ни иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны не согласовали срок поставки товара по государственному контракту и соглашениям.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ,. п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 314, 457 ГК РФ поставка должна была быть произведена в разумный срок с учетом характера обязательства и объема поставки.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1 от 20.04.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 1 от 23.05.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N N 1.2, 2 от 27.07.2022, N 3.1 от 28.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 2 от 08.08.2022;

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1 от 28.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 3 от 08.08.2022;

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 2 от 29.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 4 от 18.08.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1.2 от 27.07.2022, N2 от 28.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 5 от 18.08.2022;

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1 от 28.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N З от 08.08.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N N 1, 2 от 08.08.2022, N З от 26.07.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 6 от 13.09.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N N 1.2, 2.1 от 12.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 7 22.09.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N N 1.2, 2.2 от 17.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 8 от 26.09.2022;

- актами приема-передачи Товара и услуг по его доставке N N 1.2, 2.1 от 20.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 9 от 26.09.2022;

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1.1 от 21.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 10 от 26.09.2022;

- актом приема-передачи товара и услуг по его доставке N 1.2 от 19.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 11 от 26.09.2022;

- актами приема-передачи товара и услуг по его доставке N N 1.2, 2.1 от 23.09.2022 акта поставки наборов медных духовых музыкальных инструментов N 12 от 27.09.2022.

Из буквального толкования условий контракта следует, что срок поставки, в том числе устанавливается соглашениями. Соглашениями предусмотрена последующая корректировка сроков, исходя из смысла соглашения, в котором установлена зависимость начала действия соглашения от подписи всех сторон соглашения на поставку. (п. 6.1. соглашения). То обстоятельство, что соглашения к контракту подписаны в разные даты, и имеют даты, в том числе за переделами 20.12.2021 года (срока поставки по Контракту) указывает на то, что именно от соглашений и даты их подписания зависит срок поставки конечным потребителям.

По мнению истца, первоначально определенный срок поставки до 20.12.2021 года является конечным и не подлежит корректировке, согласно пункту 3.1. контракта, и без учета условий соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи подписанных соглашений ответчику в срок до 20.12.2021

Оснований полагать то, что срок определен путем подписания только контракта без учета подписания соглашений (статья 506 ГК РФ), не имеется. Само по себе наличие в контракте условия о сроке поставки не свидетельствует о том, что заключение соглашений, без установления нового срока его исполнения, не имело значение для сторон. При этом участник оборота, действующий разумно в своем экономическим интересе, с очевидностью не мог иметь в виду установление срока только на основании контракта в качестве окончательного срока, в ситуации, когда данный срок, определенный одной из сторон, в действительности составлял срок от 1 до 10 дней (от даты заключения соглашения).

Толкование условий контракта и соглашений, предложенное истцом недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку может привести к извлечению необоснованного преимущества одной из сторон за счет двусмысленности предложенных ею формулировок.

Согласно пункту 4.3.1. контракта, исполнитель обязуется обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и соглашениями. Соглашения должны были подписываться четырьмя сторонами: заказчиком, исполнителем, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и получателями в субъектах Российской Федерации (п.1.2. Контракта). Обязанность по подписанию всеми сторонами соглашений и приложений к ним, и передача подписанных соглашений с приложениями для последующего исполнения исполнителю возложена на заказчика.

Приложение N 2 к соглашению содержит обязательные поля для заполнения: наименование конечного потребителя, место доставки, количество товара. Исполнитель не имел возможность поставить товар при отсутствии перечня конечных потребителей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств подписания сторонами соглашений к контракту и приложений к ним. Также в материалы дела не представлены доказательства передачи подписанных соглашений и приложений к ним. Определить дату подписания приложения N 2 к соглашениям, в которых указан конечный адрес доставки товара не представляется возможным. Вместе с тем, довод истца о том, что подписание перечня происходит в момент подписания сторонами соглашения к контракту не подтвержден документально.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года).

С момента заключения контракта, до момента заключения соглашений ответчик не мог исполнить обязательство по поставке. Момент заключения соглашений обусловлен, прежде всего, действиями истца как государственного заказчика, который совместно с органами власти субъекта определял конечных получателей, места доставки и иные необходимые условия.

В связи чем, ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательств.

С учетом изложенного, ответчик, получив от заказчика подписанные соглашения с указанием перечня адресов поставки, исполнил свои обязательства в полном объеме и в разумный срок.

Предусмотренный п. 3.1 государственного контракта срок поставки не может быть применен к отношениям сторон. При этом новый срок поставки сторонами определен не был ни в соглашениях, ни иным образом.

Таким образом, стороны не согласовали срок поставки товара по Государственному контракту и Соглашениям. В соответствии со су. 457 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" случаях, когда моменты заключения исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 ГК РФ. По смыслу ст.ст.314, 457 ГК РФ поставка должна была быть произведена в разумный срок с учетом характера обязательства и объема поставки.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-109647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева