Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-53852/23 по делу N А40-25398/2023

город Москва

4 декабря 2023 г.

дело N А40-25398/23

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омакс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023

по делу N А40-25398/23

по заявлению ООО "Омакс Групп",

к УФНС России по Московской области

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Скрынник А.Г., паспорт;

от заинтересованного лица - Волкова С.А. по доверенности от 23.10.2023, Платова А.Д. по доверенности от 13.03.2023;

от третьего лица - Алейник О.В. по доверенности от 09.03.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы 13.06.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Омакс Групп" требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.12.2022 N 07-12/089148, отказано.

Конкурсный управляющий общество не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 72934/2020 по заявлению о признании недействительными сделок, расчетов заявителя с контрагентами, мотивируя тем, что признание сделок со спорными контрагентами 1 звена недействительными повлечет необходимость уменьшения дохода ООО "Омакс Групп", по мнению конкурсного управляющего, полученного от реализации товаров спорных контрагентов 1 звена на сумму 2.411.755.797 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для привлечения ООО "Омакс Групп" к ответственности послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентами обязательств, предусмотренных заключенными с обществом договорами. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Соответственно, вне зависимости от выводов по делу N А41-72934/2020, суд при разрешении настоящего требования должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет недействительности заключенных сделок.

В настоящем случае действия ООО "Омакс Групп", связанные с подписанием договоров и первичных документов с рассматриваемыми контрагентами оценены налоговым органом, как умышленное создание схемы, направленной на создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу о том, что составление документов носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика, искусственно создавали условия для ухода от уплаты налогов. Наличие умысла в действиях налогоплательщика подтверждается также отсутствием какой-либо оплаты в адрес контрагентов, сделки имели место быть только на бумаге и не сопровождалась реальными действиями по ее исполнению. Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Спор по делу N А41-72934/2020 носит гражданско-правовой характер, следовательно, факты, установленные налоговым органом в обжалуемом решении налогового органа по настоящему делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входят в предмет доказывания и не могут служить безусловным обстоятельством для признания сделок должника недействительными.

Иных ходатайств не заявлено.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области.

Конкурсный управляющий и представители органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Омакс Групп" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 18.02.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021 N 3780 (том 3 л.д. 11-152).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, материалов выездной налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103.826.937, 50 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 746.660.164 руб., начислены пени в общей сумме 182.932.448, 47 руб. (том 2 л.д. 60 - 124).

Заявитель, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, изложенными в решении от 18.08.2022 N 5071 обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 22.09.2022 (том 2 л.д. 52 - 59).

30.12.2022 УФНС России по Московской области принято решение N 07- 12/089148 (том 2 л.д. 1 - 45), которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.08.2022 N 5071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.186.105 руб. по НДС и в сумме 40.890.457, 75 руб. по налогу на прибыль организаций; доначислены НДС в сумме 337.755.586 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 408.904.578 руб., начислены пени в сумме 182.932.448, 47 руб., итого общая сумма доначислений составляет 973.669.175, 22 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 30.12.2022 N 07-12/089148 послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот с контрагентами (1 звено) по поставке метизной продукции/крепежа (саморезов, шурупов, шпилек, анкеров и т.п.) ООО "Автопромкомплект" ИНН 6318031040, ООО "Оптавтоторг" ИНН 6318031308, ООО "Агротехторг" ИНН 63180266903, ООО "Содружество" ИНН 6318026971, ООО "Мегаполис" ИНН 6318240742, ООО "Техавтоснаб" ИНН 6318026509, ООО "Торгпред" ИНН 6318240816, ООО "Автопрофразвитие" ИНН 6311165239, ООО "Герлекс" ИНН 6318047146, ООО "Транстехсервис" ИНН 6318047040, ООО "ОптТрейдпром" ИНН 6318043494, ООО "Тонар" ИНН 7810717409, ООО "Аст-Онли" ИНН 7725439750, ООО "Бона" ИНН 7703470154, ООО "Буревестник" ИНН 2537129130, ООО "Ареал" ИНН 5507257549, ООО "Континент" ИНН 5504150928, ООО "Глориа" ИНН 5504150942; по оказанию услуг по погрузке-разгрузке ООО "Персонал Экспересс" ИНН 7730614937.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также вычетов по НДС в результате взаимоотношений ООО "Омакс Групп" со спорными контрагентами 1-го звена и сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, действия общества направлены на неуплату налога в бюджет.

Из представленных материалов следует, что ООО "Омакс-Групп" ИНН 7733840268 зарегистрировано 22.04.2013 и с 25.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с указанием юридического адреса: Московская область, Подольск, д. Новогородово, дом 8 вблизи деревни, здание технопарка складской комплекс 8, офис 61.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

По данным информационных ресурсов налоговых органов, количество работающих сотрудников в ООО "Омакс Групп" по состоянию на 01.01.2019 - 377 человек, по состоянию на 01.01.2020 - 372 человека.

ООО "Омакс Групп" в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономическую торговую деятельность по приобретению метизной продукции/крепежа (саморезы, крепеж, товары для строительства), в том числе у следующих организаций: "NANTONG WEIFU FOREIGN TRADE CO., LTD.", Китай; "TIANJIN DERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD.", Китай; "YIWU DERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD.", Китай; "BAODING WONDERTHING IMPORT AND EXPORT CO., LTD.", Китай; "HEBEI FUAO FASTENER MANUFACTURING CO., LTD.", Китай; "GEM-DUO CO. LTD.", Китай; "HAIYAN HENGYE FASTENER CO., LTD.", Китай; "SUZHOU HONGLY HARDWARE CO., LTD.", Китай; "JIAXING ZHONGDA IMPORT & EXPORT CO. LTD.", Китай; "NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD.", Китай; "SHANGHAI PRIME MACHINERY CO., LTD.", Китай; "TOPFIX MACHINERY MFG. CO., LTD.", Китай; "QINGDAO RULONG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.", Китай; "JIAXING SANMAI IMPORT AND EXPORT CO., LTD.", Китай; "NINGBO SUNLONG IMP AND EXP CO., LTD.", Китай; "JIAXING WANRUI TRADE CO., LTD.", Китай; "HANGZHOU YUEDA HARDWARE PRODUCTS CO., LTD.", Китай; "AKF INDUSTRY AND TRADE CO., LTD." Тайвань и дальнейшую реализацию метизной продукции/крепежа с использованием торговой марки OMAX (том 23 л.д. 111-146, том 24 л.д. 1-149, том 25 л.д. 1-15) ООО "Омакс Групп" в проверяемом периоде приобретало крепеж (саморезы, иные средства крепежа) у российских поставщиков, в том числе у ООО "Крепежные Системы", ООО "Метизная Торговая Компания ФР" (ООО "МТК ФР"), ООО "НЛМК-Метиз", ООО "Коч Метиз Рус", ООО "ПТО "Тех-Креп", ООО "Зитар" и т.д. (том 19 л.д. 56-150, том 20, том 21, том 22, том 23 л.д. 1-110).

Основными покупателями налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Фастерра", ООО "Новацентр К", ООО "Колорлон" и др. (том 12 л.д. 133-149, тома 13 - 19).

Налоговым органом установлено, что между ООО "Омакс Групп" (покупателем) и 13 контрагентами 1 звена (поставщиками) ООО "Авытопромкомплекст", ООО "Оптавтоторг", ООО "Агротехторг", ООО "Содружество", ООО "Мегаполис", ООО "Техавтоснаб", ООО "Торгпред", ООО "Автопрофразвитие", ООО "Опттрейдпром", ООО "Тонар", ООО "Ареал", ООО "Глориа", ООО "Континент" заключены договоры поставки, идентичные по содержанию (том 4 л.д. 41-42, 79-81, 96-98, 113-116, 130-131; том 5 л.д. 1-2, 17-20, 32-22, 42-43, 54-55, 69-71, 133-135, 137-138).

По условиям п. 4.3. договоров поставки с указанными контрагентами, оплата осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. При не поступлении денежных средств в указанный срок, поставщик вправе отказаться от поставки данной партии товара.

Между обществом (покупателем) и 4 контрагентами 1 звена (поставщиками) - ООО "Аст-Онли", ООО "Герлекс", ООО "Транстехсервис", ООО "Бона" заключены договоры поставки, идентичные по содержанию (том 5 л.д. 34-36, 39-41, 61-62).

По условиям п. п. 5.1, 5.2. договоров поставки с указанными контрагентами, оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после поставки товара покупателю.

Между обществом и контрагентом 1 звена - ООО "Буревестник" заключен агентский договор N 6 от 01.11.2016 (том 5 л.д. 107-110), по условиям которого ООО "Буревестник" (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению ООО "Омакс Групп" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе от своего имени заключать внешнеэкономические договоры поставки с поставщиками (продавцами), в соответствии с условиями настоящего договора и поручениями принципала.

Пунктом 3.6. агентского договора, предусмотрено, что по выполнению каждого поручения агент отправляет принципалу: отчет агента с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходы агента; акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму агентского вознаграждения; счет на сумму вознаграждения агента; счет на сумму ранее не возмещенных расходов агента, понесенных при выполнении поручения.

Между обществом и спорным контрагентом 1 звена ООО "Персонал Экспресс" заключен договор возмездного оказания услуг N 01-09/2017 от 01.09.2017 (том 5 л.д. 72-74), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных, подсобных работ, в том числе услуги по перемещению имущества заказчика внутри помещений и комплектовочные работы на указанной территории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень услуг согласовывается в заявке заказчика и предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после вставления ему счета, на основании акта выполненных работ (услуг), счета-фактуры. Объем оказанных услуг, указываемых в акте об оказанных услугах за отчетный период, должен соответствовать объемам оказанных услуг, принятых в ежедневных актах приемки за отчетный период.

Согласно банковской выписке общества, отсутствуют расчеты с 13 спорными контрагентами (ООО "Оптавтоторг", ООО "Мегаполис", ООО "Техавтоснаб", ООО "Тонар", ООО "Автопрофразвитие", ООО "Герлекс", ООО "Аст-Онли", ООО "Бона", ООО "Транстехсервис", ООО "Опттрейпром", ООО "Глория", ООО "Континент", ООО "Ареал"). Расчеты с иными спорными контрагентами ООО "Аавтопромкомплект", ООО "Агротехторг", ООО "Содружество", ООО "Торгпред" произведены на 3,5 - 12 %, за исключением ООО "Буревестник", ООО "Персонал Экспресс" от стоимости товаров с НДС, отраженной в книгах покупок общества (том 25 л.д. 109-166, том 34 л.д. 122).

При этом, большинство договоров поставки предусматривают 100 % предварительную оплату со стороны ООО "Омакс Групп" до момента отгрузки товара.

Из показаний свидетеля Скорых Н.В. - главный бухгалтер ООО "Омакс Групп" (протокол допроса от 22.01.2021 N 2) следует, что договоры с контрагентами заключались по форме (проекту), разработанной ООО "Омакс Групп" (том 11 л.д. 108-111).

Таким образом, инициатором по заключению договоров на условиях 100 % предварительной оплаты являлось Ооо "Омакс Групп" и им же не исполнены обязательства по оплате.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета 6 спорных контрагентов 1 звена перечислялись в адрес организаций, не указанных в книгах покупок спорных контрагентов 1 звена (за исключением поставщика 2 звена ООО "Гринлайт", осуществлявшего реализацию автозапчастей, а не спорного товара - крепежа, что подтверждено материалами встречных проверок.

Таким образом, контрагенты 1 звена не производили расчеты с поставщиками 2 звена, указанными в книгах покупок (том 34 л.д. 122-123)

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках контрагентов 1 звена установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о приобретении последними товара, реализованного в адрес ООО "Омакс Групп".

Обществом не представлены заявки, подтверждающие согласование наименования и количества поставляемого товара (предусмотренные договорами поставки), а также сертификаты (декларации), подтверждающие качество и происхождение товара.

Согласно универсальных передаточных актов спорных контрагентов 1 звена, спорные операции по отгрузке крепежа относятся к периоду 2018-2019.

Общество, при наличии систематических отгрузок товара от спорных контрагентов на значительные суммы, на протяжении более 4-х лет не производит расчеты со спорными контрагентами.

Согласно картотеке арбитражных дел, все спорные контрагенты 1 звена при наличии у общества многомиллиардной задолженности по оплате, на протяжении нескольких лет не предъявляют иски в суд о взыскании задолженности и неустойки (штрафа) с общества, что также дополнительно указывает на согласованность действий общества и спорных контрагентов 1 звена.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлена передача спорным контрагентом 1 звена - ООО "Оптавтоторг" права требования к ООО "Омакс Групп" Винокурову И.В. (генеральному директору общества, действовавшего в проверяемый период) без оплаты вознаграждения по договору за уступку требования со стороны Винокурова И.В., что свидетельствует о намерении уклониться от уплаты налога (том 4 л.д. 81-82).

Ряд договоров со спорными контрагентами 1 звена содержат реквизиты банковских счетов спорных контрагентов, которые открыты через несколько месяцев после оформления договоров (например, в договоре от 20.12.2017 N 201217 со стороны ООО "Автопромкомплект" указан расчетный счет, который открыт 20.04.2018, то есть через 4 (четыре) месяца, после заключения договора (том 12 л.д.6); в договоре от 20.12.2017 N 171220 со стороны ООО "Оптавтоторг" указан расчетный счет, который открыт 12.01.2018, то есть через 1 (один) месяц, после заключения спорного договора (том 12 л.д. 5); в договоре от 13.09.2019 N 1138 со стороны ООО "Аст-Онли" указан расчетный счет, открытый в АО "Альфа-Банк", при этом, у ООО "Аст-Онли" отсутствуют счета в указанном банке (том 11 л.д. 144); в договоре от 17.06.2019 N 1121 со стороны ООО "Бона" указан расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", при этом, у ООО "Бона" отсутствуют счета в указанном банке (том 11 л.д. 143) и т.д.).

Налоговым органом по результатам рассмотрения условий договоров поставки, заключенных заявителем со спорными контрагентами 1 звена, установлено, что они отличаются от договоров поставки, заключенных обществом с реальными поставщиками, с которыми у общества прямые договорные отношения, а именно: ООО "Крепежные Системы", ООО "Метизная Торговая Компания ФР" (ООО "МТК ФР"), ООО "НЛМК-Метиз", ООО "Коч Метиз Рус", ООО "ПТО "Тех-Креп", ООО "Зитар" и т.д. (том 19 л.д. 56-60, 109-111; том 20 л.д. 36-42, 119-127, 128; том 21, л.д. 140-150, том 22 л.д. 101-103).

Договоры общества с реальными поставщиками подробно регламентируют порядок и сроки согласования заявок, спецификаций к договорам на поставку товара, порядок сдачи-приемки товара по количеству и качеству и к данным договорам оформлены протоколы согласования разногласий.

По взаимоотношениям с реальными поставщиками товара общество регулярно производило платежи за реализованную продукцию.

Инспекцией установлено, что с большинством спорных контрагентов обществом расчеты за товар, указанный в универсальных передаточных документах и за услуги, указанные в актах не произведены.

Налоговым органом проанализирована деятельность контрагентов и установлено, что организации созданы незадолго до оформления спорных сделок, зарегистрированы согласно данным ЕГРЮЛ, в Самара, Омск, Владивосток, основной вид детальности контрагентов: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; у данных орагнизаций отсутствуют персонал, погрузочная техника, складские помещения (для хранения и отгрузки товара), транспорт для доставки товара.

Из содержания универсальных передаточных документов контрагентов 1 звена следует, что отгрузка товара спорными контрагентами и получение товара ООО "Омакс Групп" производилась одним днем, что невозможно, учитывая удаленность местонахождения спорных поставщиков, (Самара, Омск, Владивосток) грузополучателя ООО "Омакс Групп" (Подольск).

В отношении спорного контрагента ООО "Буревестник", с которым общество производило расчеты и заключен агентский договор инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в г. Владивосток.

В ходе проверки обществом не представлены отчеты агента; по банковской выписке ООО "Омакс Групп" за 2018 - 2019 в адрес ООО "Буревестник" проведен единственный платеж 26.06.2018 на сумму 20 000 руб. с назначение "агент, вознаграждение счет 77 от 05.06.2018, в том числе НДС 18 % - 3050.85". Иные платежи по выплате агентского вознаграждения отсутствуют (том 34 л.д. 122).

По результатам рассмотрения первичной документации ООО "Буревестник" установлено, что общество осуществляло реализацию собственного товара (как поставщик), а не в рамках агентских взаимоотношений, что прямо следует из содержания универсальных передаточных документов.

Все универсальные передаточные документы ООО "Буревестник" на реализацию товара заполнены со статусом "1", что означает, что данный документ одновременно является и счетом-фактурой и передаточным документом (актом) (том 5 л.д. 111-136). При наличии реальных взаимоотношений в рамках агентских взаимоотношений в универсальных передаточных документах проставляется статус "2" (передаточный документ). Из спорных универсальных передаточных документах следует, что отгрузка и получение товара производится 1 (одним) днем, что невозможно, учитывая удаленность местонахождения грузоотправителя (Владивосток) и грузополучателя (Подольск) и имеет место быть отражение нереальных объемов по реализации товар.

инспекцией установлено, что у ООО "Буревестник" отсутствуют технический персонал, погрузочная техника, складские помещения (для хранения и отгрузки товара), транспорт для доставки товара; обществом не производил расчеты с контрагентами 2 звена (поставщиками), указанными в книгах покупок за проверяемый период и через указанного контрагента установлен вывод денежных средств на приобретение валюты. По банковской выписке ООО "Буревестник" отсутствуют расходные операции по приобретению метизной продукции (крепежа), в том числе саморезов. В счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, в книгах продаж ООО "Буревестник" отсутствуют номера ГТД (ДТ) на реализованный товар (том 5 л.д. 111-136)

Налоговым органом установлено, что ООО "Буревестник" ввозило на территорию Российской Федерации декоративные искусственные растения (цветы), запасные части и принадлежности для велосипедов, запасные части и принадлежности для самокатов, велосипеды, тормоза для велосипедов, цепи для велосипедов, руль для велосипедов, ключи гаечные, шины, плиты, пленку, ленты, одежду и т.п. (том 33 л.д. 91-150), что свидетельствует о формальном документообороте по реализации товара, отражение недостоверных операций в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) контрагента 1 звена.

В отношении ООО "Персонал Экспресс", с которым общество производило расчеты и заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных, подсобных работ, комплектовочных работ установлено, что в штате организации отсутствовал соответствующий штат сотрудников, погрузочная техника (том 12 л.д. 54-55). По результатам рассмотрения актов об оказанных услугах ООО "Персонал Экспресс" (том 5 л.д. 79-105) установлено, что акты об оказанных услугах оформлены за период с января 2018 по сентябрь 2018; акты об оказанных услугах не содержат место оказания услуг, количество и данные работников, оказывавших услуги, перечень погрузочной техники; акты об оказанных услугах не позволяют установить, какие услуги оказаны обществу; за каждый месяц оказания услуги обществом оформлялись 2-3 акта об оказанных услугах. Из расчета налогового органа следует, что ежедневно на протяжении 9 месяцев услуги по погрузке-разгрузке должны были оказывать от 10 до 42 человек. Однако, в штате ООО "Персонал Экспресс" отсутствовал соответствующий штат сотрудников, погрузочная техника (том 12 л.д. 54-55).

По результатам анализа деятельности контрагентов 2 звена установлены аналогичные обстоятельства.

В ходе проверки установлено наличие у спорных контрагентов расчетных счетов в одних и тех же банках.

Вместе с тем, согласно штатной расстановке ООО "Омакс Групп" за 2018, общество обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления работ по погрузке-разгрузке и комплектации товара (том 32 л.д. 91-149). В проверяемый период в организации ООО "Омакс Групп" по месту нахождения складского комплекса в Подольск, Московской области осуществляли деятельность, как отдел приемки и выдачи товара складского комплекса в количестве 24 человек, так и отдел комплектации складского комплекса в количестве 7 сотрудников, отдел комплектации (сетевое направление) складского комплекса в количестве 12 сотрудниковк, отдел экспедиции складского комплекса в количестве 8 сотрудников: итого 51 сотрудников (грузчики, кладовщики, операторы, контролеры, специалисты по комплектации и т.д. (том 33 л.д. 1 - 88).

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что из 19 спорных контрагентов 1 звена, расчеты с 13 контрагентами не проводились, а с 6 спорными контрагентами взаиморасчеты проведены в минимальных размерах (том 34).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2018 по 18.02.2020, оформленная обществом в одностороннем порядке, не соответствует взаиморасчетам общества с контрагентами по данным банковской выписки (том 25 л.д. 109-166, том 34 л.д. 122).

Налоговым органом приняты во внимание показания должностных лиц (номинальных) спорных контрагентов 1 звена в качестве свидетелей, из показаний которых следует факты фиктивности заключенных с контрагентами договоров поставки товара (крепежного материала), что подробно отражено в решении налогового органа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Омакс Групп" уменьшена налоговая база и сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и создания формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что подтверждается установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, свидетельствующими о неисполнении спорными контрагентами сделок по поставке метизной продукции и оказанию услуг по погрузке-разгрузке, а также установленной в ходе проверки согласованностью действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком; по всем цепочкам реализации товара от контрагентов 1 звена не сформирован источник для заявления вычета по НДС, вследствие непредставления налоговых деклараций по НДС контрагентами последующего звена, или вследствие не исчисления и не уплаты ими налога в бюджет с реализации; по результатам анализа книг покупок и книг продаж контрагентов 1 звена установлена "закольцованность" налоговых вычетов по НДС (тома 6 - 11, том 34), что подробно отражено в решении налогового органа.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано то, что ООО "Омакс Групп" включало в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей, закупленных у спорных контрагентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом Положения об учетной политике ООО "Омакс Групп" для целей налогового учета за 2018, 2019, 2020 (налоговым органом представлен подробный анализ документов).

По результатам проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени контрагентов 1 звена содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Доводы общества о том, что налоговый орган уклонился от квалификации фактически осуществленных налогоплательщиком в проверяемый период платежных операций в адрес спорных контрагентов на общую сумму 309.030.932 руб., совершение которых подтверждено выписками по расчетным счетам ООО "Омакс Групп" и данные платежи не включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, как и не дана оценка обоснованности налоговых вычетов по НДС, не установлена возвратность денежных средств обществу, фактов участия сотрудников общества в деятельности спорных контрагентов, не установлены действительные налоговые обязательства общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом не представления надлежащих доказательств реализации покупателям товара контрагентов 1 звена.

Из материала дела следует, что обществом реализовывался в проверяемый период товар, ввезенным им на территорию Российской Федерации (импортный товар), товар собственного производства и товар, приобретенный обществом у крупных торговых домов, по взаимоотношениям с которыми у общества имелись прямые договорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов перечислены ООО "Омакс Групп" в минимальном размере. Налогоплательщиком из 19 спорных контрагентов, денежные средства перечислены в минимальных размерах только 6 спорным контрагентам в размере 3,5 - 12 % (от стоимости товаров с НДС, отраженной в книгах покупок (свыше 2 млрд. руб.), что делает невозможным приобретение контрагентами 1 звена товаров у иных лиц. При этом впоследствии перечисленные обществом денежные средства направляются по цепочке контрагентов с указанием наименования платежей, не соответствующим заключенным между контрагентами и ООО "Омакс Групп" договорам, движение денежных средств по счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер. Основная часть денежных средств, перечисленных обществом на счета 6 контрагентов, выводится на счет контрагента 2 звена ООО "Гринлайт" ИНН 5401359124, являющего поставщиком автозапчастей, а не метизной (крепежной) продукции. Денежные средства не перечисляются контрагентами 1 звена в организации 2 звена, указанным в книгах покупок, за исключением контрагента 2 звена ООО "Гринлайт", при этом указанная организация реализует автозапчасти, а не спорный товар - метизную продукцию.

Налоговым органом проверена деятельность ООО "Гринлайт" и установлено, что обществом исчислен НДС с реализации автомобильных запчастей.

Инспекцией установлено, что контрагенты 1 звена НДС, исчисленный с операций в адрес общества, полностью (в размере 100 %) закрывают вычетами по счетам-фактурам технических поставщиков последующего звена, путем отражения в налоговой отчетности (в книгах покупок) операций по приобретению у контрагентов 2 звена товара (работ, услуг), НДС с которых не исчислен и не уплачен в бюджет.

По результатам анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов 1 звена, установлена "закольцованность" налоговых вычетов по НДС (тома 6 - 11, том 34).

Таким образом, НДС с реализации спорными контрагентами 1 звена в адрес общества не уплачивается, а перекрывается операциями по взаимоотношениям с техническими организациями 2 звена (которые одновременно являются контрагентами 1 звена).

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания при определении налоговых обязательств учитывать денежные средства, перечисленные обществом на счета технических организаций 1 звена, равно как и ввиду отсутствия факта приобретения и реализации спорного товара отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что генеральным директором ООО "Омакс Групп" не переданы конкурсному управляющему материалы проверки после введения процедуры конкурсного производства, ввиду того, что находился под стражей, в связи с чем обществу необходимо было значительное время для ознакомления с материалами проверки в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Уварова Н.А. являлась генеральным директором ООО "Омакс Групп" в период с 27.04.2021 до 19.12.2021, назначена на должность после завершения проверки и направления налогоплательщику справки об окончании проверки от 26.03.2021. С 19.12.2021 по настоящее время руководство ООО "Омакс Групп" осуществляет конкурсный управляющий Скрынник А.Г.

С материалами выездной налоговой проверки конкурсный управляющий общества ознакомлен. В частности, непосредственно конкурсный управляющий общества Скрынник А.Г. обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 22.09.2022, не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, изложенными в решении от 18.08.2022 N 5071 (том 2 л.д. 52-59).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал на допущенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в несвоевременном извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, просил отменить решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 18.08.2022 N 5071 в полном объеме, по мотиву отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, не признавая вменяемые инспекцией нарушения.

Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшее нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 18.08.2022 N 5071 в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

27.12.2022 состоялось рассмотрение возражений заявителя от 07.12.2022 на акт налоговой проверки от 26.05.2021 N 3780, дополнение от 21.01.2022 к акту, материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы от 22.09.2022 в присутствии конкурсного управляющего Скрынника А.Г. и представителя заявителя по доверенности от 01.12.2022 - Мизенко Ю.А., по итогам которого составлен протокол от 27.12.2022 N 07-10/05154.

Возражения от 07.12.2022 на акт налоговой проверки, представленные конкурсным управляющим общества Скрынник А.Г. в управление, свидетельствуют о том, что в распоряжении общества имелись документы (материалы проверки), на основании которых представлены возражения (том 2 л.д. 47-48)

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и пояснениям налогового органа.

В связи с отсутствием фактов по приобретению и реализации товара, реконструкция налоговых обязательств в рассматриваемой ситуации невозможна.

Довод общества о том, что данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 "материалы" за 2018 - 2019, не соответствуют данным бухгалтерских балансов общества за 2018 - 2019, отклоняется, поскольку ответственность за достоверность документов несет непосредственно налогоплательщик.

Довод общества о том, что отгрузка и получение товара одним днем, при нахождении ряда контрагентов в Самаре, а склада общества в Подольске Московской области не свидетельствует о нереальности поставки, отклоняется на основании анализа документов, который подробно изложен в обжалуемом решении налогового органа.

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи с результатами выездной налоговой проверки позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-25398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина