Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-31637/23 по делу N А56-113419/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-113419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Ивановой Т.А. - представитель Грекова Н.С. (по доверенности от 15.09.2022),

Солодовникова Д.А. (по паспорту) и его представителя Грековой Н.С. (по доверенности от 20.11.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Андромеда" - представитель Черепанова Н.В. (по доверенности от 13.11.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31637/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Машевской Алеси Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.11 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Печениной Анастасии Игоревны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

ответчик: индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Анатольевна

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", адрес: 192148, Санкт-Петербург, уд. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Определением от 14.12.2021 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

Определением от 21.12.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова (в настоящее время - Машевская) Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий Печенина А.И. 22.06.2022 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой платеж на сумму 154 474 руб. 41 коп. от 08.02.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просила взыскать с Ивановой Т.А. в конкурсную массу 154 474 руб. 41 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Солодников Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ, за которые получена оплата, в частности это обстоятельство подтверждается актами осенних осмотров многоквартирных домов, в которых зафиксированы сведения о неудовлетворительном состоянии водомерных узлов МКД по адресам: город Всеволожск, улица Шевченко, дом 18, корпуса 2 и 3.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что работы выполнялись не ею, а ее супругом Кондрашевым А.А., который был допрошен в качестве свидетеля и дал показания по содержанию выполненных работ.

Как посчитал суд, выполнение работ было связано с деятельностью Общества по управлению многоквартирными домами.

Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицировав спорный платеж как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой, полагает, что Общество и ответчик совместными действиями создали фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него достаточной квалификации для выполнения работ, за которые произведены платежи. Кроме того, на момент совершения платежа, у Общества имелся главный инженер Мисошник Вадим Игоревич, в обязанности которого входило выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов Общества.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, так как мог получить эту информацию из открытых источников в сети Интернет (исходя из объема предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности).

Согласно позиции конкурсного управляющего, платеж в пользу ответчика имел место преимущественно по отношению к иным кредиторам, перед которыми у Общества также имелись неисполненные обязательства, в том числе текущие.

В отзыве на апелляционную жалобу, бывший руководитель должника Солодников Дмитрий Анатольевич возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции; доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Солодникова Д.А., привлечение физических лиц для выполнения отдельных видов работ являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, в которых указал на наличие в штате Общества трех сантехников: Корепина С.Л., Леонтьева С.Н., Ченцова Н.А., в обязанности которых входило выполнение работ, указанных в качестве основания спорного платежа. По утверждению конкурсного управляющего, факт выполнения работ силами штатного сантехника Общества Корепина С.Л. подтверждается актом от 28.02.2021 N 01/01/21-ШП осмотра системы водоснабжения, устранения протечек, осмотра системы отопления, перезапуска котла, ремонта полотенцесушителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и бывшего руководителя должника Солодникова Д.А., равно как и сам Солодников Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2019, с основным видом деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Между Обществом и Ивановой Т.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 01.02.2021 N 1/2/21 о выполнении подрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием заказчика на объекте по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Шевченко, дом 18, корпус 2 и корпус 3.

Цена работ указана в пункте 2.1 договора в размере 154 474 руб. 41 коп.

Объем и содержание работ, как указано в пункте 1.2 договора, определяется Приложением N 2 (Сметой), которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ оговорена в пункте 3.1: начало - не позднее двух рабочих дней со дня подписания договора; окончание - не позднее пяти рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В приложении N 1 к договору согласовано выполнение работ по замене водомерных узлов домов по указанным адресам (демонтаж старых трубопроводов и арматуры; монтаж нового оборудования; проверка системы в работе; сдача работы заказчику).

О выполнении работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.02.2021 на сумму 154 474 руб. 40 коп. по форме КС-2 и справка от 05.02.2021 N 1 по форме КС-3 к нему.

Как утверждает заявитель, 08.02.2021 со счета Общества в пользу Ивановой Т.А. был перечислен платеж в размере 154 474 руб. 40 коп. со ссылкой на договор подряда.

Между тем, возражая относительно заявленных требований и настаивая на реальности выполненных работ, каких-либо доказательств осуществления предусмотренной договором деятельности ответчик не приложил, в частности, отсутствуют документы о наличии у ответчика квалификации, позволявшей ей выполнить спорные работы. Напротив, отраженные в судебном акте сведения о представленных ответчиком пояснениях о выполнении работ ее мужем, подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что ответчиком спорные работы не выполнялись.

В материалы дела представлены копии актов общего осеннего обследования многоквартирного дома от 14.11.2020, в котором отражена необходимость замены водомерного узла, а также акт по замене водомерного узла, состоявшегося 25.01.2021 и 26.01.2021, подписанный управляющим объектом Лапкиной Е.С. и собственником (председателем).

Между тем, указанные документы не свидетельствует о том, что работы были произведены именно силами ответчика, документы, в том числе о выполнении работ, датированы периодом до подписания договора с ответчиком.

Акт об осмотре МКД по итогам приемки оказанных услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, датирован 28.02.2021, значительно позднее совершения спорной сделки, и также не содержит никаких сведений о выполнении спорных работ ответчиком. В качестве исполнителя акт подписан управляющей Лапкиной Е.С., в качестве заказчика выступала Арутюнова А. О., собственник квартиры N 8.

По тем же основаниям не могли быть приняты в качестве подтверждения выполнения работ ответчиком Акты проверки узлов учета от 12.02.2021, составленные техником ОАО "Всеволожские тепловые сети и управляющим МКД Лапкиной Е.С.

Доказательств выполнения работ иным лицом по поручению ответчика, в частности, как утверждал ответчик, супругом, в деле не имеется. Свидетельские показания супруга в качестве достаточного доказательства факта выполнении им работ расцениваться не могут, так как супруг ответчика является лицом, заинтересованным в исходе спора, а объективное подтверждение его слов, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве сделка, в том числе, может быть оспорена по общим положениям ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ничтожная сделка, исходя из норм 166, 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, вне зависимости от вынесения решения суда о признании ее недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что подписанный между Обществом и ответчиком договор о выполнении работ исполнялся и у сторон имелось намерение осуществить его исполнение.

Как указано выше, ни ответчиком, ни третьим лицом, которые должны были располагать доказательствами осуществления предусмотренной договором деятельности при условии ее реальности, таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что ни ответчик, ни бывший руководитель не раскрыли экономического либо иного разумного обоснования привлечения ответчика (либо ее супруга без соответствующего оформления) к выполнению работ при наличии соответствующего технического персонала в штате Общества и с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия у ответчика или ее супруга должной квалификации для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, договор следует квалифицировать как мнимую сделку, ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которая не могла повлечь возникновения на стороне Общества денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорный платеж совершен после принятия заявления о банкротстве. Совершение платежа при отсутствии встречного представления является достаточным основанием для вывода о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, совершение спорного платежа при отсутствии встречного предоставления является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ вывод недействительности сделки по перечислению денежных средств является основанием для взыскания с ответчика полученного в конкурсную массу.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт следует отменить, заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны от 08.02.2021 на сумму 154 474,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" 154 474,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова