Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73874/23 по делу N А40-86372/2023

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-86372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-86372/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ОГРН: 1154827007411, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 4821047366)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Кружевной край" 2) Липецкое УФАС России,

о признании незаконным решения от 30 марта 2023 г. N СП/23521/23,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Усачёва Е.А. по доверенности от 23.12.2022;
от третьих лиц:	1.Дедков Е.А. по доверенности от 01.03.2023; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30 марта 2023 г. N СП/23521/23.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица и ООО "Кружевной край" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и Липецкого УФАС России не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы заинтересованного лица и ООО "Кружевной край" на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела решением Липецкого УФАС России от 23.12.2022 по делу N 048/01/14.6-699/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - Решение Липецкого УФАС России) в действиях ООО "Кружевной край" установлен факт нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в акте недобросовестной конкуренции путем смешения с наименованием и деятельностью ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева".

ООО "Кружевной край", посчитав, что указанное решение Липецкого УФАС России нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, обратилось с жалобой в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции. Решением ФАС России от 17.03.2023 года отменено решение Липецкого УФАС от 23.12.2022 года по делу N 048/01/14.6- 699/2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые включают в себя: 1) осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; 2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 1) факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 2) отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 3) направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами.

С учетом изложенного, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Кружевной край" состава недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, сводятся к обоснованию противоправности действий ООО "Кружевной край" в сфере гражданско-правовых отношений: нарушения исключительных авторских прав ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" на изготавливаемые изделия и нарушения права на наименование места происхождение товара на "Елецкие кружева" по выданному Роспатентом Свидетельству N 78/1.

Между тем согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано ни существование соответствующих исключительных авторских прав, ни их принадлежность заявителю, ни факт нарушения таких прав ООО "Кружевной край".

Так, заявителем при рассмотрении дела N 048/01.14.6-699/2022 в Липецком УФАС России и Апелляционной комиссии ФАС России, а потом и настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, Заявителем не было указано вида объекта авторских прав из перечня приведенного в п. 1 ст. 1259 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств существования объектов авторских прав в конкретной объективной форме выражения, не представлено сведений об авторах (ст. 1257 ГК РФ) и доказательств перехода исключительных авторских прав к заявителю как юридическому лицу.

Изготавливаемые Заявителем изделия как таковые объектами авторских прав не являются.

Доводы об имитации ООО "Кружевной край" продукции ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" путем переработки и введения потребителей в заблуждение являются необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" (далее - Закон о народных художественных промыслах) народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации.

Сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов является важной государственной задачей.

ООО "Кружевной край" как и заявитель является организацией народного художественного промысла "Елецкие кружева" (ст. 5 Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах"), местом традиционного бытования которого является г. Елец Липецкой области.

Соответствие изделий ООО "Кружевной край" данному народному художественному промыслу подтверждается заключением Минпромторга России от 16.09.2022 N ГК-90336/25.

Изделия одного и того же народного художественного промысла обладают едиными художественно-стилевыми особенностями, то есть совокупностью средств художественной выразительности, приемов мастерства и традиционной технологии изготовления (ст. 3 Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах").

Поскольку объектами сравнения являлись изделия народных художественных промыслов из одного и того же места традиционного бытования, указанные художественно-стилевые особенности неизбежно должны совпадать у всех изделий вне зависимости от их производителя.

Однако это не означает, что все изделия являются идентичными, поскольку мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия. Традиции народных художественных промыслов находятся в общественном достоянии и не могут быть монополизированы каким-либо хозяйствующим субъектом.

Подпунктом 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ установлено, что произведения народного творчества не являются объектами авторского права.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "Кружевной край" ФАС России было установлено, что вывод о сходстве до степени смешения товаров, производимых ООО "Кружевной край", с товарами, производимыми ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева", не находит своего подтверждения, поскольку как и заявитель, так и ООО "Кружевной край" изготавливают продукцию на основе традиций одного того же народного художественного промысла - "Елецкие кружева".

Относительно доводов заявителя о допущенном ООО "Кружевной край" нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по свидетельству Роспатента N 78/1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15.16 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Таким образом, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации соответствующего товара. Как указано в пункте 176 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что лицо лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении наименования места происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не исключает возможности предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).

Право пользования наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами. Таким образом, специфика исключительного права на наименование места происхождения товара, заключается в том, что соправообладателями этого права могут являться разные лица. Материалами дела подтверждается, что ООО "Кружевной край" является правообладателем исключительного права на то же самое наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" по выданному Роспатентом Свидетельству N 78/2.

Перед получением в Роспатенте свидетельство N 78/2 на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" ООО "Кружевной край" получило заключение Минпромторга России от 16.09.2022 N ГК-90336/25 o том, что в границах географического объекта оно производит товар, обладающий особыми свойствами елецкого кружева, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1516 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание.

Согласно п. 1, 2 ст. 1519 ГК РФ каждому правообладателю географического указания принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе следующими способами: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Получение ООО "Кружевной край" свидетельства N 78/2 на наименование места происхождения товара "Елецкие кружева" позднее чем ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" своего свидетельства N 78/1 обусловлено спецификой режима исключительного права на наименование места происхождения товара, допускающего существование разных правообладателей в отношении одного и того же средства индивидуализации, и правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Ведь само право на регистрацию наименования места происхождения товара "Елецкие кружева" возникло у ООО "Кружевной край", так же как и у ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" в силу самого факта изготовления г. Елец Липецкой области изделий из кружева, обладающих особыми свойствами соответствующего народного художественного промысла.

Более ранняя регистрация наименования места происхождения товара создает преимущества против недобросовестных лиц из других регионов, выдающих свои товары как изготовленные в охраняемом месте с помощью правового режима географического указания, но не в отношении добросовестных соправообладателей права на то же самое наименование места происхождения товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Липецкое УФАС России пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ООО "Кружевной край" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как ООО "Кружевной край", так и ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" осуществляют свою деятельность на территории 2 и более субъектов. Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244), если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, тогда заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В то же время Липецким УФАС России не было подано в ФАС России ходатайство о наделении полномочиями по рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Правилами N 244, что свидетельствует о процессуальном нарушении которое влечет безусловную отмену принятого Липецким УФАС России решения. Довод ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" о наличии у Липецкого УФАС России полномочий по рассмотрению дела N 048/01/14.6-699/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ввиду осуществления заявителем деятельности на территории исключительно Липецкой области является несостоятельным, поскольку как на официальном сайте заявителя, так и на официальном сайте ООО "Кружевной край" указано, что фирменные магазины территориально расположены не только в городе Липецк, но и в городе Воронеж.

Согласно части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного орган или изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Кружевной край" на решение Липецкого УФАС России на основании части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято законное решение об отмене решения Липецкого УФАС России.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-86372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева