Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-10413/12 по делу N А60-5852/2011

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А60-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", - Невгад А.В., доверенность от 22.03.2012, Доронина И.В., доверенность от 22.03.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси", - Рыбников О.В., директор, решение от 18.06.2012, Аникина Т.В., доверенность от 17.09.2011, Федин К.А., доверенность от 14.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу N А60-5852/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 529 111 001 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 581 006 537 руб. 05 коп. основной задолженности по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, 437 315 889 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Макси" принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 июля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Истец с решением суда от 27 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Не согласен с пропуском срока исковой давности. Иск датирован 25 февраля 2011 года и отправлен почтой в суд ценным письмом. Полагает, что недопустимо рассматривать все произведенные платежи после 05.03.2005 с назначением "перевод средств по договору займа N 101/2004" в адрес ОАО "МХ" в качестве платежей в рамках договорных отношений сторон. Отмечает, что судом правильно сделан вывод, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (займодавец) подписан договор займа N 101/2004, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2507000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых (п. 1.1.).

К указанному договору подписано несколько дополнительных соглашений, которыми изменен срок возврата займа: от 27.02.2005 - до 27.02.2006; от 27.02.2006 - до 27.02.2007; от 27.02.2007 - до 27.02.2008 (т.д. 1

л.д. 7-11).

К договору также подписано дополнительное соглашение от 01.01.2005, которым стороны изменили размер процентов за пользование займом - 10% годовых (т.д. 14 л.д. 56).

Платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела, содержат указание в поле назначение платежа: "перевод средств по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с излишним перечислением безналичных денежных средств, Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам от 26.02.2008 на суммы 77 350 876,76 руб. и 39 850 000 руб. пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в первоначальном иске.

Действительно первоначальное исковое заявление поступило в суд 04.03.2011. Вместе с тем, ОАО "Металлургический холдинг" обратилось в суд 25.02.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте с исковым заявлением.

Учитывая, что о переплате денежных средств ОАО "Металлургический холдинг" было известно уже к 27.02.2008, с данной даты начинается течение срока исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Следовательно, первоначальный иск направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы 117 200 876,76 руб., уплаченной 26.02.2008, подлежат принятию как обоснованные.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам от 26.02.2008 на суммы 77 350 876,76 руб. и 39 850 000 руб. не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как следует из расчета ОАО "Металлургический холдинг" и пояснений сторон, истец по первоначальному иску исчислял неосновательное обогащение без учета процентов в размере 10% годовых, установленных дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору займа.

Однако такой расчет не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.01.2005 к договору займа подписано со стороны ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (займодавец) уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью обществ.

Согласно экспертному заключению N 1306,1307/06-3 от 28 марта 2012 года время нанесения оттисков печатей Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Макси" в дополнительном соглашении к договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, датированном 01.01.2005, вероятно соответствует дате, указанной в данном дополнительном соглашении; решить вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, в обоснование жалобы о том, что данные свидетели участвовали при подписании дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что данные свидетели участвовали при подписании дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору займа, не имеется.

В связи с чем, данные свидетельские показания не являются допустимыми по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих излишнее перечисление безналичных денежных средств, истцом ответчику в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях платежи от 26.02.2008 на суммы 77 350 876,76 руб. и 39 850 000 руб. со ссылкой на спорный договор займа не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по произведенным истцом платежам ранее - до 26.02.2008 года.

В остальной части относительно правомерности отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-5852/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин