Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-18014/23 по делу N А53-17876/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А53-17876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Мосюкова Н.Ю. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альфапром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17876/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (ОГРН: 1127746558037, ИНН: 7721763555) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альфапром" (ОГРН: 1216100033820, ИНН: 6164136570) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (далее - истец, ООО "ФККГруп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альфапром" (далее - ответчик, ООО НПО "Альфапром") о взыскании задолженности в размере 1 510 760,21 руб., неустойки в размере 1 510 760,21 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 с ООО НПО "Альфапром" в пользу ООО "ФККГруп" взыскана задолженность в размере 1 510 760,21 руб., пени в размере 138 989,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 108 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление в его адрес копии искового заявления. Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФККГруп" (экспедитор) и ООО научно-производственное объединение "Альфапром" (клиент) заключены заявки-договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание в международном сообщении N 1/2022 от 30.12.2022 и N 2/2023 от 13.01.2023.

Согласно условиям договоров истцом осуществлена перевозка груза, который доставлен и сдан грузополучателю истцом.

В результате оказанных ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его грузов, истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 1 610 760,21 руб., также истец передал ответчику акты оказанных услуг по форме универсального передаточного документа от 20.01.2023, 08.02.2023, которые приняты и подписаны ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 510 760,21 руб., пени в размере 138 989,94 руб. (с учетом снижения неустойки).

Доводов по существу вынесенного решения ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление в его адрес копии искового заявления, отклоняются как противоречащие материалам дела; копия претензии и доказательства ее направления, а также доказательства направления копии искового заявления приложены к исковому заявлению (материалы электронного дела).

Доводы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

При цене иска 3 021 520,42 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 38 108 руб.

Исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме (без учета снижения размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом расходы в размере 38 108 руб. на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-17876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Альфапром" (ОГРН: 1216100033820, ИНН: 6164136570) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов