Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 15АП-15892/23 по делу N А53-19737/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 г.

дело N А53-19737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу N А53-19737/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик - Коржушко Эдуард Борисович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (далее - должник, ООО "Биосинтез Групп") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна (далее - конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М.) с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 22.02.2022, заключенного между ООО "Биосинтез Групп" и Коржушко Эдуардом Борисовичем (далее - ответчик, Коржушко Э.Б.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коржушко Э.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу N А53-19737/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу N А53-19737/2022, индивидуальный предприниматель Калашников Константин Евгеньевич (далее - ИП Калашников К.Е.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанном обстоятельстве. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Коржушко Э.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Смирнова Н.О. просит определение суда от 09.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу N А53-19737/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Боклаг Е.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 22.02.2022, заключенного между ООО "Биосинтез Групп" и Коржушко Э.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коржушко Э.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

22.02.2022 между ООО "Биосинтез Групп" (продавец) и Коржушко Э.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска - 2019, VIN: XW7BF3HK80S151258, цвет - белый перламутр, стоимостью 1 944 589,61 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что автомобиль выбыл из хозяйственного ведения должника, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что договор купли-продажи заключен 22.02.2022, а дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022, то есть договор купли-продажи заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "Биосинтез Групп" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга на приобретение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2019, VIN: XW7BF3HK80S151258, цвет белый перламутр, по цене 2 019 000 руб. Поставщик транспортного средства - ООО "Трейд Моторс".

30.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Биосинтез Групп" (лизингополучатель) и ООО "Трейд Моторс" (продавец) заключен договор поставки автомобиля.

08.11.2019 по акту приема-передачи лизингополучателем получен автомобиль, в соответствии с пунктом 7 которого лизингодатель, оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть имуществом и использовать его.

Письмом от 21.02.2022 ООО "Биосинтез Групп" обратилось к ООО "Балтийский лизинг" с просьбой подготовить документы на досрочное погашение договора лизинга по договору цессии на физическое лицо.

Письмом от 02.03.2022 ООО "Балтийский лизинг" сообщило о принятии положительного решения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, Коржушко Э.Б. следует перечислить лизинговый платеж в размере 554 410,39 руб. Выкупная цена имущества - 1 000 руб.

01.03.2022 между ООО "Биосинтез Групп", Коржушко Э.Б. и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого Коржушко Э.Б. принимает на себя все права ООО "Биосинтез Групп".

02.03.2022 Коржушко Э.Б. оплатил последний лизинговый платеж - 554 410,39 руб., выкупную цену - 1 000 руб., дополнительные услуги по финансовой аренде - 25 000 руб.

03.03.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и Коржушко Э.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена имущества признается равной 1 000 руб.

04.03.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и Коржушко Э.Б. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю право собственности на автомобиль.

22.02.2022 между ООО "Биосинтез Групп" (продавец) и Коржушко Э.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2019, VIN: XW7BF3HK80S151258, цвет - белый перламутр.

Стоимость автомобиля - 1 944 589,61 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты приобретенного автомобиля у должника Коржушко Э.Б. представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму 1 944 589,61 руб., в том числе: от 22.02.2022 на сумму 53 589,61 руб., от 22.0.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 99 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, ответчик отплатил автомобиль в размере 2 500 000 руб.

(1 944 589,61 руб. + 554 410,39 руб. + 1 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты автомобиля представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии должником денежных средств от Коржушко Э.Б. на основании договора купли-продажи от 22.02.2022.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Татаренко Л.П. Согласно кассовым чекам деньги у ответчика принял кассир Татаренко Л.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела чеки контрольно-кассовой техники содержат сведения, предусмотренные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неприменения должником в спорный период соответствующей контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств не постановки на регистрационный учет в налоговом органе указанной техники, отсутствия в материалах дела доказательств вскрытия или повреждения пломб фискальной памяти контрольно-кассовой техники, отсутствия в материалах дела доказательств иных нарушений со стороны должника, является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в кассу должника.

Достоверность документов, представленных ответчиком для подтверждения факта оплаты по договору, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. О фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства по оспариваемой сделке не получены должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Кроме того, отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Конкурсный управляющий представил карточку о снятии контрольно - кассовой техники с регистрационного учета в налоговом органе с 26.05.2022, в то время как согласно платежным документам наличные денежные средства внесены в кассу в феврале 2022 года.

Получение наличных денежных средств бывшим руководителем должника Татаренко Л.П. по оспариваемой сделке и непоступление их в кассу должника не может быть квалифицировано как безвозмездность сделки либо неравноценное встречное предоставление. При этом цена имущества, установленная сторонами в договоре, конкурсным управляющим не оспаривается.

Само по себе возможное ненадлежащее ведение должником в период хозяйственной деятельности бухгалтерского учета не влечет признание оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022 недействительным.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и кредиторов об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Отклоняя довод апеллянта о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора лизинга от 30.10.2019 стоимость указанного автомобиля составила 2 019 000 руб., в то время как транспортное средство выкуплено у должника по цене 2 500 000 руб. Доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим должника и кредиторами не представлены.

Конкурсный управляющий и кредиторы указали, что автомобиль отчужден в пользу Коржушко Э.Б., который является сыном одного из учредителей должника (Коржушко Наталья Юрьевна - мать). Коржушко Борис Александрович, менеджер по продажам - отец ответчика. Отчуждение произведено в период неплатежеспособности должника. Денежные средства, внесенные в кассу, на расчетный счет должника не поступили.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемо случае, в период с 23.07.2014 по 14.02.2022 Коржушко Наталья Юрьевна являлась участником ООО "Биосинтез Групп" с долей в уставном капитале 50%.

Наличие родственных отношений с Коржушко Н.Ю. ответчиком не отрицается.

С 14.02.2022 участником ООО "Биосинтез Групп" с долей в уставном капитале 100% является Татаренко Людмила Павловна.

С 10.05.2016 на дату введения процедуры конкурсного производства Татаренко Людмила Павловна являлась директором должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой конкурсный управляющий не представил.

Принимая во внимание, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2023 по делу N А53-19737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян