Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 11АП-15344/23 по делу N А65-33322/2022

г. Самара

05 декабря 2023 г.

Дело N А65-33322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 дело N А65-33322/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" о взыскании,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Сироткин В.Е., доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом

от ответчика - Кабанов А.И., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" о взыскании долга в размере 7 466 032 руб. 66 коп., долга за использование оборудования по акту N 1/1 от 31.01.2022 в размере 26 400 руб. и неустойки в размере 4 156 549 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-33322/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.10.2023.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 28.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержано заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, согласно которому истец просил взыскать долг в размере 7 018 382,66 руб. (в связи с осуществлением ответчиком зачета однородных встречных требований на сумму 447 650 руб., выраженного в письме от 25.03.2021). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в данной части принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом 02.03.2023 было представлено исковое заявление о признании недействительным зачета встречных исковых требований, произведенного ответчиком в связи с начислением неустойки по п. 8.6 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный процессуальный документ истцом подан в рамках настоящего дела, поскольку при подаче истец указал номер дела N А55-33322/2022 (т. 2 л.д. 77-78). В этой связи данное требование рассматривается судебной коллегией наряду с имущественными требованиями истца.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 19/007 от 27.11.2019, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада и алюминиевых конструкций на объекте "Строительство 19 этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной парковкой по ул.Четаева в г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-11).

Договором была предусмотрена твердая цена работ - 29 433 095,50 руб. (п.3.1. договора). Срок выполнения работ 90 календарных дней для монтажа вентилируемого фасада и 60 календарных дней для монтажа алюминиевых конструкций (п. 4.1.)

К рассматриваемому договору было заключено три дополнительных соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных работ и сроки их выполнения.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2019 предусматривалось выполнение работ стоимостью 1 018 800 руб. в срок с 28.12.2019 по 30.03.2022, дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2020 - выполнение работ стоимостью 355 883 руб. 40 коп. в срок с 17.02.2020 по 30.03.2020 и дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2020 - выполнение работ стоимостью 405 481 руб. в срок с 04.06.2020 по 15.07.2020 (т.1 л.д. 12-14).

Обращаясь в суд, истец указал, что он выполнил работы по договору на сумму 31 532 580 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 21.05.2020, от 02.07.2020 и от 09.08.2020, тогда как ответчиком оплачено только 24 108 981 руб. 49 коп., а также ответчиком оплачен приобретенный материал (по акту N 8 от 03.02.2021) в размере 42 433,74 руб. Кроме этого, как указал истец, при выполнении работ он оказал ответчику услуги на сумму 26 400 руб., которые ответчиком не оплачены

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения работ на сумму 31 532 580 руб. 41 коп. истец представил в материалы дела следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки КС-3): справка (КС-3) N 1 от 02 июля 2020 г. на общую сумму 13 941 791 рублей 07 копеек и акты (КС-2) к ней N 1 и N 2 от 02 июля 2020 г.; справка (КС-3) N 2 от 02 июля 2020 г. на общую сумму 11 411 054 рублей 24 копеек и акты (КС-2) к ней N 3 и N 4 от 02 июля 2020 г.; справка (КС-3) N 3 от 21 мая 2021 г. на общую сумму 2 373 214 рублей 44 копеек и акт (КС-2) к ней N 7 от 21 мая 2021 г.; справка (КС-3) N 4 от 09 августа 2021 г. на общую сумму 1 780 635 рублей 03 копеек и акты (КС-2) к ней N8 и N9 от 09 августа 2021 г.; справка (КС-3) N5 от 09 августа 2021 г. на общую сумму 1 199 714 рублей 45 копеек и акт (КС-2) N10 от 09 августа 2021 г.; справка (КС-3) N6 от 09 августа 2021 г. на общую сумму 826 171 рублей 18 копеек и акты (КС-2) к ней N11 и N12 от 09 августа 2021 г. (т.1 л.д. 30-46).

В подтверждение оказания услуг на сумму 26 400 руб. истом также представлен двухсторонний акт N 1/1 от 31.01.2020 (т.1 л.д. 47). Как указано выше, истцом также приобретался материал (по акту N 8 от 03.02.2021) на сумму 42 433,74 руб.,

Итого истцом выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 31 601 414,15 руб. (31 532 580 руб. 41 коп. + 26 400 руб. + 42 433,74 руб.).

Ответчик факт выполнения истцом отраженных в актах работ и оказания услуг не отрицал.

Ответчиком из 31 601 414,15 руб. оплачено 24 108 981,49 руб., в том числе материал в сумме 42 433,74 руб. (платежные поручения т.1 л.д. 51-58).

Таким образом, долг ответчика составил 7 492 432,66 руб., в том числе долг за работы в сумме 7 466 032,66 руб. и долг за оказанные услуги 26 400 руб.

Письмом от 25.03.2021 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 447 650 руб., который признан истцом, в связи с чем, как указано выше, истцом сумма основного долга, заявленная к взысканию, уменьшена до 7 018 382,66 руб. (7 466 032,66 руб. - 447 650 руб.), в связи с чем истец просил взыскать данную сумму долга, а также долг в размере 26 400 руб., изначально указанный в просительной части иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в общем размере 7 044 782,66 руб. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой в оплате истец на основании договора начислил ответчику пени в размере 4 156 549, 77 руб., начисленные по 14.10.2022. Впоследствии истец представлял новый расчет неустойки в связи с ее начислением за последующий период, согласно расчету истца неустойка составила 5 434 946,66 руб. (л.д. 76, т. 2). Однако в данном заявлении истец указал, что размер неустойки истец оставляет прежний, как было заявлено в иске, т.е. в размере 4 156 549,77 руб.

Суд апелляционной инстанции установлено, что п. 8.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Тогда как из расчета истца следует, что ограничение размера ответственности, установленное п. 8.1 договора, им не учтено.

При таких обстоятельствах в силу п. 8.1 договора неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 704 478,27 руб. (10% от суммы долга), а всего с ответчика следует взыскать 7 749 260,93 руб.

Между тем ответчиком на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено о зачете встречных требований, а именно: ответчик на основании п.8.2 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 486 488,33 руб. (учтя ограничение размера неустойки, установленное п. 8.2 договора), а также штраф по п. 8.6 договора, о чем ответчик заявил истцу путем направления в его адрес письма N 130 от 25.03.2021 и письма (ответа на досудебную претензию) N 931 от 05.12.2022.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Кроме того, пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что в случае возникновения до момента окончательного расчета встречного денежного обязательства подрядчика (истца) перед заказчиком (ответчиком) (к том числе, но не ограничиваясь обязательством по уплате неустойки, процентов, по возмещению затрат и убытков) обязательство заказчика (ответчика) по оплате работ полностью или частично прекращается в счет прекращения такого встречного обязательства.

В письме N 931 от 05.12.2022, являющимся ответом на досудебную претензию истца, ответчик заявил о зачете предъявленной ему суммы долга и неустойки встречным обязательством истца по уплате неустойки на общую сумму 15 127 053 руб. 99 коп., из них неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 486 488 руб. 33 коп. и штраф в размере 12 640 565 руб. 66 коп. за нарушение п. 8.6 договора, а именно: за предоставление истцом недостоверных сведений.

Проверив возражения истца в части отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 2 486 488,33 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывает на просрочку выполнения истцом работ, предусмотренных договором, за период с 04.03.2020 по 02.07.2020, которая, с учетом установленного договором ограничения (10%) составляет 2 380 252 руб. 29 коп. и нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2019 и N 2 от 13.02.2020 за период с 31.03.2020 по 02.07.2020 неустойка составляет 129 220 руб. 24 коп.

Так, в рамках договора предполагалось завершение работ на сумму 23 802 522 руб. 89 коп. в срок до 03.03.2020, однако фактически эти работы были выполнены, исходя из подписанных сторонами КС-2 и КС-3, только 02.07.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2019 предусматривалось выполнение работ на сумму 1 018 800 руб. в срок до 30.03.2020, однако фактически они были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ N 3, только 02.07.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2020 предусматривалось выполнение работ на сумму 355 883 руб. 40 коп. также в срок до 30.03.2020, однако фактически работы были выполнены, исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ N 2 также 02.07.2020.

При таких обстоятельствах факт просрочки выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны истцом (подрядчиком) без замечаний и возражений, в связи с чем его доводы в этой части суд находит необоснованными, учитывая в том числе, что доказательства, очевидно свидетельствующие о невыполнении ответчиком каких-либо своих встречных обязательств в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства приостановления истцом выполнения работ в связи с просрочкой ответчика, как это предусмотрено статьями 716 и 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение срока выполнения работ ввиду строительной неготовности объекта, на котором подлежали выполнению работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указал сам истец в дополнении к иску, такой готовности не было на момент заключения договора, однако истец заключил договор с ответчиком и выполнил работы, не приостанавливая, как указано выше, их выполнение и не сообщая ответчику о наличии препятствий для завершения работ в срок.

Доводы истца о неверном определении ответчиком периода просрочки являются несостоятельными, поскольку неустойка начислена ответчиком по дату акта КС-2, которая соответствует конечной дате в периоде выполнения работ, отраженном в каждом из актов.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями. Кроме того, п. 8.2 договора установлено ограничение размера ответственности, которое применено ответчиком при расчете неустойки. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен одинаковый размер ответственности сторон (п. 8.1 и п. 8.2 договора).

Как указано выше, в письме N 931 от 05.12.2022 ответчик также заявил о зачете штрафа в размере 12 640 565, 66 руб.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) заверяет, что он имеет достаточные ресурсы для исполнения договора, надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг, не имеет признаков "технической" или "проблемной" компании, не имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, не сообщал недостоверных сведений при государственной регистрации. Если указанные заверения окажутся недостоверными, подрядчик (истец) уплатить заказчику (ответчику) штраф в размере 40% от суммы сделок, совершенных при исполнении настоящего договора и возместить заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких сведений, не покрытые суммой штрафа.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 12 640 565 руб. 66 коп., что составляет 40% от общей стоимости выполненных истцом работ, которую ответчик принимает в размере 31 601 414 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 35 постановления от 25.12.2018 N 49).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьи 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В обоснование начисления штрафа ответчик ссылается на то, что ответчик из открытых данных в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет получил сведения, указывающие на недобросовестное поведение истца. В частности, ответчик указывает, что в 2019 году истец не имел необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, а по состоянию 01.01.2020 среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, истец имеет низкую налоговую нагрузку, отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а по имеющемуся адресу одновременно зарегистрировано еще 23 юридических лица. Указанные сведения, как указал истец, размещены на страницах сервиса налогового органа "Прозрачный бизнес" и "Зачестныйбизнес".

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 8.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым ответчик начислил штраф, не соответствуют основаниям, указанным в п. 8.6 договора.

Тот факт, что согласно полученным ответчиком сведениям по состоянию 01.01.2020 среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, не свидетельствует о недостоверности выданного истцом заверения о наличии у него достаточных ресурсов для исполнения договора, учитывая, в том числе, что истец мог привлечь к выполнению работ третьих лиц, не состоящих у него в штате. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствие у ответчика замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Тот факт, что налоговый орган запросил у ответчика документы по сделкам с истцом, на что ссылался ответчик, также не подтверждает того, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, о чем он заверил ответчика в п. 8.6 договора.

Кроме того, в случае возникновения у ответчика убытков в результате налоговых проверок по взаимоотношениям с истцом, пунктом 8.6 договора предусмотрено их возмещение подрядчиком.

Сведения, полученные ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что истец имеет низкую налоговую нагрузку и отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а по имеющемуся адресу одновременно зарегистрировано еще 23 юридических лица, не входят в круг заверений, указанных в п. 8.6 договора.

Доказательств того, что истец в нарушение заверений, указанных в п. 8.6 договора действует не осмотрительно при выборе поставщиков товаров, работ и услуг или имеет признаки "технической" или "проблемной" компании, а также того, что истец имеет в составе участников и/или органов управления подставных лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным зачета, осуществленного ответчиком, следует признать подлежащим удовлетворению в части зачета на сумму 12 640 565 руб. 66 коп., ввиду чего с учетом осуществленного ответчиком зачета на сумму 2 486 488,33 руб., признанного судом правомерным, долг ответчика перед истцом составляет 4 558 294 руб. 33 коп. (7 044 782,66 руб. - 2 486 488,33 руб.). Следовательно, неустойка составит 455 829 руб. 43 коп. (10% от суммы долга согласно п. 8.1 договора).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-33322/2022 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 81 245 руб., тогда как при цене иска 11 201 332,13 руб. госпошлина за его рассмотрение составляет 79 007 руб., кроме того, госпошлина за неимущественное требование составляет 6 000 руб., итого в бюджет должна была быть уплачена госпошлина в общем размере 85 007 руб., т.е. истцом недоплачена госпошлина в сумме 3 762 руб.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 366 руб. и 2 238 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, расходы по госпошлине в размере 43 641 руб. остаются на истце, а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать оставшуюся сумму госпошлины по неимущественному требованию в сумме 3 762 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" следует взыскать 1 343 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-33322/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", выраженное в письме от 05.12.2022 N 931, о зачете на сумму 12 640 565 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" 5 014 123 руб. 76 коп., в том числе 4 558 294 руб. 33 коп. - долг, 455 829 руб. 43 коп. - неустойка, а также 37 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 762 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникон-СК" 1 343 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников