Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-17666/23 по делу N А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Ярославцева Евгения Игоревна по доверенности от 01.07.2023,

от общества с ограниченно ответственностью "Экоспром": представитель Галкин Сергей Анатольевич по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-25508/2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Экоспром", ООО "Донпроектэлектро" к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности: ООО "Донпроектэлектро" (ИНН 6150100076, ОГРН 1206100023480), ООО "Экоспром" (ИНН 6150063473, ОГРН 1106183001704) в пределах суммы 30 101 141,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Экоспром", обществу с ограниченной ответственностью "Донпроектэлектро" в пределах суммы требований размере 30 101 141,87 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоспром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченно ответственностью "Экоспром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении ООО "Экоспром", ООО "Донпроектэлектро" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 года заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении ООО "Экоспром", ООО "Донпроектэлектро" к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности: ООО "Донпроектэлектро", ООО "Экоспром" в пределах суммы 30 101 141,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на обстоятельства, которые свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами по переводу денежного потока с компании должника на компанию-дублер (головная компания - центр прибыли) с целью уклонения от погашения, сформировавшейся задолженности перед кредиторами, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной.

Конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что к контролирующим должника лицам относятся ООО "Экоспром", ООО "Донпроектэлектро".

Так управляющим в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства конкурсным выявлены следующие обстоятельства:

ООО "Гипроэлектро":

Гончарова Александра Александровна являлась директором ООО "Гипроэлектро" с 19.02.2020 г. по 14.09.2023 г., а также является учредителем должника с 06.06.2019 г. по 17.11.2022 г. с долей 30%, а с 17.11.2022 г. по настоящее время с долей 100%

Ханжонков Игорь Юрьевич являлся учредителем ООО "Гипроэлектро" с долей 20% с 06.06.2019 по 19.06.2020 г.

АО "Донпроектэлектро":

ООО "Донпроектэлектро" являлся учредителем ООО "Гипроэлектро с долей 90% с 14.09.2017 г. по 17.12.2018 г.

Ханжонков Игорь Юрьевич являлся директором: АО "Донпроектэлектро" с 26.03.2013 г. по 14.11.2013;

Гончаров Виталий Владимирович являлся директором: АО "Донпроектэлектро" с 07.07.2017 г. по 01.06.2018 г. (дата прекращения деятельности компании в связи с преобразованием);

Гончаров Виталий Владимирович и Гончарова Александра Александровна (последний руководитель должника и учредитель с долей 100%) состоят в браке с 17.10.2010 г.

Гончаров Виталий Владимирович занимал должность исполнительного директора ООО "Гипроэлектро" в преддверии банкротства должника.

01.06.2018 г. АО "Донпроектэлектро" прекратило осуществление деятельности в связи с преобразованием.

09.07.2020 г. основано ООО "Донпроектэлектро". Ханжонков Игорь Юрьевич является директором: ООО "Донпроектэлектро" с 09.07.2020 г. по настоящее время, а также является учредителем с долей 50% Гончарова Александра Александровна является учредителем ООО "Донпроектэлектро" с долей 50% c 12.10.2020 г. Гончарова Галина Николаевна являлась учредителем ООО "Донпроектэлектро" с долей 10% с 09.07.2020 по 12710.2020 г. Гончарова Галина Николаевна в свою очередь является матерью Гончарова Виталия Владимировича (супруг Гончаровой А.А.).

ООО "Экоспром": Гончарова Галина Николаевна является руководителем ООО "Экоспром" с 16.05.2011 по настоящее время и учредителем долей 10% с 09.07.2020 по 12.10.2020 г., а также являлась учредителем с долей 10% с 05.08.2015 по 30.03.2021.

Как указывает управляющий степень вовлеченности компаний в хозяйственной жизни должника подтверждается аналитикой аффилированных лиц, так, по мнению управляющего должником, до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), велась активная хозяйственная деятельность.

Как указывает управляющий, степень вовлеченности компаний в хозяйственной жизни должника подтверждается аналитикой аффилированных лиц, так, по мнению управляющего должником, до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), велась активная хозяйственная деятельность.

Однако конкурсным управляющим установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимались меры, направленные на перевод бизнеса третьим лица:

Из сведений о видах деятельности следует, что основным видом деятельности должника - ООО "Гипроэлектро" и дублер ООО "Донпроектэлектро" является: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Вспомогательным видом деятельности ООО "Экоспром" также является 71.12.

Кроме того три указанные компании также имеют общий следующий вид деятельности из однородных классов ОКВЭД: 71.12.13 Разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Также конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что абсолютно все виды деятельности ОКВЭД ООО "Донпроектэлектро", а именно: 45.11, 45.11.1, 71.11, 71.12.1, 71.12.11, 71.12.12, 71.12.13, 71.12.2 совпадают с видами деятельности должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ООО "Донпроектэлектро" создано сразу после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "Гипроэлектро" и дублирующие компании ООО "Донпроектэлектро" и ООО "Экоспром" располагались по единому адресу: Ростовская Область, г. Новочеркасск, Ермака пр-кт, д. 106.

Управляющий в своем заявлении также указал, что действующий юридический адрес с 26.03.2018 г. ООО "Экоспром" (ИНН 6150063473) - Ростовская область, г. Новочеркасск, Ермака пр-кт, д. 106, этаж 3, офис 302. Также юридическим адресом ООО "Донпроектэлектро" (ИНН 6150100076) с 09.07.2020 г. по 25.03.2021 г. выступал Ростовская Область, город Новочеркасск, Ермака проспект, дом 106, офис 224. При этом юридическим адресом должника с 14.09.2017 г. по 16.07.2020 г. также выступал указанный адрес - Ростовская Область, город Новочеркасск, Ермака проспект, дом 106, офис 220.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики имеют руководящий состав аффилированный с должником лиц, имеют виды деятельности из однородных классов ОКВЭД, а также одинаковый адрес местонахождения. Установленные факты конкурсным управляющим указывают, на то, что хозяйственная деятельность должника не прекращается, семьей Гончаровых и Ханжанковым И.Ю., создано два общества дублера, которые продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (перевод деятельности на взаимозависимое лицо/перевод бизнеса). Указанное свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо ООО "Донпроектэлектро" и ООО "Экоспром" с целью неисполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов должника ООО "Гипроэлектро".

Конкурсный управляющий ООО "Гипроэлектро" полагает, что дублирующие должника компании продолжают хозяйственную деятельность должника и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность перед кредиторами последнего. Также ООО "Экоспром" является одним из основных контрагентов ООО "Гипроэлектро" согласно сведениям книг покупок и продаж. Указанное свидетельствует о переводе всей имеющейся у должника прибыли на головную компанию, при скоплении на должнике задолженности и убытков.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава не происходит, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества субсидиарных ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий указал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые подлежат исследованию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (имеющаяся возможная неточность в периодах не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер). Непринятие заявленной обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика - бывшего председателя и учредителя, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

При этом оценка доводам ответчиков о том, что они не являются контролирующим должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

Кроме того, арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

В данном случае арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку меры приняты в отношениях имущества в пределах суммы требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ограничивает лишь распорядительные полномочия в части их отчуждения и не препятствует их эксплуатации и распоряжение ими иным образом (например, сдачу в аренду).

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц изложена в позиции Верховного суда РФ. (Определениях от 7.02.2020 г. N 305-ЭС18-5672(11), от 08.09.2020 N 301-ЭС19-3273(2) по делу N А11-4999/2017, от 27.03.2020 N 309-ЭС20-2247 по делу N А50-8722/2017, от 10.07.2020 N 308-ЭС18- 2706(3,4,5) по делу N А25-2194/2016, от 27.05.2020 N 305-ЭС14-1659(14,15,16,17) по делу N А41-51561/2013.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308- ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018) постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. N 15АП-23543/2022, 15АП678/2023 по делу N А32-38740/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А32-20039/2018.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу N А53-25508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко