Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-10146/24 по делу N А40-239174/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-239174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-239174/23,

по иску АО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 6312040056, ОГРН: 1026300767899)

к АО "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 7705313252, ОГРН: 1027739263056)

третье лицо: ПАО "ОАК" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320)

о признании, о взыскании 8 665 557 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Алиева У.А. по доверенности от 19.07.2023, от ответчика: Конюхова Е.А. по доверенности от 22.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о признании обязательства АО "Авиакор - авиационный завод" по дополнительному соглашению N 1821187324101442209201989/30/142/13049 от 17.05.2019 к контракту 9284/С/2016 от 20.09.2016 за поставленную продукцию исполненными, а продукцию поставленной и принятой АО "Туполев"; о взыскании суммы окончательного расчета за поставленную продукцию по дополнительному соглашению N 1821187324101442209201989/30/142/13049 от 17.05.2019 к контракту 9284/С/2016 от 20.09.2016 в размере 8 665 557 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ОАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Государственного оборонного заказа между АО "Туполев" и АО "Авиакор-авиационный завод" заключен контракт N 9284/С/2016 от 20.09.2016 на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту". Наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к контракту 9284/С/2016 от 20.09.2016 г. Основания для поставки Продукции указывается в тексте Дополнительных соглашений и Спецификаций, введенных Дополнительными соглашениями и подписанных Сторонами.

17.05.2019 в рамках контракта 9284/С/2016 от 20.09.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1821187324101442209201989/30/142/13049.

Основанием для заключения настоящего дополнительного соглашения послужил Контракт N 1821187324101442209201989/386/дсп-Д от 11.12.2018, заключенный между АО "Туполев" и Головным исполнителем (ПАО "ОАК"), в рамках Государственного контракта N 1821187324101442209201989 от 10.04.2018, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны.

Согласно условиям ДС Поставщик взял на себя обязательства по поставке Продукции согласно спецификации 30/142. Стоимость поставляемой продукции является ориентировочной (предельной) и определена сторонами в сумме 10 639 267 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20%, сроки поставки определены спецификацией N 30/142.

Согласно параграфу 5 (пункты 5.4. - 5.6.) контракта 9284/С/2016 от 20.09.2016 при согласовании сторонами ориентировочной (предельной) цены работы, цена подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование. Для согласования протокола фиксированной цены за единицу продукции Поставщик не позднее одного месяца до дня сдачи работ представляет в установленном порядке Покупателю протокол согласования фиксированной цены выполненной работы, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП МО РФ Поставщика на фиксированную стоимость. Покупатель в течение 30 календарных дней с момента цены, либо возвращает его с указанием мотивированного отказа. Протокол фиксированной (твердой) цены контракта (единицы Продукции) подлежит согласованию Покупателем в Департаменте аудита государственных контрактов МО РФ.

27.05.2019 в адрес Покупателя Поставщиком был направлен (исх. N 112/447) счет на авансовый платеж N 134 от 21.05.2019 на сумму 2 306 593 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%, который был оплачен Покупателем 28.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 5654.

Согласно пункту 7.1 контракта 9284/С/2016 от 20.09.2016 окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с протоколом фиксированной цены, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ.

Истец указал, что поставщик осуществил поставку продукции в сроки, указанные в спецификации.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставку продукции в рамках дополнительного соглашения N 1821187324101442209201989/30/142/13049 от 17.05.2019 к контракту N 9284/С/2016 от 20.09.2016 составляет 8 665 557 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

При этом в Контракте 9284/С/2016 от 20.09.2016 определена обязанность Покупателя по оплате, которая возникает с момента получения пакета документов, указанных в данном контракте и соответствующих дополнительных соглашениях к нему.

АО "Авиакор-авиационный завод" направило в адрес АО "Туполев" 26.06.2023 (исх. N 123/301) претензию, которая была получена последним 03.07.2023.

АО "Туполев" ответило (исх-18739-25 от 20.07.2023) на претензию истца, где пояснило, что обязанность по оплате поставленной продукции АО "Авиакоравиационный завод" у АО "Туполев" не наступила, поскольку протокол фиксированной цены Государственным заказчиком не согласован, окончательный расчет от ПАО "ОАК" за выполненные работы АО "Авиакор-авиационный завод" не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта, заключенного между АО "Авиакоравиационный завод" и АО "Туполев" определены условиями контракта N 1821187324101442209201989/386/дсп-Д от 11.12.2018, заключенного между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", являющимся головным исполнителем государственного контракта N 1821187324101442209201989 от 10.04.2018, заключенного с ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации.

Отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе"). АО "Туполев" является соисполнителем в рамках государственного контракта, заключенного ПАО "ОАК" как Головным исполнителем с Минобороны России и, соответственно, с АО "Авиакор-авиационный завод" возникают так называемые субисполнительские отношения в рамках кооперации исполнителей, выполняющих государственный заказ.

Между истцом и исполнителем возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункты 4.1, 4.2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (подпункт 9 пункта 4.2 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (подпункт 9 пункта 1 статьи 7).

Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 5.7 Контракта).

АО "Туполев" не является главным распорядителем бюджетных средств. Учитывая изложенное в силу абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный расчет за поставленную продукцию по настоящему Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены продукции, согласованным покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Контракту.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции и поступления от головного исполнителя на основании сдачи-приемки продукции по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено настоящее дополнительное соглашение, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов: акт сдачи-приемки работ; счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгрузку продукции покупателю (форма ТОРГ-12); удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной иены, согласованный с ПАР "ОЛК" как головным исполнителем по государственному контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАР "ОЛК", который в свою очередь получает их от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

До настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от Головного исполнителя не поступили, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40706810000000012040.

Ответчик отметил, что АР "Авиакор-авиционный завод" систематически выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, то есть истец при заключении контракта знал, что исполнение обязательств по контракту осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты по контракту. Кроме того, своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Условия контракта, заключенного между АО "Авиакор-авиационный завод" и АО "Туполев" определены условиями контракта N 1821187324101442209201989/386/дсп-Д от 11.12.2018, заключенного между ПАО "Туполев" и ПАО "OAK", являющимся головным исполнителем государственного контракта N1821187324101442209201989 от 10.04.2018, заключенного с ПАО "OAK" и Министерством обороны Российской Федерации.

Отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

АО "Туполев" является соисполнителем в рамках государственного контракта, заключенного ПАО "OAK" как Головным исполнителем с Минобороны России и, соответственно, с АО "Авиакор-авиационный завод" возникают так называемые субисполнительские отношения в рамках кооперации исполнителей, выполняющих государственный заказ.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к контракту между сторонами обусловлено выполнением АО "Туполев" государственного оборонного заказа на 2016-2019 годы, предметом которого являются работы военного назначения.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора действительно имеет существенное значение утверждение протокола фиксированной цены продукции и установление факта выделения денежных средств Государственным заказчиком для оплаты, выполненных истцом работ.

Судом установлено, что порядок проведения окончательного расчета урегулирован пунктами 7.1, 7.2 Контракта и пунктом 6 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный расчет за поставленную продукцию по настоящему Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены продукции, согласованным покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Контракту.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции и поступления от головного исполнителя на основании сдачи-приемки продукции по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено настоящее дополнительное соглашение, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки работ;

- счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию;

- счет-фактура на отгруженную продукцию;

- товарная накладная на отгрузку продукции покупателю (форма ТОРГ-12);

- удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, по причине несогласования протокола фиксированной цены продукции с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны и непоступления денежных средств от Государственного заказчика.

Следовательно, судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, позволяющие установить, что денежные средства государственным заказчиком для оплаты выполненных работ не выделялись.

Довод истца о том, что пункт договора о поступлении средств от государственного заказчика противоречит требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон Договора, является необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наступление всей совокупности обстоятельств, при которых возникла бы обязанность ответчика по произведению окончательного расчета по дополнительному соглашению к Договору.

Истец, знал порядок расчетов по Контракту - после поступления денежных средств от Государственного заказчика, данное условие установлено п. 6 дополнительного соглашения от 17.05.2019 N 1821187324101442209201989/30/142/13049.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, заключая договор с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Договор заключался сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному волеизъявлению сторон. Данный пункт договора в суде сторонами не оспорен.

В случае договора, заключенного с истцом, отлагательным условием является поступление денежных средств от Государственного заказчика.

Таким образом, условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от Государственного заказчика соответствует действующему законодательству, как указывалось выше, а именно Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Истец обратился с иском в суд, не представив доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты по дополнительному соглашению. Кроме того, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-239174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк