Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73320/23 по делу N А40-197568/2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-197568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брусенцева В.В. - Устимовой Ю.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

об отказе финансовому управляющему должника Брусенцева В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между Брусенцевым В.В. и Поповым О.В., а также договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между Поповым О.В. и Чижовой А.Ю. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Брусенцева В.В.

при участии в судебном заседании:

От АКБ "Легион" - Шевкун по дов. от 20.09.2023

От Попова О.В. - Артемов Г.И. по дов. от 12.09.2023

От Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В. по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении Брусенцева Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вертепа Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019, заключенного между Брусенцевым Виктором Викторовичем и Поповым Олегом Владимировичем, а также договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между Поповым Олегом Владимировичем и Чижовой Анастасией Юрьевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АКБ "Легион", ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АКБ "Легион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов обособленного спора, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2022-43888089 должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (вид объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером: 77:07:0013003:22832, местоположение: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, кв. 200, площадь: 101.1 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 11, вид жилого помещения: квартира).

Так, 29.05.2019 между Брусенцевым Виктором Викторовичем (продавец) и Поповым Олегом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал покупателю квартиру N 200, с кадастровым номером 77:07:0013003:22832, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, дом 88, корпус 4, общей площадью 101,1 кв.м., состоящую их трех комнат (далее - квартира).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 29 500 000 рублей.

Впоследствии Попов Олег Владимирович произвел отчуждение вышеназванной квартиры по договору купли-продажи (дата государственной регистрации права: 27.11.2019, 77:07:0013003:22832-77/007/2019-8) в пользу Чижовой Анастасии Юрьевны по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2019.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры являются взаимосвязанными сделками, были заключены должником не в соответствии с ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующиеданной сделке правовые последствия, с единственной целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество гражданина, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.09.2021, оспариваемый договор датирован 29.05.2019. Регистрация прекращения права собственности должника на квартиру, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 01.07.2019.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.05.2019 спорная квартира оценена сторонами в размере 29 500 000 рублей.

В обоснование доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда финансовый управляющий указывает на продажу квартиры по заниженной стоимости, отсутствие информации об оплате Поповым О.В. по договору купли-продажи, а также отсутствие у Попова О.В. финансовой возможности произвести оплату в размере стоимости квартиры.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, управляющий сослался на индекс недвижимости и динамику цен в Москве с 2016 г. по 2019 г.

Вместе с тем, финансовым управляющим и кредитором АКБ "Легион" (АО) не представлено в материалы обособленного спора заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость квартиры, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемом договоре. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что цена квартиры, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно, иных совершенных договоров для сравнения, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий и кредитор правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что покупная стоимость определялась на основании отчета N И-355/19 об оценке квартиры по состоянию на 18.02.2019, произведенной ООО "Евроэксперт-Ипотека".

Так, согласно данному отчету рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, дом 88, корпус 4, общей площадью 101,1 кв.м., по состоянию на 18.08.2019 составляет 29 177 157 рублей.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный ответчиком отчет об оценке лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

Поскольку отчет об оценке N И-355/19 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что разница между величинами рыночной стоимости объекта оценки в отчете N И-355/19 об оценке рыночной стоимости и в договоре купли-продажи от 29.05.2019, составляет положительную величину, т.е. объект движимого имущества реализован должником выше рыночной стоимости, определенной оценщиками.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции учтено, что спорная квартира ранее 23.08.2016 была приобретена у ООО "МонАрх-Центр" за 29 698 400,00 руб.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком является положительным, не является кратным, принимая во внимание факт приобретения ранее (чуть двух лет) должником спорной квартиры по цене 29 698 400,00 руб., т.е. по цене несущественно выше цены оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суд считает довод управляющего о значительном превышении рыночной стоимости квартиры над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения необоснованным и пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В отношении доводов управляющего и банка об отсутствии информации об оплате Поповым О.В. по договору купли-продажи, а также отсутствии у Попова О.В. финансовой возможности произвести оплату в размере стоимости квартиры суд первой инстанции отметил следующее.

Действительно, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Брусенцева Виктора Викторовича или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Положениями пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи право собственности на объект переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты суммы договора, указанной в пункте 2.1. и подписания акта получения денежных средств,

Во исполнение условий договора 29.05.2019 Поповым О.В. был произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 29 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры номер 200, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 29 500 000,00 руб., ответчиком в материалы обособленного спора представлены соответствующие доказательства.

Оценивая доказательства в обоснование финансовой возможности, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, переданные Поповым О.В. Брусенцеву В.В. в качестве расчета за квартиру, были сняты с валютных счетов в АО "Райффайзенбанк".

Так, за период с 18.09.2018 по 16.03.2019 ответчиком с долларового счета были сняты денежные средства в размере 359 400,00 долларов США, что эквивалентно 24 944 501,49 руб. За период с 26.03.2019 по 29.05.2019 ответчиком с валютного счета были сняты денежные средства в размере 198 200 Евро, что эквивалентно 14 310 512,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по счету клиента АО "Райффайзенбанк" от 21.11.2022, представленными в материалы обособленного спора (том 2, л.д. 63-69).

Кроме того, дополнительными доказательствами финансовой возможности ответчика покупки квартиры за указанную стоимость являются налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016, 2017, 2018 гг., согласно которым доход за 2016 г. составляет 10 972 781 рублей, за 2017 г. - 50 871 742 рублей, за 2018 г. - 4 280 516 рублей.

О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Анализ указанных документов показал, что на момент передачи должнику стоимости квартиры в сумме 29 500 000,00 руб. Попов О.В. располагал денежными средствами в соответствующей сумме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт реализации спорной квартиры за 29 500 000,00 руб., а также платежеспособность ответчика на указанную сумму, приходит к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Более того, применительно к факту причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 1.2 договора купли-продажи от 29.05.2019 объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств N 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016, заключенного между Брусенцевым В.В. и ООО "МонАрх-Центр".

По условиями договора N 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016, квартира была приобретена Брусенцевым В.В. с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставленных кредитной организацией Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 634/3103-0003607 от 25.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от 29.05.2019 продавец обязуется рассчитаться с ПАО "Банк ВТБ" по договору ипотечного кредита, указанного в п. 1.2 договора, а также в течение 3-х банковских дней с момента оплаты 100% суммы настоящего договора подать заявление на снятие обременения с Объекта в регистрационные органы Росреестра.

Как следует из материалов обособленного спора, перед заключением договора купли- продажи с Поповым О.В., должником была получена справка из Банка ВТБ (ПАО) от 24.05.2019 об остатке задолженности Брусенцева В.В. по кредитному договору N 634/3103-0003607 от 25.11.2015 по состоянию на 24.05.2019, которая составляла 12 569 489,89 руб.

Представитель ответчика указал, что после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств Попов О.В. вместе с Брусенцевым В.В. поехали в отделение банка ВТБ (ДО "Никитский", Большая Никитская ул., 33, стр. 1) для погашения ипотечного кредита продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что после погашения кредита Брусенцев В.В. передал ответчику копию приходного кассового ордера N 97138 от 29.05.2019 в качестве доказательства оплаты кредита (том 2, л.д. 70).

Таким образом, из этого следует, что за счет денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору, должником была погашена задолженность по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО), у которого квартира находилась в залоге в силу закона (пункт 2.5 договора N 243-МФ-2-30/12-10 от 23.08.2016).

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности причинения вреда оспариваемым договором имущественных прав кредиторов должника.

Также финансовым управляющим и банком не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Ссылка банка на определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 в обоснование заинтересованности должника и ответчика отклонена судом первой инстанции, поскольку как указано выше, судом установлены равноценность встречного исполнения, а также отсутствие кратного критерия.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным договора от 29.05.2019 по отчуждению квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления управляющего следует отказать.

В отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019, заключенного между Поповым Олегом Владимировичем и Чижовой Анастасией Юрьевной (дата регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 27.11.2019), суд первой инстанции отметил следующее.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что договоры купли-продажи квартиры являются взаимосвязанными сделками, были заключены должником не в соответствии с ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Для признания договоров купли продажи квартиры от 29.05.2019 и от 19.11.2019 единой сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве суд должен установить признаки ничтожности договора от 29.05.2019, установленных статьей 170 ГК РФ исходя из общегражданских оснований.

Как указано выше, судом первой инстанции не усмотрены основания для признания ничтожным договора купли продажи квартиры от 29.05.2019, равно как не усмотрены основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям ввиду отсутствия факта причинения вреда.

В настоящем случае должник не является стороной договора купли-продажи от 19.11.2019.

Ссылки управляющего и банка на отчуждение Поповым О.В. спорной квартиры по заниженной цене (за 20 000 000,00 руб., в то время как квартира им приобреталась за 29 500 000,00 руб.) в обоснование довода о взаимосвязанности сделок отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 13.11.2019 между Поповым О.В. и Чижовым А.Ю. было заключено соглашение о внесении задатка (далее - соглашение), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 101,1 кв. м., расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корпус 4, квартира 200, кадастровый номер 77:07:0013003:22832 (далее - объект). Покупатель и продавец пришли к соглашению о цене Объекта в размере 34 500 000 руб. (п. 8 Соглашения). Стороны согласовали, что цена Объекта в основном договоре будет указана в размере 20 000 000 рублей, за вычетом неотъемлемых и неотделимых улучшений в размере 14 500 000 рублей, произведенных продавцом в Объекте (п. 10 Соглашения).

В момент подписания Соглашения покупатель в счет оплаты цены Объекта и в обеспечение исполнения обязательства заключить в основной договор вносит продавцу задаток в размере 200 000 рублей, получение задатка подтверждается распиской продавца (п. 11.1 Соглашения). Оставшаяся цена Объекта закладывается в индивидуальный банковский сейф в день подписания основного договора (п. 11.2 Соглашение).

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2019 Чижовой А.Ю. были переданы Попову О.В. 200 000 рублей по расписке в получении денежных средств от 13.11.2019 в качестве задатка за продаваемую квартиру в соответствии с условиями соглашения.

Впоследствии 19.11.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры между Поповым Олегом Владимировичем (продавец) и Чижовой Анастасией Юрьевной (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,1 кв. м., находящуюся на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корпус 4, кв. 200, кадастровый номер: 77:07:0013003:22832 (в дальнейшем - квартира), по соглашению сторон квартира оценивалась и продавалась за 20 000 000 руб., указанную сумму покупатель обязывался уплатить продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, посредством индивидуального банковского сейфа, арендованного сторонами в банковском учреждении в день подписания договора.

Договор аренды сейфовой ячейки N SML12745 был заключен 19.11.2019 между АО "Райффайзенбанк", с одной стороны, и Поповым О.Д., Чижовой А.Ю., с другой стороны. Ключ и ячейка были переданы банком Попову О.В. и Чижовой А.Ю. по акту приема- передачи имущества 19.11.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2019 к договору аренды сейфовой ячейки были определены условия доступа Попова О.В. и Чижовой А.Ю. к ячейке.

Квартира была передана 05.12.2019 от продавца покупателю по Передаточному акту к Договору купли-продажи от 19.11.2019.

Чижова А.Ю. 05.12.2019 передала Попову О.В. две денежные суммы, что подтверждается расписками, а именно: 20 000 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 19.11.2019, и 14 500 000 рублей в дополнение к цене квартиры по п. 10 Соглашения.

О фальсификации или порочности указанных доказательств, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам управляющего и банка всего за квартиру Попову О.В. было передано 34 500 000 руб., в соответствии с предусмотренными соглашением о внесении задатка условиями.

Кроме того, источником денег для оплаты квартиры послужили как личные доходы Чижовой А.Ю., ее доходы от продажи собственного недвижимого имущества, так и доходы ее бывшего мужа, который финансировал сделку исходя из того, что в ней будут проживать его дети.

Суд первой инстанции также учел, что перед покупкой Чижовой А.Ю. была проведена проверка потенциального продавца, получены справка от 18.11.2019 об отсутствии у Попова О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 18.11.2019 копия паспорта Попова О.В., выписка из ЕГРН от 18.11.2019, копии платежных поручений N 1 от 05.12.2019, N 2 от 05.12.2019 об оплате Поповым О.В. денежных сумм за капремонт, ЖКХ за ноябрь 2019 г. по спорному объекту.

Чижовой А.Ю. в квартире был произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги и налоги за квартиру.

Таким образом, оспариваемый договор мнимой сделкой не является, ущерба имущественным правам кредиторов не причинил, так как встречное исполнение было равноценным, необоснованной выгоды не получала Чижова А.Ю., намерения на причинение вреда иным лицам не имела, Чижова А.Ю. не является лицом, аффилированным как с ответчиком Поповым О.В., так и с должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: спорные сделки являются мнимыми; стороны сделок являются аффилированными лицами.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего: отсутствуют доказательства фактической и юридической аффилированности сторон сделок, принимая во внимание что сделки заключены на рыночных условиях; учитывая, что сделки оплачены наличными средствами, ответчики представили исчерпывающее количество доказательств того, что их финансовое положение позволяло приобрести спорную квартиру.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-197568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева