Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 14АП-8168/23 по делу N А66-3752/2020

г. Вологда

05 декабря 2023 г.

Дело N А66-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" Воробьевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу N А66-3752/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.03.2020 на основании заявления акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - Завод) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (место нахождения: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 3, оф. 301, эт. 3; ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608; далее - Должник, ООО "СтройРесурсЦентр").

Определением суда от 07.07.2020 заявление Завода о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - ООО "Оста") о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение; временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

Определением суда от 19.11.2021 Просвирнин Г.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Решением от 29.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воробьева А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее - ООО "СервисГупп"), ссылаясь на договор от 03.10.2022 уступки прав требования (цессии), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Квортерс" (цедент), 26.05.2023 обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Должника (далее - реестр) ООО "Квортерс" на ООО "СервисГрупп".

Определением суда от 07.09.2023 заявленное требование удовлетворено, в реестре произведена замена ООО "Квортерс" на его правопреемника ООО "СервисГрупп" с суммой требований 4 585 920 руб. 62 коп., в том числе 4 555 070 руб. основного долга, 24 205 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 6 645 руб. 31 коп. пеней.

Конкурсный управляющий Воробьева А.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СервисГрупп" отказать; также просит приостановить производство по данному спору до вступления в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок Должника. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку в деле о банкротстве Должника рассматриваются обособленные споры об оспаривании сделок Должника, заключенных с ООО "Квортерс". При рассмотрении указанных споров конкурсным управляющим доказывается факт осведомленности ООО "Квортерс" о финансовом состоянии Должника на момент совершения сделки по уступке права между ним и ООО "Оста", факт злоупотребления и недобросовестности сторон сделки. Последствием признания таких сделок недействительными является исключение требований общества из реестра. По мнению апеллянта, уступлено недействительное требование. Удовлетворив заявление нового кредитора, суд создал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 30.09.2020, 15.12.2020 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования ООО "Оста" в сумме 4 585 920 руб. 62 коп., в том числе 4 555 070 руб. основного долга, 24 205 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 6 645 руб. 31 коп. пеней.

Определениями суда от 22.04.2021, 10.03.2021 в реестре произведена замена конкурсного кредитора ООО "Оста" на его правопреемника ООО "Квортерс".

Согласно договору от 03.10.2022 уступки прав требования (цессии) ООО "Квортерс" (цедент) уступило, а ООО "СервисГрупп" (цессионарий) приняло права требования в размере 4 585 920 руб. 62 коп. к Должнику.

Стороны договора установили, что права по договору переходят к цессионарию в момент подписания договора цессии.

Цессионарий оплачивает уступленные права в размере 80 % от исполненного Должником уступленного обязательства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласия должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии от 03.10.2022 не расторгнут, недействительным не признан.

Выводы суда о том, что рассматриваемый договор является действительной сделкой, отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, равно как и в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, а также о том, что право требования перешло к новому кредитору в связи с надлежащим исполнением договора, совершением его сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенному договору последствий, следует признать законным и обоснованным.

При таких основаниях суд правомерно и обоснованно произвел в реестре процессуальную замену ООО "Квортерс" на ООО "СервисГрупп".

Рассматривая вопрос о приостановлении производства в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по спору в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ; данных оснований не установлено апелляционным судом в связи с чем ходатайство апеллянта также подлежит отклонению. Доводы апеллянта носят предположительный характер. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения спора по существу заявленного требования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года по делу N А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" Воробьевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов