Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73871/23 по делу N А40-228709/2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-228709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Ониак Груп Инк.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-228709/21,

о признании необоснованным требования Компании Ониак Груп Инк. к ООО "Универмаг" в размере 18 717 898,18 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универмаг",

при участии в судебном заседании:

от Компании Ониак Груп Инк.- Захаров С.В. по доверенности от 16.05.2023,

от ГК "АСВ" - Антонова Е.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ООО "Бендерский и партнеры" - Борисова Л.А. по доверенности от 11.01.2023,

от к/у ООО "Универмаг" - Привалова Ю.В. по доверенности от 09.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО КБ "Росинтербанк" на правопреемников ГК "АСВ" и Сибгатуллову Фариду Иршатовну. В удовлетворении ходатайства ООО "Универмаг" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ГК "АСВ" к ООО "Универмаг" в размере 3899631538,08 руб. - основной долг и проценты; 8734851829,22 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. Требование Сибгатулловой Фариды Иршатовны к ООО "Универмаг" в размере 112745,28 руб. - основной долг; 252540,10 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. В отношении должника ООО "Универмаг" введена процедура наблюдения. Требования ГК "АСВ" и Сибгатулловой Фариды Иршатовны в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части установления залога приостановлено. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович (почтовый адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 4, офис 1.), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено. В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Универмаг" требований АО КБ "Росинтербанк" в размере 12634848652,72 руб., из которых 3899744283,37 руб. основного долга и процентов, 8735104369,35 руб. штрафных санкций, отказано. В проведении частичного правопреемства АО КБ "Росинтербанк" на Сигбатуллову Фариду Иршатовну отказано. Заявление АО КБ "Росинтербанк" о признании ООО "Универмаг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-228709/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено в силе.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2023 года ООО "Универмаг" (ОГРН: 1127747170385, ИНН: 7736652015) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, почтовый адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, подъезд 4, офис 1), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании ОНИАК ГРУП Инк. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 090 786,36 руб. - основной долг, 3 627 111,82 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. суд признал необоснованным требование Компании Ониак Груп Инк. к ООО "Универмаг" в размере 18 717 898,18 руб.

Не согласившись с указанным определением, Компанией Ониак Груп Инк. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания ОНИАК ГРУП Инк. указывает, что 10.08.2016 между Компанией Керби Трейд Лтд (займодавец) и ООО "Универмаг" (заёмщик) заключен договор займа N 8/02 на сумму 199 500 долларов США, сроком до 12.08.2019.

20.01.2017 Компания Керби Трейд Лтд уступает право требования к ООО "Универмаг" по договору займа от 10.08.2016 Компании Ониак Груп Инк.

06.08.2019 между Заявителем и Должником заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении срока возврата на 12.08.2021, установлении размера долга в сумме 248 008,53 долларов США.

Поскольку заем должник не вернул, кредитор обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование необоснованным, исходил и факта аффилированности, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По состоянию на дату заключения договора займа, на дату заключения договора уступки прав (требования) Компания Ониак Груп инк. являлась и по настоящее время является участником ООО "Универмаг" с долей участия 99,999988 %.

По сведениям СПАРК и других открытых источников информации Говорухин Сергей Михайлович являлся главой представительства Компании Керби Трейд Лтд (займодавца) и подписал договор займа с ООО "Универмаг" от имени займодавца.

Также Говорухин С.М. совместно с Компанией Ониак Груп инк. являлся участником ООО "Универмаг" на дату подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Таким образом, в исследуемый период Говорухин С.М. входил в одну группу лиц с ООО "Универмаг", что в силу ст.19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности Компании Керби Трейд Лтд по отношению к Должнику.

Таким образом, ООО "Универмаг" и Компания Ониак Груп инк. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления сумм займа в пользу заемщика. Представленная в материалы дела выдержка из банковской выписки не заверена надлежащим образом кредитной организацией.

Суд первой инстанции верно указал, что незаверенная Банком выписка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, исходя из положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представленная в электронном виде выписка не содержит отметки ее заверения представителем, в т.ч. усиленной электронной цифровой подписью.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, кредитором не представлены документы, подтверждающие факт передачи (перечисления) денежных средств.

Должник также не представил оригиналов документов, а также копию журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (Унифицированная форма N КО-3) (ОКУД 0310003), копию кассовой книги (Унифицированная форма N КО-4) (ОКУД 0310004) и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (Унифицированная форма N КО-5) (ОКУД 0310005), с отметками налогового органа, из которых бы следовало получение наличных денежных средств.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, при том что займ не являлся целевым, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

Кроме того, согласно п.1.2. Договора заимодавец перечисляет денежные средства на указанный заемщиком банковский счет в срок до 12 августа 2016 года.

Тогда как, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда счета должника открыты позже предоставления займа.

Судом также установлено, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора цессии, а также ее оплаты.

Кредитором, в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела только копии договора займа, договора уступки, а также никем незаверенной и неподписанной выписки по счету с указанием единственной операции по зачислению денежных средств на счет, не являются надлежащим подтверждением требования Компании Ониак Групп Инк.

Суд в определении от 01.08.2023 обязал Компанию представить соответствующие доказательства, однако заявитель требования определения Арбитражного суда города Москвы не исполнил. Более того, Компания не обеспечила явку представителя в следующее судебное заседание. Ввиду указанного, Компания несет риск несовершения ею процессуальных действий, в частности, в связи с неисполнением обязанности представить доказательства реальности займа.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия и размера задолженности ООО "Универмаг" перед компанией ОНИАК ГРУП Инк. является верным, соответствует материалами дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности договора уступки и оплаты по нему является обоснованным.

Судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов. Так в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС21-743 по делу N А40-96248/2018 признан не нарушающим норм вывод судов, что компанией не представлено доказательств оплаты по договору цессии, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии.

Отсутствие фактической оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения. В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК.

При условии, что в данном споре применим повышенный стандарт доказывания, данное обстоятельство и тот факт, что Компанией не опровергнуты доводы кредитора о неоплате договора уступки, свидетельствует о недоказанности требования Компании ОНИАК Груп Инк.

Учитывая совокупность изложенных выше доводов, в частности: 1) аффилированность и первоначального кредитора, и цессионария по отношению к Должнику; 2) отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора выдать заем, а также сам факт перечисления денежных средств; 3) сомнения в реальности договора уступки; суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необоснованности требования Компании Ониак Груп Инк.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-228709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Ониак Груп Инк. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Е.Ю. Башлакова-Николаева