Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-18104/23 по делу N А53-43204/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А53-43204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Рудь Н. Н. по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Снаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-43204/2020 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Снаб" (ОГРН 1162651072792 ИНН 2623027685)

к Управлению образования г. Таганрога (ОГРН 1026102580602 ИНН 6154039665)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Снаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению образования г. Таганрога (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 289 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-43204/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-43204/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без оценки сложности и продолжительности рассмотрения спора. По мнению истца, суд не учел высокую квалификацию адвоката. Также указывает, что в сумму вознаграждения были включены налоговая нагрузка - 13%, отчисления в пенсионный фонд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество указало, что 22.12.2020 заключило соглашение об оказании юридической помощи с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Фин Юр" (в последующем переименовано в Первое адвокатское бюро Ставропольского края) по вопросу подготовки, подачи искового заявления и участия в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Управления образования г. Таганрога неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта N 168 от 28.04.2020.

Согласно пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокатам путем его внесения в кассу адвокатского образования, либо перечисления на счет адвокатского образования в размере:

60 000 рублей за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.1. настоящего соглашения в срок до 31.12.2020 указанная сумма включает почтовые расходы и транспортные расходы адвоката;

20 000 рублей за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.2 настоящего соглашения в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты первого судебного заседания по жалобе. Указанная сумма включает почтовые расходы и транспортные расходы адвоката;

20 000 рублей за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.3 настоящего соглашения в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты первого судебного заседания по жалобе. Указанная сумма включает почтовые расходы и транспортные расходы адвоката.

26.01.2021, 01.03.2021, 19.04.2021, 07.07.2021, 25.04.2022, 07.02.2023 представитель общества адвокат Рудь Николай Николаевич принял участие в судебных заседаниях, подготовил и направил исковое заявление, два дополнения к исковому заявлению, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе.

02.02.2022 к соглашению от 22.12.2020 сторонами соглашения было заключено дополнительное соглашение, согласно которого дополнительно стороны в пункте 3.1предусмотрели оплату:

"При повторном рассмотрении дела N А53-43204/2020 в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа стоимость поручений определяется сторонами настоящего соглашения в следующем размере:

15 000 рублей за подготовку и направление процессуального документа (отзыв, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о выдаче исполнительного листа), поручение на выполнение указанных действий адвокатом может даваться доверителем устно, либо письменно;

10 000 рублей за участие в судебном заседании, адвокат самостоятельно определяет необходимость участия в судебном заседании очно, либо посредством участия в веб-конференции или же посредством системы видеоконференц-связи. Подача соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании посредством участия в веб-конференции или же посредством системы видеоконференц-связи отдельно доверителем не оплачивается и включается в стоимость участия в судебном заседании.

30 000 рублей за подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области, по вопросу взыскания с Управления образования г. Таганрога судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката) в рамках гражданского дела N А53-43204/2020, в случае удовлетворения исковых требований доверителя".

Общество платежным поручением N 142 оплатило юридическую помощь адвоката Рудь Н.Н. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему делу в размере 60 000 рублей, платежным поручением N 96 оплатило юридическую помощь адвоката Рудь Н.Н. за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, платежным поручением N 181 оплатило юридическую помощь адвоката Рудь Н.Н. за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, платежным поручением N 43 оплатило юридическую помощь адвоката Рудь Н.Н. за участие в двух судебных заседаниях при повторном рассмотрении искового заявления ООО "Офис-Снаб", подготовку процессуальных документов и подачу заявления о взыскание судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом оценив представленные доказательства, оказание конкретных юридических услуг в рамках представления интересов сторон в арбитражном суде, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Приняв во сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по данному делу является сумма в 70 000 рублей:

25 000 рублей - расходы, понесенные в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела (из расчета 15 000 рублей при первом рассмотрении и 10 000 рублей при повторном рассмотрении);

25 000 рублей - расходы в апелляционной инстанции при первом и повторном рассмотрении (из расчета 15 000 рублей при первом рассмотрении и 10 000 рублей при повторном рассмотрении;

25 000 рублей - расходы в кассационной инстанции при первом и повторном рассмотрении (из расчета 15 000 рублей при первом рассмотрении 10 000 рублей при повторном рассмотрении.

В части доводов общества о том, что в сумму вознаграждения были включены налоговая нагрузка - 13%, отчисления в пенсионный фонд, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, суммы НДФЛ и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 48).

Однако, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют сумма НДФЛ и страховые взносы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Рассматривая доводы истца о высокой квалификации адвоката, апелляционный суд отмечает, что при определении степени соразмерно заявленных к возмещению расходов учитывается, что представитель истца адвокат Рудь Н.Н. является профессиональным специалистом. Тем самым, Рудь Н.Н., являющемуся профессиональным юристом с высокой квалификацией, не требовалось большого количества часов для составления иска, апелляционной жалобы, возражений, составления процессуальных ходатайств и заявлений.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться ставками Адвокатской палаты Ставропольского края, не принимаются, поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Ростовской области, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды принимают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившиеся в регионе рассмотрения спора.

Ссылка истца на исследование группы "VETA" о стоимости юридических услуг на территории Москвы и Московской области, отклоняется, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципов соразмерности, разумности.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем ответчика объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности расходов в размере 75 000 рублей.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-43204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев