Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-8388/24 по делу N А40-131483/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-131483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Италстиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-131483/23, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Бьюти Альянс" к ООО "Италстиль" о взыскании 1 633 141 рубля 25 копеек и по встречному иску о взыскании 139 971 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Житкий П.Д. (доверенность от 21.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бьюти Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Италстиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 1 633 141 рубль 25 копеек, договорной неустойки размере 110 312 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 139 971 рубль по контракту о предоставлении франшизы от 22.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 573 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 1 633 141 рубль 25 копеек задолженности, неустойка в размере 87 452 рубля 82 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, вместе с тем, неустойка подлежит начислению с исключением периода действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оказание рекламных услуг документально подтверждено; по части встречных исковых требований пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер ежемесячных платежей подлежит определению на основании условий договора, а не по курсу ЦБ РФ; настаивает на том, что доказательств оказания рекламных услуг не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору мастер-франшизы, заключенному 15.07.2008 и зарегистрированному в Роспатенте 10.09.2008 под N РД0040704 между франчайзером - компания "PROVALLIANCESALONS Luxembourg SCA", является владельцем Торгового знака, Ноу-Хау, Авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности и субфранчайзером ООО "Бьюти Альянс" (истец) с правом предоставления указанных прав пользователям исключительно для целей открытия парикмахерских салонов в рамках Сети Франшизы.

22 декабря 2011 года истцом и ответчиком заключен Контракт о предоставлении мастер-франшизы, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.08.2012 под N РД0104797.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 11, ответчик производил частично и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 633 141 рубль 25 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что субфранчайзер обязан проводить рекламные кампании по продвижению на рынок товарных знаков и сети франшиз как на национальном уровне, так и на местном (статья 10, приложение 9 Контракта). В период с 13.08.2020 по 17.08.2021 ООО "Италстиль" ежемесячно оплачивал на основании счетов субфранчайзера рекламные сборы в размере 70 767 рублей, что следует из самих счетов и платежных поручений (приложение N 3), каждое на сумму 70 767 рублей, из которых 60 000 рублей составляли ежемесячную плату по контракту, а 10 767 рублей - рекламные сборы. Общая сумма рекламных сборов составила 139 971 рубль. Поскольку ООО "Бьюти Альянс" не оказал никаких рекламных услуг, уплаченные рекламные сборы в совокупном размере 139 971 рубль подлежат возврату истцу по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что стороны пришли к соглашению об уплате периодических платежей в размере 45 000 рублей, что подтверждается счетами, выставленными истцом, а также платежными поручениями об их оплате. Между тем, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Кроме того, выставляя счет на оплату, истец не имел возможности предвидеть текущий курс иностранной валюты на день фактической оплаты, что свидетельствует о том, что ответчик был обязан самостоятельно определять размер оплаты, образовавшийся на день оплаты, исходя из условий договора.

Размер задолженности определен истцом на основании статьи 11 Контракта о предоставлении франшизы, где ежемесячный размер за роялти составляет 1 000 евро по курсу ЦБ в рублях на день оплаты. Согласно статье 16 Договора франшизы от 22.12.2011 предусмотрено предъявление требований в форме заказного письма с уведомлением о вручении. Никаких дополнительных соглашений к контракту о предоставлении франшизы, уведомлений о снижении ежемесячной оплаты за роялти составлено и подписано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламные услуги истцом не оказывались, является несостоятельным и противоречат действиям самого ответчика, поскольку выставленные истцом счета на оплату, в том числе сбора за рекламу, оплачивались ответчиком своевременно и без возражений, в связи с чем считаются признанными. Каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по оказанию рекламных услуг до предъявления ему встречной претензии ответчиком не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности за период с 13.08.2020 по 03.10.2020 по существу не оспариваются, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о простом несогласии ответчика с принятым судебным актом. Такое несогласие само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-131483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков