Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 20АП-2235/23 по делу N А54-2037/2017

г. Тула

5 декабря 2023 г.

Дело N А54-2037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, заявление Плаксина Сергея Николаевича, поданного в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017 (судья Ушакова И.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Рязань, ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания" (г. Рязань, ОГРН 1086229004465, ИНН 6229064781), общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ ВИК" (г. Рязань, ОГРН 1106234006340, ИНН 6234082377), управление капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань), Государственная инспекция по жилищному и строительному надзору Рязанской области (г. Рязань), управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань), о признании незаконным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687;

при участии в заседании:

от Плаксина Сергея Николаевича - Корольчук А.Н. (доверенность от 26.11.2021 N 62АБ1664137, паспорт, диплом);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Монетова Е.И. (доверенность от 15.11.2023 N 2.6-21/15957, удостоверение, диплом);

слушатель - Ильин Д.Е. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 729 336 руб., пени 12 329 563 руб. 02 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 16 250 256 руб. 95 коп.; НДС в сумме 3 593 243 руб. 75 коп., пени 947 077 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 659 595 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687, с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части п. 3.1 пп. 1.1 - 1.3 налог на прибыль в сумме 618 912 руб., пени 187 356 руб. 30 коп., штраф 246 934 руб. 69 коп. п. 3.1 пп. 2.1 - 2.3 НДС - 1 921 руб. 45 коп., пени по НДС - 506 руб. 58 коп., штраф - 353 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и инспекция обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.01.2022 поступило заявление Плаксина Сергея Николаевича об обжаловании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А54-2037/2017 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

В обоснование своей позиции и права на подачу заявления о пересмотре судебных актов Плаксин С.Н., ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, указал, что к участию в деле N А54-2037/2017 привлечен не был, а в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-995/2019 рассматривается заявление УФНС по Рязанской области (далее - управление) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, производство по апелляционной жалобе Плаксина С.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017 прекращено.

Плаксин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 и постановление суда округа от 27.07.2022, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 30.01.2023 кассационная жалоба Плаксина С.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Плаксина С.Н. в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 заявление Плаксина Сергея Николаевича, поданное в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017, принято к производству.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плаксина Сергея Николаевича.

В суд апелляционной инстанции от управления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Общество и третьи лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из п. 2 приказа Федерального налоговой службы от 28.07.2023 N ЕД-7-4/497, управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов, в том числе инспекции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись 2236201152602.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Плаксин С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором выражает несогласие с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, ссылаясь на то, что налоговый орган, не оспаривая факт принятия спорных работ обществом, не установил реальный размер налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций; указывает, что обществом неверно сформирован финансовый результат от строительства в качестве застройщика по жилому дому N 14.

Рассматривая заявление Плаксина С.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.12.2015 N 2.10-07/265 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (акт от 18.09.2016 N 2.10-07/705).

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 30.11.2016 представило возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией 30.11.2016 принято решение N 2.10-07/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.02.2017 N 2.10-07/687 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого последнее привлечено к ответственности: штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 16 956 267 руб., налог на прибыль 42 498 865 руб., пени по налогу на прибыль 12 865 234 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС 907 201 руб., НДС 494 2116 руб., пени по НДС 1 302 601 руб.; сумма НДС к уменьшению за 2013 год - 1 353 910 руб. 37 коп.

По налогу на прибыль штраф начислен по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что имела место неуплата или неполная уплата сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы.

Решением управления от 28.03.2017 N 2.15-12/04523 решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 1 498 747 руб., НДС в сумме 1 348 872 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО "Сокол".

Расчет с учетом решения управления: штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 16 358 294 руб., налог на прибыль 41 000 118 руб., пени по налогу на прибыль 12 411 534 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС 659 595 руб., НДС 3 593 244 руб., пени по НДС 947 077 руб.

С учетом решения управления доначисления произведены по эпизодам:

- ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель": налог на прибыль 40 551 692 руб., пени 12 275 786 руб. 72 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ 16 179 380 руб. 26 коп.;

- ЗАО "Паритет-Консалтинг": налог на прибыль 177 644 руб., пени 53 776 руб. 30 коп., штраф 70 876 руб. 69 коп.;

- доначислено в связи с обращением общества: налог на прибыль 270 782 руб., пени 81 970 руб. 98 коп. - не оспаривается;

- реализация нежилых помещений (кладовок): НДС 895 360 руб., пени 235 991 руб. 45 коп., штраф 164 357 руб. 05 коп.;

- ООО "СтройИнвест": НДС 2 697 884 руб., пени 711 085 руб. 55 коп., штраф 495 237 руб. 95 коп.;

По эпизоду - ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" (налог на прибыль).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ обществом неправомерно не включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, доходы в размере фактически полученного финансового результата, сложившегося как разница между суммой средств дольщиков, привлеченных обществом для строительства многоквартирных жилых домов, и затрат по возведению данных жилых домов.

Произведено доначисление по этому эпизоду налога на прибыль 40 551 692 руб., пени 12 275 786 руб. 72 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 %) 16 179 380 руб. 26 коп.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления работ по договорам подряда обществами ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, составленных от лица данных контрагентов.

Работы, оформленные как выполненные ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", выполнялись ООО "Рязанская промышленная компания" (далее - ООО "РПК"), при том, что общество и ООО "РПК" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе, в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Учитывая изложенное, убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что обществом в спорный период получены доходы в виде "неиспользованных целевых средств".

Поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу п. 14 ст. 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Следовательно, заказчик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Как справедливо отметил Арбитражный суд Рязанской области в обжалуемом решении, судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что подрядные работы, в связи с которыми обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, спорными контрагентами не осуществлялись, они искусственно посредством формального документооборота введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель");

- среднесписочная численность от 0 до 2 человек (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель");

- основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель");

- по расчетному счету отсутствует выплата заработной платы привлеченным по договорам работникам (ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель");

- в ходе анализа налоговых деклараций установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО "СтройИнвест");

- сумма исчисленного налога на прибыль составляет незначительную сумму, так как около 99 % доходов составляют расходы (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста");

- удельный вес налоговых вычетов составляет более 95 % (ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель");

- контрагент общества не находится по юридическому адресу (ООО "СтройИнвест");

- лицо, указанное в качестве руководителя, регистрировало организацию на свое имя за вознаграждение (ООО "СтройИнвест");

- организация внесена в перечень организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальные хозяйственные операции, прослеживаются проблемные контрагенты - поставщики "по цепочке", имеющие различные "риски" - отсутствие численности или численность до 3-х человек; отсутствие основных средств, трудовых и иных ресурсов (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста");

- по результатам проведенной экспертизы из выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени руководителя контрагента заявителя выполнены неизвестным лицом (ООО "СтройИнвест");

- контрагентом общества в актах КС-2 отражена недостоверная информация, указывающая на невозможность выполнения работ, в связи с несоответствиями сведений в указанных документах (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель");

- перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, иные платежи для обеспечения хозяйственной деятельности при анализе расчетных счетов не установлено (ООО "Цитадель").

Доказательств выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" на территории заказчика с учетом ограниченности доступа на строительные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, допуска работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.), обществом не представлено.

Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что подрядные работы, в связи с которыми обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, спорными контрагентами не осуществлялись.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" согласно представленным документам привлекались к выполнению строительных работ, тогда как данные работы уже были выполнены генеральным подрядчиком заявителя - ООО "РПК", а также иными привлеченными контрагентами в более ранние сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Позиция общества о проявлении им должной осмотрительности не нашла своего подтверждения, так как проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, получение их уставных документов не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/0, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Между тем, налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).

Общество не могло не знать, что у ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель", ООО "Виста", зарегистрированных в качестве юридических лиц, соответственно, 14.05.2012, 23.11.2012, 14.09.2011, отсутствовали иные построенные объекты, которые мог бы осмотреть представитель общества в целях подтверждения надежности и профессионализма данных подрядчиков. Указанные организации не могли иметь отзывов о своей работе в сети Интернет и рекомендаций лиц, ранее работавших с ними.

Особо следует обратить внимание, что ООО "Цитадель" было зарегистрировано в налоговом органе 23.11.2012, а договор заключен между ним и заявителем уже на следующий день.

Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов вышеуказанных организаций общество не представило.

При этом свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет подтверждают лишь факт наличия юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.п. 3 и 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ в целях Кодекса признаются взаимозависимыми организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "РПК" являются (и являлись в проверяемый период): Плаксин С.Н. с долей участия 50 % и Ильин Е.Ю. с долей участия 50 %. Учредителем и руководителем общества является Ильин Е.Ю. с долей участия 100 %.

Таким образом, общество и ООО "РПК" являются взаимозависимыми лицами в силу прямого участия Ильина Е.Ю. в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Между обществом (заказчик) и ООО "РПК" (генподрядчик) 07.03.2012 заключен договор N 11 подряда на строительство жилого комплекса в микрорайоне N 5 ДПР г. Рязани, а 13.03.3012 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому его предметом является производство и организация строительно-монтажных работ комплекса жилых домов в микрорайоне N 5 ДПР г. Рязани, генподрядчик выполнит работы по строительству, организации и координации работ, осуществлению строительного контроля в качестве лица, осуществляющего строительство.

При этом началом работ указана дата 04.03.3017.

Проектные декларации содержат указание на то, что генподрядчиком является ООО "РПК".

По хозяйственным взаимоотношениям с обществом ООО "РПК" в налоговой отчетности за 2012 год отразило доход 9 698 127 руб., за 2013 год книга продаж в налоговый орган не представлена, в связи с этим доход по хозяйственным взаимоотношениям с обществом не установлен, за 2014 год доход по хозяйственным взаимоотношениям с обществом в книге продаж отражен в размере 26 632 147 руб.

Сумма задекларированного дохода по хозяйственным взаимоотношениям с обществом не сопоставима с неправомерно заявленной суммой расходов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" - 242 375 147 руб.

В связи с использованием недостоверных документов, обществом занижена сумма полученного дохода.

В абз. 4 п. 8 Постановления N 57 указано, что расчетный метод подлежит применению как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Признавая ненадлежащими документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика не применяла пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций, доходов и расходов, которые имеют место при реальных хозяйственных взаимоотношениях.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что работы, оформленные как выполненные ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", фактически выполнялась ООО "РПК", взаимозависимой на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с обществом организацией.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных ООО "СтройИнвест", включает в себя заработную плату и затраты по эксплуатации машин. Однако у спорного контрагента отсутствуют основные средства; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду строительной техники.

Общество само арендовало строительные машины и механизмы, необходимые при строительстве высотных зданий, у ООО "РПК", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, договорами аренды движимого имущества (техники), имеющимися в материалах дела.

Таким образом, затраты по эксплуатации машин и механизмов отражены при формировании стоимости объектов капитального строительства дважды - один раз непосредственно по договорам аренды заказчика и собственника техники, второй раз по договору за выполненные работы ООО "СтройИнвест".

Соответственно, затраты по эксплуатации машин и механизмов не могут быть предоставлены обществом расчетным методом.

Аналогичная обстоятельства установлены в отношении ООО "Виста" и ООО "Цитадель".

Штатная численность ООО "РПК" за периоды 2011 - 2014 годы свидетельствует о наличии у ООО "РПК" трудового коллектива, необходимого для ведения строительных работ.

В связи с тем, что спорные работы выполнялись работниками ООО "РПК", то и затраты на заработную плату несло указанное общество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма официально задекларированного дохода, полученного ООО "РПК" от общества, не сопоставима с суммой неправомерно заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов в сумме 2 697 884 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО "СтройИнвест", перечисленным в таблице N 3 решения.

Доначисление произведено в части счетов-фактур, в отношении которых был заявлен налоговый вычет по НДС, поскольку счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "СтройИнвест", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно воспользовалось налоговым вычетом по НДС, поскольку представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат неполную и недостоверную информацию и в действительности не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест"

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов, отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций, связанных выполнением работ ООО "СтройИнвест".

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговую базу для исчисления НДС не включена реализация кладовок физическим лицам по договорам купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись, в связи с этим оснований для применения налоговых вычетов инспекцией при проведении проверки не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 307-КГ16-20241, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 по делу N А68-3442/2013.

В связи с изложенным решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в размере разницы, с учетом уточненного расчета налогового органа, незаконно начислен НДС - 1 921 руб. 45 коп., пени по НДС - 506 руб. 58 коп., штраф - 353 руб. 05 коп.

Также инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов суммы торговой наценки в размере 888 222 руб.: 2012 год - 411 587 руб., 2013 год - 476 635 руб. по договору на поставку строительных материалов между обществом и ЗАО "Паритет-Консалтинг" от 01.12.2011.

В проверяемом периоде ЗАО "Паритет-Консалтинг" поставляло в адрес общества строительные материалы (плиты железобетонные, блоки фундаментальные, бетон, раствор, перемычки и т.д.).

Товарные накладные, перечисленные в приложении к акту проверки, представленные вместе со счетами-фактурами, оплата произведена платежными поручениями, отражена в книге продаж ЗАО "Паритет-Консалтинг", реализация отражена в декларациях ЗАО "Паритет-Консалтинг", однако налог в бюджет не уплачен, в связи с заявленными расходами в размере дохода.

Однако вывод инспекции о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды заключается в минимизации прибыли для целей налогообложения путем увеличения расходов за счет заключения договора с взаимосвязанной (подконтрольной) организацией ЗАО "Паритет-Консалтинг", является необоснованным, а требования общества в данной части подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указано в Постановлении N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и ЗАО "Паритет-Консалтинг" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 07.12.2011, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы согласно приложению.

Факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не опровергнут.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже строительных материалов от ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2" ЗАО "Паритет-Консалтинг" и дальше обществу, инспекцией в материалы дела не представлено.

Тот факт, что товар физически не передавался от продавца, а направлялся сразу обществу, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий-изготовителей товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между указанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между обществом и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом данного вывода решение в указанной части является недействительным.

Довод Плаксина С.Н. о том, что налоговый орган, не оспаривая факт принятия спорных работ обществом, не установил реальный размер налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций, является несостоятельным на основании следующего.

В проверяемом периоде обществом в качестве застройщика закончены строительством, введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию, акты приемки объекта капитального строительства от 05.09.2013 (дом N 12), от 17.12.2012 (дом N 14), от 08.10.2012 (дом N 15) и переданы дольщикам жилые дома:

- N 12а-12в (секции 1, 2, 3, 4) (далее - N 12), почтовый адрес: Васильевский проезд, д. 4.

- N 14 А (секция 2А, 2Б) (далее - N 14), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10;

- N 15 (секция 1В, 1Г, 1Д) (далее - N 15), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10;

В указанных документах застройщиком указано общество, генеральным подрядчиком - ООО "РПК".

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды, считая, что фактически отсутствовали реальные хозяйственные отношения между обществом (заказчик) и подрядчиками: ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель"; генподрядчиком являлось взаимозависимое лицо - ООО "РПК", которое выполнило работы по строительству жилых домов собственными силами.

Довод Плаксина С.Н., что ООО "РПК" не могло собственными силами выполнить строительно-монтажные работы ни по одному из спорных договоров, заключенных от имени ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", в доказательство обоснованности которого им представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации Единой службы судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 27.04.2021 N 31-2021, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А54-3175/2017 (дело по заявлению ООО "РПК" к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 N 2.10-07/697), отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы заключения основаны на документах, оформляющих отношения между обществом и спорными контрагентами ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель"; данные документы являлись предметом оценки суда в рамках настоящего дела и признаны недостоверными. Следовательно, выводы экспертного заключения также не могут носить достоверный характер.

Заявляя о том, что налоговый орган должен был определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, Плаксин С.Н. фактически заявляет о применении "налоговой реконструкции".

Вместе с тем, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Плаксин С.Н., заявляя, что ООО "РПК" не могло собственными силами выполнить строительно-монтажные работы ни по одному из спорных договоров, заключенных от имени ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", не раскрывает сведения о реальном, по его мнению, исполнителе по сделке и не представляет доказательства оплаты в его адрес; расчет реально понесенных налогоплательщиком затрат, которые необходимо учитывать при исчислении налога на прибыль организаций, Плаксиным С.Н. также не представлен.

Довод Плаксина о том, что обществом не верно сформирован финансовый результат от строительства в качестве застройщика по жилому дому N 14, также, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ обществом неправомерно не включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, доходы в размере фактически полученного финансового результата, сложившегося как разница между суммой средств дольщиков, привлеченных для строительства многоквартирных жилых домов (счет 86 "целевое финансирование"), и затрат по возведению данных жилых домов (счет 08 "вложение во внеоборотные активы").

Согласно учетной политике общества, финансовый результат (прибыль) от строительства в качестве застройщика формируется после окончания строительства на дату подписания документа о передаче последнего объекта участнику долевого строительства.

Расчет финансового результата по домам N 12, N 14 и N 15 был представлен в ходе выездной налоговой проверки самим обществом.

Плаксин С.Н., опровергая факт передачи жилого дома N 14 дольщикам, в подтверждение представляет обращение дольщика Геньбы П.С. конкурсному управляющему общества Балашовой И.В. от 02.11.2021 с просьбой предоставить актуальные реквизиты для оплаты по договору N Р-14А-КЛ1-05 участия в долевом строительстве жилого дома N 14 от 28.11.2012, заключенного с обществом, и передать ключи от кладового помещения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из указанного обращения не следует, что акт приема-передачи кладового помещения между Геньбой П.С. и обществом не подписан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Плаксина С.Н. удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд Плаксиным С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 10.12.2021 (операция 33) (т. 74 л. 106).

В связи с отменой решения суда первой инстанции 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Плаксина С.Н. с управления, а в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату Плаксину С.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 по делу N А54-2037/2017 отменить.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 03.02.2017 N 2.10-07/687 с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- п. 3.1 пп. 1.1 - 1.3 налог на прибыль 618 912 рублей, пени 187 356 рублей 30 копеек, штраф 246 934 рубля 69 копеек;

- п. 3.1 пп. 2.1 - 2.3 налог на добавленную стоимость 1 921 рубль 45 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость 506 рублей 58 копеек, штраф 353 рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу Плаксина Сергея Николаевича 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Плаксину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова