Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-34140/23 по делу N А56-29572/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-29572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34140/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-29572/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 964 000 руб. задолженности, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора от 10.06.2020 N 510/РУ-2020 (далее - договор) в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика (письмо от 04.03.2022 N 06-14/8842) и о расторжении указанного договора.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-29572/2022 отменены в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливноэнергетический комплекс СанктПетербурга" 1 964 000 руб. основного долга, 132 368 руб. 22 коп. неустойки, 33 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения

Решением от 31.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы ее податель просит суд произвести расчет неустойки с учетом всех обстоятельств дела, оценив также действия заказчика при реализации своих прав, стоимости выполненных работ как основания ее расчета. Начисление неустойки, исходя из изначальной цены договора, не является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и не является санкцией за просрочку выполнения работ, которые были признанными сторонами необходимыми к выполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение последним работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ разделялось на три этапа:

1. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по первому этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 N 06-14/62636, от 05.03.2021 N 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 и с 25.02.2021 по 25.05.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком и принято заказчиком, что подтверждено актом 28.10.2021 N 1.

Согласно пункту 1.2 договора года строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику, для проведения второго этапа работ, а именно строительно-монтажных работ (далее - СМР).

Кроме того, заказчик в силу пункта 4.2.2 договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом "в работу" (пункты 1.1.2, 4.1.9 договора), и при этом письмом от 04.03.2022 N 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков работ со стороны подрядчика, Общество в претензионном порядке потребовало погасить задолженность за выполненные работы и уплатить неустойку.

Неисполнение Предприятием указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ на дату прекращения договора составила 1 964 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие у подрядчика обязанности уплатить обусловленную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 832 367 руб. 60 коп., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 договора в счет оплаты долга перед Обществом, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 N 06-14/58143.

В силу пункта 8.21 договора заказчик имел право осуществить удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии, уведомив подрядчика о производстве такого удержания.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество заявляет что Заказчик не передал в работу проектную документацию и строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем удержанные Заказчиком штрафные санкции начислены за просрочку выполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ (1 этап), а не строительно-монтажных работ (2 этап).

Проектно-изыскательские работы были выполнены Истцом с нарушением установленного Договором срока. Стоимость выполненных работ составила 1 964 000,00 рублей.

Положениями пункта 8.21 Договора установлено, что Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

В связи с просрочкой выполнения проектно-изыскательских работ Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление от 01.12.2021 N 06-14/58143 об удержании штрафных санкций на сумму 2 832 367,60 рублей.

Учитывая, что сумма начисленных штрафных санкций составила 2 832 367,60 рублей, то есть больше, чем стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (1 964 000,00 рублей), стоимость работ была удержана в полном объеме.

Оплата выполненных Истцом работ была осуществлена Ответчиком путем удержания суммы штрафных санкций, в соответствии с условиями вышеуказанного пункта Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку Истца на неисполнение Ответчиком встречных обязательств по второму этапу Договора (СМР) несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции за просрочку выполнения работ от цены Договора начислены неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Установление сторонами в Договоре условия об исчислении неустойки исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236, определение ВС РФ от 08.06.2015 N 305-ЭС15-6809.

Согласно 330 статье ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору была согласована сторонами пунктом 8.4 Договора, на основании вышеуказанного пункта был произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При заключении Договора, а также на стадии его исполнения, Подрядчик не заявлял возражений относительно условий Договора, в том числе по пункту 8.4 Договора.

Учитывая, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки установлен договором, подписанным сторонами, доказательств наличия разногласий при заключении договора не представлено.

Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществляемой им деятельности, в том числе связанной с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки в договоре установлен его сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), положения договора в указанной части не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-29572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров