Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2024 г. N 15АП-1911/24 по делу N А32-28119/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2024 г.

дело N А32-28119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн заседания:

Терещенко Е.П. лично,

от кредитора ООО "Компания планета Воды" - Паничев Ф.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Есении Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу А32-28119/2021 о признании платежа должника в пользу Терещенко Есении Петровны недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Владимира Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Гуляренко Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Терещенко Есении Петровны (далее - Терещенко Е.П., ответчик) в размере 1 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 рублей; взыскании в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 09.09.2022 в размере 150 рублей 97 копеек; взыскании в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по день возврата денежных средств.

Определением от 16.01.2014 заявлено удовлетворено в части: признана недействительной сделкой перечисление должником в пользу Терещенко Е.П. денежных средств в размере 1 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика взыскана 1 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 99 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловало его в апелляционный суд, указав в апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права, выразив несогласие с выводом суда первой инстанции о её аффилированности с должником и безвозмездности транзакции, а также приводя довод об отсутствии доказательств причинения вреда кредитором.

Апеллянт поддержала доводы жалобы, конкурсный кредитор - возражения на неё.

Иные участники дела явку не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2021 возбужден настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в отношении Самсонова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 Самсонов Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал, что при анализе выписки должника выявлен платёж от 01.10.2020 в пользу Терещкно Е.П. на сумму 1 тысячи рублей.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 рублей является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 361, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и пришёл к выводу о недействительности оспариваемой транзакции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции правомерно учёл, что поскольку настоящее дело возбуждено 24.06.2021, а оспариваемый платёж совершен 01.10.2020, то подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции по состоянию на 01.10.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Химкинского городского суда 6 Московской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-3318/2020, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания планета воды", Самсонова Владимира Анатольевича в пользу Курмаева Муси Булатовича задолженность по договору поставки оборудования N 0106/2019 от 01 июня 2019 года в размере 7 687 533 рубля, 75 000 рублей - неустойка, 103 025 рублей 55 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации N 05-19 от 03 июня 2019 года в размере 160 000 рублей, 2 000 рублей - неустойка, 2 874 рубля 31 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05 ноября 2019 года в размере 5 225 901 рубль, 500 000 рублей - неустойка, 93 880 рублей 61 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11 ноября 2019 года в размере 4 710 000 рублей, 15 000 рублей - неустойка, 84 612 рублей 71 копейка - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозайки стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м2 в размере 693 500 рублей - основной долг, 4 831 рубль 76 копеек - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 000 рублей - государственная пошлина; 247 532 рубля - расходы на проведение экспертизы; 5 454 рубля 06 копеек - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу N 33-8804/2020 (2- 3318/2020) решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-3318/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Довод о том, что оспариваемая транзакция совершена для возмещения расходов ответчика на приобретение ему продуктов питания для семьи должника и лекарственных средств, правомерно и обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Как верно отметил суд, получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника

На основании того, что Терещенко Е.П. представляла интересы должника по доверенности от 17.08.2020 (т. 2 л.д. 57), участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об осведомленности ответчика о наличии неисполненных у должника обязательств на дату совершения оспариваемого платежа.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства представления ответчиком интересов должника, пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности между ними.

Апелляционный суд признаёт данный вывод необоснованным.

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Однако признание должника и ответчика фактически аффилированными между собой лицами не может быть обусловлено исключительно представление интересов в судебных разбирательствах.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об аффилированности одного лица другому может повлечь последствия в иных судебных разбирательствах, что в отсутствие бесспорных доказательств заинтересованности нельзя признать допустимым.

Однако неверная квалификация судом ответчика и должника как аффилированных между собой лиц не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами и безвозмездности совершённой транзакции.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой транзакции, сумма которой составила 1 000 рублей, отклоняется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания совершенных в пределах года сделок недействительными в случае установления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Поскольку документальных доказательств встречного предоставления оспариваемой транзакции ответчиком не представлено, то сам по себе факт совершения безвозмездной сделки в условиях наличия неисполненных у должника обязательств указывает на причинение вреда иным кредиторам.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротства не требует установление дополнительных условий для признания сделки недействительной по сравнению с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, определяющим необходимость доказывания умысла, соотношения стоимости сделки величине активов

Основания для квалификации оспариваемой транзакции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности также не имеется, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что для должника совершения подобных платежей в пользу физических лиц являлись характерными операциями.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскал с ответчика 1 000 рублей, не применив двустороннюю реституцию в силу отсутствия встречного предоставления.

Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента выдачи ответчику денежных средств - 01.10.2020.

Суд, проверив расчет финансового управляющего, признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем считает необходимым взыскать с должника в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 99 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств.

Контрасчет не представлен, апелляционный суд, проверив расчёт суда первой инстанции, не находит оснований не согласиться с ним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Ввиду неуплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-28119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Терещенко Есении Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев