Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-7177/24 по делу N А40-232172/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-232172/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу N А40-232172/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер-Строй"

к АО "Мосотделстрой N 1"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 290 руб., неустойки за период с 31.03.2023 г. по 30.08.2023 в размере 5 282 руб. 94 коп. по договору N МОС-7284/2022/Ц-з от 09.12.2022 г., расходов по оплате юридической помощи в размере 9 500 руб.

Решением суда от 28.12.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Договора оказания услуг по аренде спецтехники N МОС-7284/2022/Ц-з от 09.12.2022 г., по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники манипулятора с экипажем (далее - Спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 27, 28/29, 30, 31, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 1 369 115 руб., в том числе НДС 228185 руб. 83 коп.

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3).

По условиям п. 5.4 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится на основании: акта сдачи-приемки оказанных услуг, отрывных талонов к путевым листам, cправок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг за период февраль 2023 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 54 от 28.02.2023, справкой (л.д. 32-34).

Задолженность составила 345 290 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 10938 рублей 08 коп. за период с 31.03.2023 по 30.08.2023, начисленной в соответствии с п.6.2 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Судом установлено, что Еремин Д.Б. подписавший акты, в спорный период действовал по доверенности N 129 от 27.07.2021, сроком действия на 2 года, выданная Еремину Д.Б. генеральным директором Малышевым В.В. на совершение действий, в том числе: на совершение сделки, заключение договоров, дополнительных соглашений, подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, распоряжений, внутренних документов общества, совершение всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Подпись представителя ответчика скреплена печатью Общества.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, руководствуясь нормой ст. 182 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что лицо, подписавшее соответствующие документы, было надлежащим образом уполномочено ответчиком на те действия, которые совершены от имени ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2023, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение об оплате. Стоимость услуг составила 9500 руб. (л.д. 67-71).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.