Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-69567/23 по делу N А40-91773/2023

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-91773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стэф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-91773/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэф" о взыскании 1 379 810 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шустова А.И. (по доверенности от 13.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стэф", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору лизинга N ДЛ-72092/21 от 09.12.2021 г. в размере 1 379 810 руб. 11 коп., неустойки в размере 6 209 руб. 15 коп., за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 г. по дату вынесения судом первой инстанции решения (оглашения резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2021 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Стэф" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-72092-21, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-720092-21/1 от 09.12.2021 г. (договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, представленным в материалы дела.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В последующем, 15.08.2022 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15.08.2022 г., предмет лизинга 16.08.2022 г. изъят лизингодателем.

В последующем, 14.12.2022 г. предмет лизинга был реализован лизингодателем по стоимости 2 165 000 руб. на основании договора купли-продажи N РА-72092-21.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ) 2 873 183 руб. 28 коп. Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ) 3 519 460 руб. 11 коп.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ) хранение 25 350 руб. Убытки (У) 25 350 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + убытки (У) 3 544 810 руб. 11 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 2 165 000 руб. Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ) 1 379 810 руб. 11 коп.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, составляет 1 379 810 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.3.4. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 209 руб.

15 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 г. по дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения), расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции обоснованность добросовестности истца при реализации предмета лизинга рассматривалась формально и в неполном объеме. Истец, продавая предмет лизинга, не учитывал рыночную стоимость погрузчика. Рыночная стоимость погрузчика sunward swl3220 2021 г. выпуска, по утверждению апеллянта, по данным открытых источников составляла от 3 590 000 руб. до 4 599 000 руб. Однако стоимость реализации предмета лизинга составила всего лишь 2 165 000 руб. Продажа погрузчика без проведения торгов причинила материальный ущерб ответчику. Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 285/0722-ООТ-210 ответчику не направлялся, о проведении вышеуказанной оценки ответчику также не было известно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил договорные условия, но не учитывал, что эта цена не соответствует рыночной стоимости. Суд не выяснил, какие недостатки могли вызвать снижение цены нового погрузчика, который находился в эксплуатации не более 6 месяцев. Представленные ответчиком сведения о ценах на погрузчики судом первой инстанции не были признаны относимыми и допустимыми доказательства, поскольку цены определены по состоянию на 12.06.2023 г. Однако судом не учитывался тот факт, что в представленных скриншотах указывались сведениях о цене погрузчика, год выпуска транспортного средства и дата размещения объявления в сети Интернет.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей расчета сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании договора купли-продажи транспортных средств, поскольку отражает реальную сумму возвращенного лизингодателю финансирования.

В соответствии с п. 4 постановления N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ООО "Газпромбанк Автолизинг" в материалы дела представило договор купли-продажи N РА-72092-21, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна 2 165 000 руб.

Дополнительным подтверждением рыночности цены реализации предмета лизинга является представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 285/0722-ООТ-210, согласно которому предмет лизинга оценивается ниже цены его реализации - 1 965 000 рублей.

Более того, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

Таким образом, договором установлен порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмет лизинга изъят вследствие нарушения положений договора лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3-3.6 постановления N 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что цена, отраженная в отчете оценщика, является лишь мнением конкретного оценщика, который не гарантирует, что предмет оценки будет реализован в рынок по указанной цене. Соответственно разница между ценой реализации предмета лизинга и ценой, определенной на основании отчета оценщика, не является убытком истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Направленной 10.02.2023 г. претензией ответчик уведомлен о факте реализации предмета лизинга, о цене реализации предмета лизинга, а также о формуле для расчета сальдо и результатах произведенного расчета. Кроме того, ответчик сам подтверждает предоставление ему всех необходимых при проведении расчета сальдо по п. 6.10 Общих условий лизинга документов, в том числе документов по реализации предмета лизинга.

Доводы жалобы в части того, что не все документы, связанные с рассмотрением настоящего спора, были им получены также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик был вправе воспользоваться предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, правом на ознакомление с материалами дела.

При этом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации предмета лизинга по нерыночной, заниженной цене, соответственно выводы апеллянта о заниженной цене реализации предмета лизинга правомерно оценены судом первой инстанции как голословные.

Ответчик в качестве подтверждения реализации предмета лизинга по заниженной цене представил в материалы дела скриншоты с сайтов по размещению объявлений о продаже транспортных средств, которые, по мнению апелляционного суда, не являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательств существенного отличия цены реализации предмета лизинга от его рыночной стоимости.

Так, из представленных ответчиком сведений о цене погрузчиков (скриншоты/объявления) невозможно достоверно установить цену реализации предмета лизинга на дату изъятия или даже на дату реализации предмета лизинга, поскольку оба представленных объявления размещены в марте-июне 2023 г., что на срок от 7 до 10 месяцев позже даты изъятия предмета лизинга (16.08.2022 г).

При этом, представленные ответчиком объявления не содержат технических характеристик якобы аналогичных предмету лизинга транспортных средств, описания их состояния, точной даты их размещения, динамика цены/факта продажи по указанной цене.

Представленные ответчиком сведения также не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по смыслу положений ст.ст. 65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подтверждения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку в данных объявлениях указанные ответчиком цены установлены в отношении транспортных средств с неустановленными техническими характеристиками, вероятно отличными от аналогичных характеристик отчужденного истцом транспортного средства (разных годов выпуска, различной мощности и пр.). Более того, цены определены по состоянию на 12.06.2023 г., что также свидетельствует о невозможности их сопоставления с ценами по состоянию на дату изъятия предмета лизинга - 16.08.2022 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-91773/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко