Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 04АП-4019/18 по делу N А19-9578/2017

г. Чита

07 декабря 2023 г.

Дело N А19-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19- 9578/2017

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФКТРЕЙДИНГ" к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс" (ОГРН 1023801535812, ИНН 3811067097, юридический адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) в отношении должника - ООО "Контур Плюс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) ООО "Контур Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дупенко Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 требование ЗАО "Торговый дом "Ярославский колорит" признано обоснованным и включено в размере 13 497 277 руб. 06 коп., в том числе: 10 611 756 руб. 92 коп. - основной долг, 2 885 520 руб. 14 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контур плюс".

Определением от 06.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Торговый дом "Ярославский колорит" на АО "Глобалтрейд" по требованию, включенному в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора АО "Глобалтрейд" по вышеуказанным требованиям на ООО "ПФК-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 требование ООО "Компыотер-XXl век" признано обоснованным и включено в размере 11 672 775,76 руб. - основного долга; 328 312,91 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 1 000 000 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Контур плюс".

Определением суда от 06.03.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Компьютер-XXI век" на АО "Глобалтрейд" по требованию включенному в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 (резолютивная часть) произведена замена конкурсного кредитора АО "Глобалтрейд" по вышеуказанным требованиям на ООО "ПФК-Трейдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК-ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель, ООО "ПФК-ТРЕЙДИНГ") 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Контур плюс" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик, Банк) по погашению в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, осуществленную 20.12.2018 путем перечисления на счет ответчика двумя платежами 3 541 036 руб. 68 коп. с основного счета должника, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возвратить 3 541 036 руб. 68 коп. на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023, заявление удовлетворено ив части перечисления денежных средств в размере 3 230 273 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, срок исковой давности истек 03.02.2020, заявитель обратился в суд 24.12.2021, т.е. после истечения срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае получение денежных средств не является сделкой с предпочтением, а является удовлетворением требования конкурсного кредитора.

OOO "ПФК-Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В пояснениях от 09.11.2023 относительно момента начала течения срока исковой давности кредитор полагал обоснованной дату с 30.10.2019, когда были предоставлены в суд отчет РТК от 24.10.2019 и отчет о деятельности конкурсного управляющего. Отчет об использовании денежных средств был представлен 13.04.2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что полученные от реализации имущества должника на торгах денежные средства были неверно распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Так, двумя платежами со счета должника в пользу Банка перечислены денежные средства в размере 3 541 036 руб. 68 коп., из которых 126 412,20 руб. в счет погашения залогового требования на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 и 3 414 620,48 руб. в качестве погашения требования на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017.

Как утверждает заявитель, Банком получены 11 744 808,15 руб. полученных от продажи лота N 2 на торгах (таблица N 10 реестра требований кредиторов, строки 1, 2).

20.12.2018 и 21.12.2018 погашены требования кредиторов очереди 3.2 на общую сумму 1 599 036,68 руб. (стр.86-88 Отчета об ИДС).

Таким образом, незалоговыми кредиторами недополучено 3 541 036 руб. 68 коп., перечисленных Банку, которые подлежали распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статей 138, 18.1, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ООО "ПФК-ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФКТрейдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс", считаются доказанными и не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной заявитель указал положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу Банка совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что совершение оспариваемых платежей к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтвержден судебными актами по результатам рассмотрения обособленного спора о по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс" и об отстранении арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2023 года, заявление кредитора удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение Дупенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном перечислении Банк "ФК Открытие" в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из определения суда от 08 декабря 2022 года следует, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года и 25 сентября 2017 года требования Банка "ФК Открытие" включены в реестр кредиторов должника в общем размере 181 712 636 рублей 22 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, реализовывалось конкурсным управляющим на торгах двумя лотами, которые включали в себя как залоговое, так и незалоговое имущество, входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 Д (лот N 1), а также входящее в состав складского комплекса с земельными участками, расположенного по адресу: г. Иркутск, пр. Селитбенный, 5,6 (лот N 2).

Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, ввиду непоступления ни одной заявки на участие.

Торги по реализации лота N 2 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен один участник. Договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником 08.11.2018. Сумма денежных средств, поступивших от реализации лота N 2 составила 22 496 423 рубля 72 копейки, из которых 9 146 237 рублей - за залоговое имущество.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На погашение требований Банка "ФК Открытие" направлены денежные средства в общей сумме 8 203 771 рубль 47 копеек.

Конкурсный управляющий, не дожидаясь окончания процедуры реализации имущества (в том числе залогового) по лоту N 1, 20.12.2018 приступил к погашению требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов должника за счет денежных средств вырученных от реализации имущества должника по лоту N 2 (в части незалогового имущества).

В ходе расчетов конкурсным управляющим погашены, в том числе требования Банка "ФК Открытие" на сумму 3 541 488 рублей 72 копейки.

В последующем, по лоту N 1, конкурсный управляющий и залоговый кредитор 21.06.2019 заключили соглашение об оставлении реализуемого на торгах посредством публичного предложения имущества должника за собой по цене 4 этапа торгов в размере 185 987 523 рублей 44 копеек.

На счет должника от залогового кредитора 10.06.2019 поступили денежные средства в размере 7 104 741 рубля 30 копеек - оплата стоимости незаложенного имущества; 8 944 139 рублей 11 копеек - оплата в конкурсную массу на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе реализации имущества должника по лоту N 1 погашены требования залогового кредитора (за счет залогового имущества) на сумму 169 938 643 рубля 03 копейки.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что сумма денежных средств, которая будет получена от реализации залогового имущества в целом и направлена на погашение требований залогового кредитора, не могла быть установлена на момент реализации имущества по лоту N 2 и, соответственно, не могла быть определена и часть требования залогового кредитора, которая останется не погашенной за счет залогового имущества, установив, что залоговый кредитор при произведении расчетов с кредиторами (общий размер требований кредиторов третьей очереди - 81 944 377 рублей 61 копейка) за счет денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества был вправе претендовать только на сумму 311 214 рублей 80 копеек, вместо полученных 3 570 221 рубля 71 копейки, суды пришли к выводу о получении Банком "ФК Открытие" необоснованно и преждевременно суммы в размере 3 230 273 рублей 92 копеек.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили заявление кредитора в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего по перечислению Банку "ФК Открытие" в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди денежных средств в размере 3 230 273 рублей 92 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Трейдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контур Плюс", считаются доказанными и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению Банка истек 03.02.2020, поскольку о совершении оспариваемых платежей заявителю стало известно 01.02.2019, когда состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчёт конкурсного управляющего ООО "Контур Плюс" о своей деятельности. Заявитель принимал участие в собрании кредиторов (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 3439628 от 04.02.2019), ООО "ПФК-Трейдинг" стало известно о перечислении денежных средств в пользу Банка не позднее 01.02.2019.

Заявитель возражал против пропуска срока исковой давности, представил письменные пояснения (вх. 17.05.2022).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, учитывая, что в рассматриваемой ситуации оспаривание сделки инициировано конкурсным кредитором, не являющимся стороной оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств, совершенных конкурсным управляющим в пользу конкурирующего кредитора должника, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не может исчисляться ранее, чем с даты признания в судебном порядке действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств Банку необоснованными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Заявление ООО "ПФК-Трейдинг" поступило в арбитражный суд 24.12.2021, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области. В соответствии с почтовой квитанцией N 159393 код почтового отправления 15004963008686 и описью вложения, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.12.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявитель в пояснениях относительно срока исковой давности указал о том, что отчет об использовании денежных средств 30.10.2019 не был представлен, ближайший отчет об использовании денежных средств представлен только 13.04.2020. Без отчета об об использовании денежных средств, провести обоснованный расчет погашения, на основании данных одного лишь РТК представлялось затруднительным.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю стало известно о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств не позднее 13.04.2020, срок для обращения истек 13.04.2021.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "ПФК-ТРЕЙДИНГ" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-9578/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФК-ТРЕЙДИНГ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФК-ТРЕЙДИНГ" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова