Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 17АП-12850/23 по делу N А60-27042/2023

г. Пермь

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-27042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Змазнова С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года по делу N А60-27042/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Гор.УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 633 406 руб. 69 коп. задолженности за теплоснабжение с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., 36 932 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования - удовлетворить частично в отношении помещений, расположенных по адресам: Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 2, к. 2 площадью 67,5 кв.м., ул. Воронова дом 10, корпус 10, площадью 10,2 кв.м., 28,3 кв.м., 17,4 кв.м., 51,7 кв.м., 11,2 кв.м, 22,7кв.м., 10,5 кв.м., 14,8 кв.м., ул. Энгельса, дом 99, корпус 3 площадью 4,2 кв.м., 41,5 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 5а площадью 200 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 49а площадью 171 кв.м., ул. Молодежный поселок, дом 105 площадью 30кв.м., ул. Карла Маркса, дом 49 площадью 29,4 кв.м., ул. Восточная, дом 15 площадью 222,9 кв.м., 112 кв.м., 138,7 кв.м.,124,9 кв.м., ул. Спортивная, дом 13 площадью 142,3 кв.м., 65,6 кв.м., ул. Воронова дом 8 корпус 3 площадью 6,7 кв.м., ул. Устинова, дом 1 площадью 28 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 3 площадью 238,7 кв.м., ул. Воронова, дом 9 площадью 30,5 кв.м., ул. Кирова, дом 2 площадью 83,2 кв.м., пос. Басьяновский: ул. Строителей, дом 1 площадью 17,1кв.м. и 10,2 кв.м., д. Северная, ул. 8 Марта, дом 2 площадью 28,7кв.м., в отношении которых задолженность составляет 429 804 руб. 02 коп., пени - 22 322 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлено и не отражено в решении, собственником каких нежилых помещений является администрация, доводы и доказательства администрации, подтверждающие право муниципальной собственности на часть помещений, указанных в исковом заявлении, оставлены судом без внимания, при этом в качестве документов-оснований для начисления ответчику платы за теплоснабжение нежилых помещений по адресу: Верхняя Салда, ул. Молодежный поселок, д. 105, Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 99 корпус 3, ул. Спортивная, 17 корп. 1, судом необоснованно принята информация с сайта dom.mingkh.ru, а также информация технических паспортов МКД, представленных истцом. Отметил, что судом оставлены без внимания доводы администрации об отсутствии права муниципальной собственности на вышеперечисленные нежилые помещения, а также на помещение по адресу: Верхняя Салда, Спортивная, 13, о том, что помещения с указанной истцом площадью не существуют.

В отношении муниципального нежилого помещения площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Спортивная, дом 17 корпус 1, ответчик указал, что судом не учтено, что с 01.08.2021 оплата теплоснабжения данного помещения осуществляется арендатором, что подтверждено самим истцом в пояснениях от 28.09.2023 к судебному заседанию 03.10.2023.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для внесения платы за теплоснабжение, обращает внимание на отсутствие теплопотребляющих установок в помещениях, расположенных по адресам: ул. Спортивная, дом 13, площадью 65,6кв.м.; ул. Энгельса, дом 87, корп. 1 площадью 12 кв.м.; ул. Воронова, дом 8, площадью 50,2 кв.м. и 267,9 кв.м.; ул. Ленина 14 площадью 359,1кв.м.; при этом отметил, что в рамках дел N А60-18541/2018, А60-6104/2021, А60-68437/2022 установлен факт отсутствия отопления в нежилых помещениях по адресам: ул. Ленина, дом 14, ул. Воронова, дом 8, отсутствие теплопотребляющих установок также подтверждено актами осмотра помещений по ул. Воронова, дом 8, ул. Энгельса, дом 87, корп. 1.

Считает неверной ссылку суда на утверждение ответчика об отсутствии отопления в нежилых помещениях по ул. Восточная дом 15, поскольку ответчиком было указано в информационных расчетах на то, что наличие отопления по ул. Восточная, дом 15 не установлено, а не на полное его отсутствие.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности оплачивать теплоснабжение нежилых помещений по ул. Спортивная, дом 13, ответчик указал на отсутствие данных помещений в Приложении N 2 к договору от 12.08.1996, соответственно, как считает ответчик, данное помещение было передано в составе МКД и право муниципальной собственности на него утрачено с момента приватизации первой квартиры в указанном МКД.

Относительно нежилого помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 87, корпус 1, ответчик считает неверным вывод суда о том, что данное помещение площадью 12 кв.м расположено в МКД, указал, что данное помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании. Обращает внимание на то, что истцом предъявлено требование в отношении двух помещений по указанному адресу площадями 12 кв.м и 42,1кв.м, однако в решении указано лишь помещение площадью 12 кв.м, выводы суда в отношении помещения 42,1 кв.м, расположенного по указанному адресу, в решении отсутствуют.

Отмечает, что в решении не указана конкретная сумма задолженности в отношении каждого помещения, что лишает ответчика в дальнейшем на предъявление требования в порядке регресса к пользователям муниципальных нежилых помещений.

Относительно взыскания неустойки заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии вины Администрации в образовании задолженности в связи с отсутствием у него возможности произвести оплату своевременно ввиду отсутствия своевременно направленных истцом платежных документов, а также ошибки в расчетах, считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Гор.УЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) на территории Верхнесалдинского городского округа.

Ссылаясь на то, что муниципальному образованию Верхнесалдинский городской округ принадлежат на праве собственности нежилые помещения, перечисленные в исковом заявлении, в период сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. МУП "Гор.УЖКХ" осуществило поставку тепловой энергии в данные помещения, оказанные коммунальные услуги собственником помещений не оплачены, МУП "Гор.УЖКХ" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, последний данные услуги не оплатил, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении помещений: Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 2, к. 2 площадью 67,5 кв.м., ул. Воронова дом 10, корпус 10, площадью 10,2 кв.м., 28,3 кв.м., 17,4 кв.м., 51,7 кв.м., 11,2 кв.м, 22,7кв.м., 10,5 кв.м., 14,8 кв.м., ул. Энгельса, дом 99, корпус 3 площадью 4,2 кв.м., 41,5 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 5а площадью 200 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 49а площадью 171 кв.м., ул. Молодежный поселок, дом 105 площадью 30кв.м., ул. Карла Маркса, дом 49 площадью 29,4 кв.м., ул. Восточная, дом 15 площадью 222,9 кв.м., 112 кв.м., 138,7 кв.м.,124,9 кв.м., ул. Спортивная, дом 13 площадью 142,3 кв.м., 65,6 кв.м., ул. Воронова дом 8 корпус 3 площадью 6,7 кв.м., ул. Устинова, дом 1 площадью 28 кв.м., ул. Карла Маркса, дом 3 площадью 238,7 кв.м., ул. Воронова, дом 9 площадью 30,5 кв.м., ул. Кирова, дом 2 площадью 83,2 кв.м., пос. Басьяновский: ул. Строителей, дом 1 площадью 17,1кв.м. и 10,2 кв.м., д. Северная, ул. 8 Марта, дом 2 площадью 28,7кв.м., ответчиком не опровергается.

Разногласия сторон возникли в отношении части помещений, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик приводит доводы о том, что частично перечисленные в апелляционной жалобе помещения не находятся в муниципальной собственности, указывает о несоответствии заявленной истцом площади помещений фактической, о том, что часть помещений не оборудована теплопринимающими установками.

Приведенные в жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы сведения о площади всех помещений ответчика, расчеты задолженности по каждому спорному помещению.

Возражения ответчика относительно представления истцом в материалы дела информации с сайта dom.mingkh.ru апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно информации с указанного сайта, онлайн-сервис Дом.МинЖКХ является частью общественного инициативного проекта МинЖКХ.РУ и содержит информацию о состоянии жилого фонда в Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанные на данном сайте сведения о площадях спорных помещений.

Использование истцом указанного сайта продиктовано необходимостью оперативно получить информацию о спорных помещениях, установить площади помещений и рассчитать сумму задолженности.

Доводы жалобы о том, что помещения площадью 145,5 кв.м. по ул. Энгельса, дом 99, корпус 3; площадью 2 122 кв.м, по ул. Молодежный поселок, дом 105; площадью 210 кв.м, по ул. Спортивная, дом 13, площадью 88,5 кв.м, по ул. Спортивная, дом 17 корпус 1 фактически не существуют, заявленная площадь помещения по ул. Ленина, дом 7 отличается от фактической, апелляционный суд не принимает, поскольку, как следует из пояснений истца и информации с сайта dom.mingkh.ru, площадь указанных помещений фактически больше заявленной, незаявленная часть площади указанных помещений либо передано в пользование ответчиком иным лицам и с пользователями истец заключил самостоятельные договоры теплоснабжения, либо истцом взыскана задолженность в рамках иных дел.

Относительно площади спорных помещений истцом даны подробные пояснения в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о его недостоверности (ст.ст. 9, 65 АПК МРФ).

Доводы ответчика о том, что часть заявленных помещений не оборудована теплопотребляющими установками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают его доводы о неотапливаемости спорных помещений. По смыслу вышеприведенных правил в МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе, через плиты перекрытий и стены), который образует единый тепловой баланс всего здания целиком. Все спорные помещения, кроме помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 87, корпус 1, находятся в составе МКД, отапливаемых в целом как единый объект.

Доводы ответчика относительно помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 87, корпус 1, апелляционный суд не принимает, поскольку, согласно представленному в материалы дела акту обследования от 28.06.2023, помещение расположено над ИТП, в котором расположена водоподогревательная установка для производства горячей воды. Из ИТП разводящие трубопроводы системы отопления, горячей и холодной воды поднимаются в данное нежилое помещение и вдоль наружной стены проходят в соседние помещения здания. Тепловая изоляция на трубопроводах отопления и горячей воды отсутствует.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом предъявлено требование в отношении двух помещений по адресу: ул. Энгельса, дом 87, корпус 1,площадями 12 кв.м и 42,1кв.м, однако в решении указано лишь помещение площадью 12 кв.м, а выводы суда в отношении помещения площадью 42,1 кв.м в решении отсутствуют, во внимание не принимается, поскольку помещение площадью 42,1 кв.м не является предметом иска по настоящему делу, в расчете истца отсутствует указанное ответчиком помещение (Т. 1 л.д. 17, 22).

Возражения ответчика относительно помещения по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 13, площадью 210 кв.м., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как пояснил истец, при предъявлении требований в данной части он руководствовался письмом начальником Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества от 06.07.2022 N 18/01-22/3290. Кроме того, согласно техническому паспорту на указанный МКД общая площадь нежилых помещений 371,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на площадь 161,5 кв.м. зарегистрировано за АО "Почта России". Соответственно, на площадь 210,3 кв.м. (371.8 кв.м. - 161,5 кв.м.) плата за теплоснабжение выставляется ответчику.

Относительно возражений ответчика о наличии у него обязанности оплачивать теплоснабжение нежилых помещений по ул. Спортивная, дом 13 в связи с отсутствием данных помещений в Приложении N 2 к договору от 12.08.1996, апелляционный суд отмечает, что в подп. "ж" п. 1.1 договора от 12.08.1996 указано на передачу в муниципальную собственность всех нежилых помещений в жилых домах согласно Приложению N 2, соответственно нежилое помещение по ул. Спортивная, дом 13 передано в муниципальную собственность в составе МКД. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении нежилого помещения по ул. Спортивная, дом 13 зарегистрировано право муниципальной собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что право муниципальной собственности на вышеуказанное помещение утрачено с момента приватизации первой квартиры в указанном МКД, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и применении норм права, в частности, у собственников помещений МКД возникает право общей долевой собственности в отношении лишь помещений, являющихся общедомовым имущество. Спорное нежилое помещение в МКД изначально принадлежало АО ВСМПО, доказательств того, что данное помещение являлось общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

Довод жалоб о том, что плату за отопление помещения, расположенного по адресу: ул. Спортивная, дом 17 корпус 1, вносит его арендатор, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы в отношении площади 88,5 кв. м., а не 97,6 кв. м., как указано ответчиком.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указанные конкретные суммы задолженности по каждому помещению не является основанием для отмены или изменения судебного акта, не является препятствием для обращения ответчика с регрессными требованиями, поскольку подробный расчет задолженности представлен в материалы дела истцом, данный расчет судом исследовался и получил надлежащую оценку.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 36 932 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного на принадлежащие ему объекты тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с нарушением истцом обязанности по своевременному направлению платежных документов, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате возникает не на основании выставления счета, а по факту оказания услуги.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным ответчиком основаниям апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-27042/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина