Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 18АП-15114/23 по делу N А76-33305/2021

г. Челябинск

07 декабря 2023 г.

Дело N А76-33305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-33305/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Санмек" - Юмагулов Эдуард Олегович (паспорт, доверенность от 13.03.2023, срок действия до 31.12.2023).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" (далее - ответчик, ООО "Санмек") о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки N 238277 от 27 февраля 2019 года в размере 1 137 048 руб., о возложении обязанности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти с территории ПАО "ММК" оборудование "Система пылеподавления на вагоноопракидывателях N 1-4"; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта в части обязанности вывезти товар; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 370 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

23.08.2023 в арбитражный суд от ПАО "ММК" поступило заявление о взыскании с ООО "Санмек" судебных расходов в размере 358 265,07 руб., в том числе: 212 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 146 265,07 руб. транспортных расходов.

Определением от 20.09.2023 заявление ПАО "ММК" удовлетворено частично. С ООО "Санмек" в пользу ПАО "ММК" взыскано 152 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода суда о завышенном размере судебных расходов; суд незаконно самостоятельно произвел расчет стоимости транспортных расходов на автомобильном транспорте в размере 3 239, 96 руб. на одно заседание с учетом обратной дороги и незначительности расстояния от Магнитогорска до Челябинска 300 км.

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО "Санмек" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Санмек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО "ММК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов в суде между ПАО "ММК" и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 256053/МП766 от 19.07.2021 согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ММК-ПРАВО" (Исполнитель) обязуется оказать ПАО "ММК" (Заказчик) юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительством в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по спору между ПАО "ММК" и ООО "Санмек" об обязании вывезти с территории ПАО "ММК" оборудование ненадлежащего качества, поставленного по договору N 238277, взыскании неустойки и штрафа (п. 2.1).

В п. 2.3 договора установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1, исполнитель обязуется: на основании собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1, в т.ч., но не ограничиваясь: сбор необходимых документов и информации; подготовка претензий и расчета сумм претензий; составление, согласование, размещение искового заявления; своевременная разработка необходимых процессуальных документов; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление; подготовка апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1 настоящего договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении 1, и отражается в акте об оказанных услугах (п. 5.1).

Согласно акту об оказанных юридических услугах и калькуляции, представленной в заявлении о взыскании судебных издержек, исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг оказаны заказчику по его заданию следующие юридические услуги:

- сбор документов, правовой анализ материалов дела, анализ судебной практики, в т.ч. подготовка документов, направление и размещение искового заявления (от 26.08.2021) - 10 000 руб.,

- подготовка / направление / размещение возражений на отзыв (от 10.01.2022) - 8 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы (от 15.02.2022) - 2 000 руб.,

- подготовка и направление возражений относительно заключения специалиста ТЕХЭКО N 14903/Ц от 18.02.2022 ( от 10.03.2022) - 8 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 22.02.2022) - 2 000 руб.,

- подготовка и направление возражений на ходатайство ООО "Санмек" экспертизы (от 22.02.2022) - 8 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 24.06.2022) - 2 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 27.06.2022) - 2 000 руб.,

- подготовка / направление и размещение письменных пояснений по делу (мнение на заключение судебной экспертизы) (от 26.09.2022) - 5 000 руб.,

- подготовка / направление и размещение письменных пояснений по делу (от 31.10.2022) - 5 000 руб.,

- подготовка / направление и размещение письменных пояснений по делу (от 21.11.2022) - 5 000 руб.

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 28.12.2022) - 2 000 руб.,

- участие в с/з 21.10.2021 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 25.11.2021 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 11.01.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 15.02.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 10.03.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 03.10.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 02.11.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з 28.11.2022 - 10 000 руб.,

- участие в с/з онлайн 21.12.2022 - 5 000 руб.,

- участие в с/з онлайн 15.02.2022 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (от 04.04.2023) - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 20.04.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб.

- подготовка / направление / размещение возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (от 25.05.2023) - 8 000 руб.,

- подготовка / направление / размещение отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (от 07.06.2023) - 8 000 руб.,

- подготовка / направление / размещение отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 04.07.2023) - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 19.07.2023 онлайн в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.,

- подготовка / размещение заявления о выдаче исполнительного листа (от 24.07.2023) - 2 000 руб.,

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек - 8 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 212 000 руб.

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю на сумму 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49821 от 10.08.2023.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом фактически понесены судебные издержки в сумме 212 000 рублей.

Расходы, связанные со сбором документов, с правовым анализом документов, направление в суд искового заявления суд расценил как одну услугу по подаче заявления в суд и оценены судом в 5 000 рублей. При этом, к расходам на оплату услуг представителя расходы на изучение судебной практики не относятся, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд заявителем не представлено (п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом исходил из того, что фактически представителем истца были осуществлены следующие действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела:

1.В суде первой инстанции: подано исковое заявление, возражения на отзыв (т.1 л.д. 76), ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн (т.1 л.д. 100; т.2 л.д. 51), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 102), ходатайство о согласовании ВКС (т.1 л.д. 114; т.3 л.д. 8), ходатайство об отложении (т.1 л.д. 128), ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 1, 3; т. 3 л.д. 20), письменные возражения (т.1 л.д. 163, 197), ходатайство о рассмотрении в отсутствие (т.1 л.д. 158, 192), письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 17, 58, 65, 81, 131), ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (т.2 л.д. 53; т. 3 л.д. 18), участие в предварительном и судебном заседаниях 25.11.2021 (23 мин), 11.01.2022 (23 мин.), 15.02.2022 (2 мин.), 10.03.2023 (5 мин.), 03.10.2022 (1 мин.), 27.10.2022 (8 мин.) + после перерыва 02.11.2022 (8 мин.), 28.11.2022 (1 мин.), 15.12.2022 (14 мин.) + после перерыва 21.12.2022 (4 мин.) - онлайн, 11.01.2023 (6 мин.) - онлайн.

2.В суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.04.2023.

3.В суде кассационной инстанции: возражение на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о согласовании ВКС, участие онлайн в судебном заседании 19.07.2023. Кроме того, заявителем в рамках настоящего дела было подано заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о необоснованном явном завышении судебных расходов в размере 212 000 рублей.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- дело было рассмотрено в трех инстанциях, рассматривалось более 1 года,

- в судебных заседаниях процессуальная активность представителя заявителя была незначительная (фактически пояснения представителя в большей степени сводились к повторению изложенных доводов в исковом заявлении, представленных письменных пояснениях). Кроме того, явки представителя в заседание 21.10.2021 не было, в материалах дела имеется ходатайство (т.1 л.д. 51) о проведении заседания 21.10.2021 в отсутствие представителя ПАО "ММК",

- участие представителя в судебном заседании после перерыва расценивается судом как участие в одном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 АПК РФ, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15- 8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-711,

- исковое заявление состоит из 2х страниц, не имеющее каких-либо расчетов, на его составление квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времени.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что критериям необходимости, оправданности и разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 80 500 руб. согласно следующему расчету:

- сбор документов, направление и размещение искового заявления (от 26.08.2021) - 10 000 руб.,

- подготовка / направление / размещение возражений на отзыв (от 10.01.2022) - подготовка и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы (от 15.02.2022) - 2 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 22.02.2022, 24.06.2022, от 27.06.2022) - 3 000 руб.,

- подготовка и направление возражений на ходатайство ООО "Санмек" экспертизы (от 22.02.2022) - 1 000 руб.,

- подготовка размещение письменных пояснений (31.10.2022, 21.11,2022) - 2 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 28.12.2022) - 1 000 руб.,

- участие в судебном заседании 25.11.2021 - 5 000 руб., 15.02.2022 - 5 000 руб.,

- участие в с/з 11.01.2022 - 1 700 руб., 10.03.2022 - 1 700 руб., 03.10.2022 - 1 700 руб., 02.11.2022 - 1 700 руб., 28.11.2022 - 1 700 руб., участие в с/з онлайн 21.12.2022 - 1 700 руб.,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (от 04.04.2023) - и участие в заседании 20.04.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб.,

- подготовка / направление / размещение возражения на ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (от 25.05.2023) - 1 000 руб.,

- подготовка / размещение заявления о выдаче исполнительного листа (от 24.07.2023) - 500 руб.,

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек - 2 000 руб.,

Судебные расходы за участие представителя в заседании 21.10.2021 судом не приняты, так как в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя в с/з в указанную дату.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство (т.1 л.д. 51) о проведении псз 21.10.2021 в отсутствие представителя ПАО "ММК".

Направление ходатайств о приобщении дополнительных документов суд оценил в сумме 1000 рублей за каждое, поскольку для изготовления не требуется каких либо специальных знаний.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг составила 80 500 руб. и была взыскана судом первой инстанции с ООО "Санмек" в пользу ПАО "ММК".

В данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении, ввиду чего доводы жалобы ПАО "ММК в данной части подлежат отклонению.

Заявителем предъявлены к взысканию транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 146 265,07 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены: приказы о направлении работника в командировку на 21.10.2021, 25.11.2021, на 15.02.2022, 10.03.2022, 03.11.2022, 02.11.2022, 28.11.2022; счет-фактура N 1920 по перевозке 21.10.2021, платежное поручение об оплате N 90741 от 06.12.2021; счет-фактура N 6039 по перевозке 25.11.2021, платежное поручение об оплате N 4597 от 12.01.2022; счет-фактура N 16160 по перевозке 15.02.2022, платежное поручение об оплате N 64713 от 14.04.2022; счет-фактура N 18236, счет-реестр оказания автоуслуг, в котором усматривается, что 10.03.2022 оказана услуга по перевозке, платежное поручение об оплате N 75976 от 04.05.2022, счет-фактура N 36008, счет-реестр оказания автоуслуг, в котором усматривается, что 03.10.2022 оказана услуга по перевозке; платежное поручение об оплате N 27374 от 01.12.2022; счет-фактура N 38789, счет-реестр оказания автоуслуг, в котором усматривается, что 02.11.2022 и 28.11.2022 оказана услуга по перевозке, платежное поручение об оплате N 358 от 06.01.2023; договор на перевозку автомобильным транспортом между ООО "АТУ" и ОАО "ММК", соглашение к договору, таблица с расчетом транспортных расходов.

Ознакомившись с указанными документами, суд пришел к выводу о том, что факт затрат на транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден.

Ответчиком заявлялись в суде первой инстанции возражения относительно суммы транспортных расходов и представлен расчет транспортных расходов в размере 7 000 руб. в поезде "Магнитогорск-Челябинск", исчисленный исходя из стоимости железнодорожного билета в вагоне повышенной комфортности "СВ".

Суд первой инстанции указал, что проезд в купе является обычным способом передвижения. Однако выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Доказательств невозможности использовать железнодорожный транспорт для явки представителя и участия в судебных заседаниях суду не представлено.

Поскольку представитель ПАО "ММК" не использовал железнодорожный транспорт для участия в заседании, суд не усмотрел оснований взыскивать судебные расходы на билеты в поезде "Магнитогорск-Челябинск".

Поскольку представитель ПАО "ММК" для явки в судебные заседания использовал автомобильный транспорт, то судом самостоятельно произведен расчет стоимости транспортных расходов на автомобильном транспорте с учетом расстояния от Магнитогорска до Челябинска 300 км. стоимости бензина по состоянию на дату настоящего судебного заседания на АЗС "Лукойл" АИ-95 рублей 53-82 руб. при расходе топлива 10 литров на 100 км - расходы на одно заседание с учетом обратной дороги составят (1619,98 руб. х 2) 3 239, 96 рублей. За семь заседаний расходы составят 22 679, 72 коп.

Суд посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 72 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму явно завышенной и неразумной с учетом незначительного расстояния до города Челябинска в 300 км.

Суд апелляционной инстанции в части транспортных расходов усматривает основания для изменения судебного акта, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены транспортные расходы.

Судом первой инстанции расчет транспортных расходов произведен исходя из стоимости бензина на АЗС Лукойл АИ-95 53-82 руб. при расходе топлива 10 литров на 100 км. Указанный расчет противоречит п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, поскольку произведен без учета стоимости транспортных услуг, амортизации и прочее, а лишь исходя из стоимости бензина.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя. Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

ПАО "ММК" указало в апелляционной жалобе, что понесло транспортные расходы, связанные с доставкой представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно в размере 146 265,07 рублей, расчет которых представлен в "Таблице транспортных расходов".

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения безопасности работников общества и работников, оказывающих ПАО "ММК" соответствующие услуги, между ПАО "ММК" (Заказчик) и ООО "Автотранспортное управление" (профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, Исполнитель) заключен и действует договор на перевозку автомобильным транспортом N 160046 (далее -Договор перевозки), согласно п. 1.1. которого предметом является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, включая междугородние и международные перевозки для осуществления служебных разъездов.

Договор перевозки заключен в соответствии со ст.ст. 421. 424, 787 ГК РФ, ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Соглашением сторон установлено, что размер оплаты услуг ООО "АТУ" определяется по ценам, утвержденным ПАО "ММК", и могут изменяться в случае изменения цен на ГСМ, энергоресурсы, запасные части и т.д. по предложению ООО "АТУ" (п. 4.1. Договора перевозки).

Протоколами цен на автоуслуги для ПАО "ММК" и Обществ Группы ММК, действующими с 01.07.2021 и с 26.01.2022 (период участия представителя в судебных заседаниях), утверждены цены на оказание услуг в зависимости от вида предоставляемого автотранспортного средства исходя из стоимости 1 км пути и стоимости 1 машино/часа, затрачиваемого на ожидание и перемещения по населенному пункту, и которые учитывают цены на топливо, энергоресурсы, запасные части, износа ТС, затраты на содержание водительского состава 000 "АТУ" и т.п.

Расчет стоимости транспортных расходов основан на данных, указанных в путевых листах и счетов-реестрах оказанных услуг, и протоколов цен. Расчет произведен для каждой даты командировки с указанием суммарной стоимости услуг за пройденный автомобилем километраж от г. Магнитогорска до места назначения в г. Челябинске (арбитражный суд) и обратно, времени ожидания и перемещения в г. Челябинске, времени ожидания и перемещения по г. Магнитогорску (выезд из автогаража, сбор/посадка представителей с мест их проживания и развоз до мест проживания представителей по окончании поездки, возвращение ТС в автогараж).

В путевых листах содержится вся необходимая информация в части предусмотренного законодательством учета/контроля работы предоставленного автомобиля из числа имеющихся в ООО "АТУ" и сведений о водителе: ФИО водителя, номер его водительского удостоверения, наименование и госномер выделенного для указанной поездки ТС, сведения об инструктаже водителя, техническом состоянии ТС, показания одометра, время выезда с гаража и возвращения в гараж, а также результаты работы ТС в части пробега (км) ТС (общий километраж пути на трассе, по городу и обратно), времени нахождения в движении и простое (ожидании) и расхода горючего.

Указанные в путевых листах и приложенных справках-отчетах о приобретении топлива показатели расхода горючего не влияют в данном случае на общую стоимость оказанной услуги в соответствующую дату поездки, поскольку расчет стоимости перевозки согласно счетам-реестрам и актам сдачи-приемки выполняется и предъявляется в адрес ПАО "ММК" по согласованной и утвержденной сторонами цене в Протоколах цен, а информация о приобретении с помощью электронных карт (безналичный расчет) топлива на станциях АЗС (с учетом скидок) лишь подтверждает факт движения/перемещения ТС в указанные дату и период.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ПАО "ММК" транспортных расходов.

Данная сумма, по мнению подателя жалобы, соразмерна объему проведенной представителем заявителя по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обоснованными доводы жалобы о необходимости возмещения транспортных расходов в размере 133 684,29 руб.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 21.10.2021 явка представителя не обеспечена.

Согласно расчету транспортных расходов, представленному ПАО "ММК" (л.д. 23-24, т.4), стоимость транспортных услуг к взысканию, понесенных в целях участия представителя в судебном заседании 21.10.2021, составила 12 580, 78 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие представителя в судебном заседании 21.10.2021, транспортные расходы подлежат возмещению в размере 133 684, 29 руб. (146 265, 07 руб.-12 580, 78 руб.).

Явки представителя в заседание 21.10.2021 не было, в материалах дела имеется ходатайство (т.1 л.д. 51) о проведении заседания 21.10.2021 в отсутствие представителя ПАО "ММК", протоколом судебного заседания и определением об отложении не подтверждается участие представителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данный подход компенсации транспортных расходов применен в деле А76-21502/2021; а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-31293/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 N Ф09-7446/19.

Кроме того, ООО "Санмек" в возражениях приводит расчеты "Сервис заказа такси Яндекс.Такси", из расчета 17 000,00 руб. - Магнитогорск - Челябинск и обратно, итого 102 000 руб. (исходя из расчета поездок - 6 раз).

Однако, ООО "Санмек" не учтены погодные условия и времена года, во время которых проводились заседания, ввиду чего стоимость может быть увеличена в пределах 20 000,00 руб. - Магнитогорск - Челябинск и обратно, итого 120 000 руб. (исходя из расчета поездок - 6 раз).

Понесенные транспортные расходы ПАО "ММК" при арендованном транспорте - 133 684,29 руб., существенно не превышают стоимость такси эконом класса в размере - 120 000,00 руб., ввиду чего не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Доказательств чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов в сумме 133 684,29 руб. не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-33305/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санмек" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 214 184,29 руб. в возмещение судебных издержек, из них стоимость представительских услуг 80 500 руб., транспортных расходов 133 684,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.