Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 16АП-4651/22 по делу N А15-352/2022

г. Ессентуки

6 декабря 2023 г.

Дело N А15-352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдулаева Ахмеда Имрановича (ОГРНИП 321774600036458) - Дахадаев Р.А. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие представителя администрации муниципального округа "Левашинский район" (ОГРН 1020501262132), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаева Ахмеда Имрановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу N А15-352/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулаев Ахмед Имранович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального округа "Левашинский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 9972648,17 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту N 01 от 02.02.2011 и договору N 02 от 09.02.20211 за период с 26.09.2015 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что произведенное начисление неустойки на сумму неисполненного платежа по мировому соглашению не может быть признано правомерным, поскольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы условия мирового соглашения. Так, в пункте 1 мирового соглашения истец отказывается лишь от суммы основного долга. При этом из содержания мирового соглашения не вытекает отказ от взыскания штрафных санкций.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу N А15-352/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО "МастерСтрой" (подрядчик) заключены муниципальный контракт от 02.02.2011 N 1 и договор подряда от 09.02.2011 N 2.

Договором уступки прав требований N 6 от 27.02.2017 к ООО "Дагагроинвест" перешло право требования к администрации о взыскании 20 664 281 руб. основного долга, а также штрафных санкций.

Претензией от 03.09.2018 общество обратилось в администрацию с требованием оплатить задолженность по договорам подряда.

Письмом от 20.09.2018 администрация сообщает, что задолженность будет погашена по мере поступления средств в бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу N А15-4530/2018 между ООО "Дагагроинвест" и администрацией заключено мировое соглашение от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик уплачивает истцу в течение 90 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, денежные средства в размере 24 387 162 руб. основного долга.

На основании пункта 2 соглашения, при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от всех иных требований к ответчику в части взыскания задолженности (проценты, пени, неустойки), которая может возникнуть в будущем в рамках договоров, рассматриваемых по делу N А15-4530/2018.

Определением суда от 09.04.2021 по делу N А15-4530/2018 произведена замена истца ООО "Дагагроинвест" на процессуального правопреемника - ИП Ахмедханова Ш.А.

Мировое соглашение исполнено администрацией 30.04.2021.

10.01.2022 между ИП Ахмедхановым Шамилем Ахмедхановичем (далее - цедент) и ИП Абдулаевым А.М. (далее - цессионарий) заключен договор N 16 уступки прав требования (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 9 972 648 руб. 17 коп. задолженности в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 к администрации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.03.2011 N 13903/10), следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заключенное между сторонами мировое соглашение не предусматривает возможность начисления неустойки на оговоренную сторонами сумму выплаты, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании 9972648,17 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту N 01 от 02.02.2011 и договору N 02 от 09.02.20211 за период с 26.09.2015 по 30.04.2021 в рамках утвержденного мирового соглашения нарушило бы права ответчика.

Произведенное начисление неустойки на сумму неисполненного платежа по мировому соглашению не может быть признано правомерным, поскольку у истца отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания мирового соглашения не вытекает отказ от взыскания штрафных санкций, являются необоснованными. Так, в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу в течение 90 дней, с момента подписания сторонами настоящего соглашения, денежные средства в размере 24 387 162 руб. основного долга.

При этом, в пункте 2 соглашения истец отказался от всех иных требований к ответчику в части взыскания задолженности (проценты, пени, неустойки), которая может возникнуть в будущем в рамках договоров, рассматриваемых по делу N А15-4530/2018.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Указанные обстоятельства исключают основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2023 по делу N А15-352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая