Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-6756/24 по делу N А56-68658/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-68658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2024) Пузиковой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору N А56-68658/2021/нам.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению Пузиковой Лидии Алексеевны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордтрейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПИ-Волна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордтрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 16.11.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Решением от 09.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022 N 39.

Определениями от 11.03.2022, от 29.04.2022, от 29.04.2022 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в общем размере 26 694 руб. 53 коп. пени и штрафов признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Пузикова Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней со дня удовлетворения указанного заявления.

Определением от 18.12.2023 заявление Пузиковой Л.А. принято, назначено судебное заседание.

До судебного заседания ФНС сообщила об отсутствии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей, вследствие чего конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Определением от 02.02.2024 суд в удовлетворении заявление Пузиковой Лидии Алексеевны о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказал.

Пузикова Л.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашения требований налогового органа, включенных в реестр определением суда от 29.04.2022 по делу N А56-68658/2021/тр.6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузикова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями от 11.03.2022, от 29.04.2022, от 29.04.2022 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в общем размере 26 694 руб. 53 коп. пени и штрафов признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

05.12.2023 (зарегистрировано 09.12.2023) в арбитражный суд поступило заявление Пузиковой Лидии Алексеевна о намерении удовлетворить требования МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""НОРДТРЕЙД".

Определением от 18.12.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Установив, что на дату рассмотрения заявления Пузиковой Л.А. в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу ч. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отсутствуют.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления Пузиковой Л.А.,

у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Действительно, в материалах дела имеется письмо налогового органа о погашении задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств погашения данной задолженности, лицо, которое совершило погашение.

При этом, иные заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

При перечислении третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. Данная позиция изложена в пункте 23 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку судом первой инстанции заявление Пузиковой Л.А. фактически не было предметом рассмотрения, не были установлены имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства погашения задолженности налогового органа, апелляционный суд в рассматриваемом конкретном случае считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. В связи с изложенным пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу, в порядке кассационного производства законом не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-68658/2021/нам.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков