Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-34295/23 по делу N А56-67955/2023

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-67955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.,

при участии:

от заявителя: Парамонов Е.В. по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34295/2023) Руновой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-67955/2023, принятое

по заявлению Руновой Екатерины Евгеньевны

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Наумовой Марии Алексеевне;

2) Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Надежде Валерьевне

3-е лицо: ГУФССП России по СПб

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Рунова Екатерина Евгеньевна (далее - заявитель, Рунова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП, Отдел) Наумовой Марии Алексеевне (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Наумова М.А.), в котором просит, с учетом уточнений:

- признать незаконными следующие действия и бездействие заинтересованного лица:

1) по вынесению постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП;

2) по ненаправлению в адрес Руновой Е.Е.:

- постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП и

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП;

3) по направлению в адрес Парамонова Виктора Васильевича постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП только 05.07.2023;

4) по ненаправлению в адрес Руновой Е.Е. и Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N A56-39228/2019;

- обязать устранить допущенное нарушение:

1) отменить постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП;

2) возбудить исполнительное производство;

3) выслать в адрес Руновой Е.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

4) выслать в адрес Руновой Е.Е. копию постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП;

5) сообщить, где находится исполнительный лист, либо предоставить доказательства его возвращения;

6) предпринять меры к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Харичкина-Деньгина Надежда Валерьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Харичкина-Деньгина Н.В.).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).

Решением от 21.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имущество можно найти и изъять после ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рунова Е.Е. указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова Виктора Васильевича (далее - Парамонов В.В., взыскатель) к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 037613130.

03.06.2022 Парамонов В.В. направил данный исполнительный лист и решение суда по делу N А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-39228/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу - Парамонова Виктора Васильевича на Рунову Екатерину Евгеньевну в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019.

31.01.2023 Рунова Е.Е. обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно взыскателя с Парамонова Виктора Васильевича на Рунову Екатерину Евгеньевну; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, дом 12, кв. 4, обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, просила выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

28.03.2023 Руновой Е.Е. получено постановление от 10.03.2023 N 78004/23/1656864 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Мекрюкова А.Е. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что исполнительное производство от 29.06.2022 N 7210602/22/78004-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

14.07.2023 Парамоновым В.В. Руновой Е.Е. было передано постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства, которое было им получено 07.07.2023 по Почте России.

Ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес заявителя не направлены, о ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производятся, о возбуждении исполнительного производства заявителю не известно, Рунова Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 037613130.

03.06.2022 Парамонов В.В. направил в Управление заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 037613130.

Исполнительный лист серии ФС N 037613130 направлен в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Деньгиной Н.В. от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 7210602/22/78004-ИП в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в пользу взыскателя Парамонова В.В.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 1147847183131) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805426728; ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 1037811002382) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

При наличии указанного обстоятельства ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Наумова М.А. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 правомерно прекратила исполнительное производство N 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-39228/2019 договор уступки права требования N 2 между Парамоновым Виктором Васильевичем (цедент) и Руновой Екатериной Евгеньевной (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист находится в архиве в Кировском РОСП.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

О вышеуказанных бездействиях, вынесении постановления от 03.08.2022 заявитель узнала не позднее 29.05.2023 (дата обращения а арбитражный суд в рамках дела N А56-49365/2023).

Настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 18.07.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно материалам дела, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока по обжалованию действий (бездействия) по вынесению постановления от 03.08.2022, по ненаправлению постановлений и исполнительного листа в адрес Руновой Е.Е., не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Парамонова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Решением от 05.12.2023 (резолютивная часть) по делу N А56-42312/2023 в удовлетворении заявления Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (ИНН 7805107503) отказано.

Решением от 16.11.2023 по делу N А56-42298/2023 в удовлетворении заявления Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Транзит СПБ" (ИНН: 7805651791) отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А56-67955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева