Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 08АП-11379/23 по делу N А75-7970/2022

город Омск

07 декабря 2023 г.

Дело N А75-7970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11379/2023) общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу N А75-7970/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (143005, Московская область, город Одинцово, поселок Трехгорка, улица Трехгорная, дом 4, офис 311.5, этаж 3, ОГРН 1125032004350 от 28.04.2012, ИНН 5032252063) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН 1028600940576, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 8603089934) о взыскании 413 614 661 рубля 71 копейки, а также встречному исковому заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Магна-Дубна",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" - Кинзакова И.И. (доверенность от 01.03.2023 сроком действия один год); Сячиновой О.А. (доверенность от 05.09.2021 сроком действия три год); Удодова Т.А. (доверенность от 05.09.2021 сроком действия три года);

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Бадановой И.В. (доверенность от 14.07.2023 N 169 сроком действия по 31.12.2025); Рогова Д.И. (доверенность от 01.08.2023 N 177 сроком действия по 31.12.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - истец, фабрика, ООО "ОШФ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Снабжение", после реорганизации также акционерное общество "Самотлорнефтегаз", АО "Самотлорнефтегаз"), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 434 296 849 руб. 58 коп., из которых: 263 387 115 руб. 29 коп. - стоимость закупленного сырья; 71 566 608 руб. 88 коп. - снижение покупной способности денежных средств на закупленный товар; 99 343 125 руб. 41 коп. - упущенная выгода, а также об обязании принять сырье согласно перечню.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества о признании одностороннего отказа фабрики от исполнения договора недействительным.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магна-Дубна" (далее - третье лицо, ООО "МагнаДубна").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу N А75-7970/2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ОШФ" о проведении экспертизы отказано. Принято к рассмотрению уточнение исковых требований ООО "ОШФ".

Исковые требования ООО "ОШФ" оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворено частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО "ОШФ" от исполнения договора поставки от 11.06.2019 N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д в части отгрузочных разнарядок NN 11-15.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОШФ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречных требований АО "Самотлорнефтегаз" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделан при неверном применении пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод о недействительности одностороннего отказа истца от договора сделан при неправильном применении положений статей 328, 405, 421 и 431 ГК РФ; суд первой инстанции не применил статью 69 АПК РФ, подлежащую применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, противоречащего вступившим в законную силу судебным актам по делу N А75-10089/2020; не исследован вопрос о наличии у ответчика объективной возможности исполнить договор на указанных в нем условиях; отказывая в квалификации расходов на приобретение сырья в качестве убытков, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 15 ГК РФ; в нарушение статей 71, 82, 170 АПК РФ необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

30.11.2023 от ООО "ОШФ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции суд приступил к рассмотрению заявления о проведении экспертизы по делу.

Представители ООО "ОШФ" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представители АО "Самотлорнефтегаз" возражали против проведения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом завалено аналогичное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные перед экспертом вопросы об определении наличия и количества продукции (сырья) не требуют специальных познаний, которыми бы в достаточной степени с учетом специфики осуществляемой деятельности фабрики не обладал истец или не мог самостоятельно установить наличие на собственном складе имеющейся продукции. Подобное обстоятельство может быть установлено путем обычного осмотра такого сырья участниками спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что необходимость установления обстоятельств, на которые направлена экспертиза, в рамках настоящего спора отсутствует; таковые не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по заявленным истцом вопросам.

По существу рассматриваемого спора, представители фабрики поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Самотлорнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МагнаДубна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОШФ" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

Предметом поставки по договору является изготовление специальной одежды в корпоративных цветах ПАО "Роснефть" с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно стандартам организации на специальную одежду (утв. ПАО "НК "Роснефть"27.01.2017).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (далее - ОР), составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора.

Письмом N ЖМ-071847 ответчик 16.08.2019 направил истцу ОР NN 11-15, в соответствии с которыми в декабре 2019 года подлежало поставке 20 713 комплектов спецодежды.

Согласно пункту 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, ответчик имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 25.11.2019 N СС-101399 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара по ОР NN 1-10.

В рамках дела N А75-10089/2020 ООО "ОШФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "РН-Снабжение" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании принять товар по ОР NN 1-10 и взыскании 411 540 228 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора от 11.06.2019 N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д признан недействительным, на ООО "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от ООО "ОШФ" товар по договору от 11.06.2019 N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д согласно перечню, указанному в приложении N 1 к иску ООО "ОШФ".

В связи с тем, что для исполнения обязательств по поставке спецодежды по отгрузочным разнарядкам N N 11-15 истец приобрел сырье (ткани, фурнитуру и другие материалы) на общую сумму 263 771 212 руб. 04 коп. и длительным неисполнением покупателем обязательств, истец заявил отказ от договора, о чем направил уведомление от 01.03.2022 N 40.

Полагая, что в связи с прекращением правоотношений между сторонами, поставщик понес убытки в виде закупленного и неиспользованного сырья, в виде снижения покупательной способности денежных средств на закупленное сырье, упущенной выгоды, предварительно направив претензию ответчика, ООО "ОШФ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

АО "Самотлорнефтегаз" со своей стороны заявило встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ОШФ" от договора.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 311, 328, 393, 405, 431, 450.1, 454, 456, 458, 513, 523 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктах 12, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", приказом от 31 октября 2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.032022 N 07-01-10/17440 "О принятии имущества к бухучету и назначении забалансовых счетов", пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", установив совершение обществом действий, свидетельствующих о заинтересованности в исполнении договора в части ОР NN 11-15, в то время как организация инспекционного контроля расценена в качестве права ответчика, исходя из толкования условий договора, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика существенного нарушения договора и, как следствие, оснований для констатации обоснованности одностороннего отказа фабрики от исполнения договора, в связи с чем встречный иск удовлетворен в соответствующей части, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ОШФ" связывает возникновение убытков с прекращением договора в результате одностороннего отказа фабрики, который, в свою очередь, обусловлен неисполнением покупателем на протяжении более двух лет обязанности по проведению инспекции, которая прямо предусмотрена договором и является частью договорных обязательств покупателя по принятию товара и содействию поставщику в его изготовлении.

Поскольку наличие убытков поставщик связывает с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, оценка законности отказа поставщика от договора в одностороннем порядке имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании убытков, так как именно ненадлежащее исполнение обязательств дает право стороне договора заявить односторонний отказ от такого договора и именно ненадлежащее исполнение обязательств может влечь за собой возникновение убытков.

При изложенных позициях сторон, оценке подлежит законность и обоснованность одностороннего отказа поставщика от договора.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ выражен истцом в уведомлении от 01.03.2022 N 40.

В качестве правового обоснования для отказа фабрикой приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. По мнению истца, данные нарушения выразились в длительном неисполнении ответчиком обязанности по проведению инспекции по ОР N 11-15.

Оценивая данные основания, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, главой 29 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения действия договора путем его расторжения по соглашению сторон, в судебном порядке либо, реализовав право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенной нормы права односторонний отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично возможен, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно сложившейся судебной практике, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условии совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (постановление N 54).

Это, в частности, следует и из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которого сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Относительно правоотношений по поставке право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно которой допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ), что в данном случае отсутствует, а неосуществление инспекционного контроля обществом по смыслу приведенной нормы права не может быть отнесено к существенному нарушению договора поставки, и, как следствие, служить основанием для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 523 ГК РФ.

Не установлено апелляционным судом и иных оснований для реализации подобного права истцом как поставщиком, предусмотренных договором (пунктом 15.2 договора согласовано право истца на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если ответчик отказался от принятия продукции в нарушение условий договора), так и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, в частности, пунктом 3 статьи 484, пунктом 3 статьи 509, пунктом 2 статьи 515 ГК РФ и т.д.

Что касается пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, которые приведены фабрикой в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если исходить из позиции истца и расценивать в качестве встречного обязательства - изготовление и передачу товара, которое обусловлено исполнением обществом инспекционного контроля, то следует принимать во внимание условия договора.

В частности, пунктом 10.2 договора согласовано, что в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки.

Пунктами 10.2.2 и 10.2.3 договора установлен порядок проведения технической инспекции сторонами, в соответствии с которым покупатель собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций проводит техническую инспекцию.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора, отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с планом проверок и инспекций, без "разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "уведомлением о несоответствии" не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 N 3 к договору сторонами утвержден план проверок и инспекций.

Как считает истец, с момента утверждения проведения инспекционного контроля такой этап стал обязательным при исполнении договора и после осуществления подготовки к исполнению своих обязательств по отгрузочным разнарядкам N 11-15, препятствовал дальнейшему исполнению обязательств.

Ответчик же полагает, что инспекционный контроль не более чем право общества.

Толкуя приведенные положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, поскольку в пункте 10.2 договора прямо указано на то, что проведение технического контроля является правом покупателя.

В связи с чем судом первой инстанции верно указано, что факт согласования ответчиком плана проверок и инспекций по условиям договора не обязывает его размещать данную инспекцию, а не направление ее не может расцениваться как существенное нарушение договора и являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.

Организация такой инспекции является одним из механизмов гарантии качества товара и защиты покупателя от риска получения товара не соответствующего условия договора.

Направление инспекции является правом покупателя.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данных законоположений, если ответчик не воспользовался своим правом и не направил инспекцию для контроля производства товаров, то связанные этим риски (при соблюдении истцом возложенных на него обязанностей по уведомлению о готовности и планируемой дате начале производства, обеспечении доступа инспекторов на производственную площадку и пр.) лежат исключительно на ответчике - он не сможет в последующем ссылаться на тот факт, что товар произведен в отсутствие инспекционного контроля.

Указание истца на то, что подобные выводы противоречат судебным актам, принятым в рамках дела N А75-10089/2020, в то время как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные факт не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а документы не могут получать диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то не может являться преюдициально установленным для настоящего дела ранее сделанные судом выводы правового характера.

Установление проведения инспекционного контроля в качестве обязательного этапа, предшествующего отгрузке товара, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А75-10089/2020 не относится к фактическим обстоятельствам, по сути, это вывод суда. При этом таковой не касается обязательств в части начала изготовления товара, а потому обжалуемый судебный акт не противоречит ранее данной оценки условиям рассматриваемого договора.

В отсутствие обязательства по инспектированию применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в качестве обоснования правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора невозможно, как и пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заявляя отказ по данному основанию, истец считает себя кредитором по отношению к проведению ответчиком, как должником в понимании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, инспекционного контроля. Это означает, что вследствие утраты истцом интереса в результате просрочки общества организации инспекционного контроля, по смыслу приведенной нормы права фабрика может отказаться только от принятия исполнения в этой части, то есть инспекционного контроля. Иными словами, как и указывалось выше, истец вправе приступить к изготовлению товара в отсутствие инспекционного контроля, заявив отказ от такового в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ, но не отказ от договора в целом. Обратное противоречит дизпозиции приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах истец заявил односторонний отказ в отсутствие на то предусмотренных договором или законом оснований, в связи с чем таковой обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по заявлению общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что такой отказ совершен истцом и в нарушение положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, принимая во внимание переписку сторон, начиная с декабря 2021 года, из которой усматривается последовательное поведение общества на дальнейшее исполнение договора в части ОР N N 11-15, в связи с чем обстоятельств для констатации злоупотребления правом со стороны общества недостаточно.

Ссылка истца на необходимость учета переписки, начиная с 2019 года, подлежит отклонению, так как правовая определенность в отношения сторон относительно действия договора внесена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А75-10089/2020, с момента изготовления которого итоговый судебный акт (и суда первой инстанции тоже) считается вступившим в законную силу.

Таким образом, договор продолжает действовать, а потому оснований для констатации наличия убытков, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не имеется (необходимая совокупность условий для этого не доказана фабрикой, прежде всего, наличие самих убытков при продолжающемся договоре; существенное нарушение обязательств ответчиком и правомерность одностороннего отказа от договора в связи с этим).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся установления факта наличия в обладании истца сырья, его уникальности, невозможности реализации и т.д., не подлежат оценке, как не имеющие существенного значения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у истца нарушенных принятием обжалуемого судебного акта прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2023 по делу N А75-7970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич