Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 19АП-7424/17 по делу N А14-5867/2016

г. Воронеж

07 декабря 2023 г.

дело N А14-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Токарева А.В., представителя по доверенности N 10-11/17203 от 14.06.2023, выданной сроком до 28.12.2023, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" Случевского Александра Михайловича: Случевского А.М., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу N А14-5867/2016 по заявлению ФНС России о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований об уплате налога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ООО "Эко Строй", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.05.2016 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй", просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 заявление ФНС России принято к производству как вступление в дело N А14-5867/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 производство по заявлению ООО "Эко Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 заявление ФНС России о признании ООО "Эко Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 ООО "Эко Строй" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

31.08.2022 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Эко Строй" и ФНС России, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 7 584 416 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговых деклараций от 23.03.2021 N 1295784121 за 2020 год и от 21.01.2022 N 1378246494 за 2021 год, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Эко Строй" и ФНС России, установив, что уплата налога (УСН) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять новый судебный акт, разрешив разногласия между конкурсным управляющим ООО "Эко Строй" и ФНС России, определив, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 7 584 416 руб., а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога на основании данных налоговых декларации от 23.03.2021 N 1295784121 за 2020 год и от 21.01.2022 N 1378246494 за год, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Строй" Случевский Александр Михайлович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона N 127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью" Предприятие строительных работ энергетики, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, Конституционный Суд указал, что взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, арбитражный суд включил уплату налога в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по уплате суммы налога при применении УСН, подлежат уплате в режиме пятой очереди текущих платежей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) составляет 7 584 416 руб. Данная задолженность возникла в связи с реализацией имущества Должника в конкурсном производстве, а именно:

конкурсным управляющим в 2020 году подана налоговая декларация по УСН, согласно которой выручка от реализации составила 126 316 808 руб., в том числе: 83 602 980 руб. - от реализации залогового имущества, 10 098 315 руб. - от реализации незалогового имущества, 32 615 513 руб. - поступления от оспаривания сделок должника. Налог исчислен в сумме 7 579 008 рублей. Согласно поданной налоговой декларации по УСН за 2021 выручка от реализации составила 90 135 руб. - за счет поступлений от оспаривания сделок должника. Налог исчислен в сумме 5 408 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вышеуказанные правовые подходы подлежат применению и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) указала, что в расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу N А14-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова