Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 15АП-18331/23 по делу N А53-44303/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.

дело N А53-44303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича: представитель Ющенко Светлана Витальевна по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-44303/2022

о завершении процедуры реализации гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилёк Виолетты Владимировны (ИНН 611905391330),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилёк Виолетты Владимировны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-44303/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Гилёк Виолетты Владимировны. Гилёк Виолетта Владимировна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тинькофф Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения к должнику норм об освобождении от исполнения требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об освобождении от исполнения обязательств, не приняв во внимание, что заключая кредитный договор с целью приобретения автомобиля, должник автомобиль не приобрел и не передал его в залог.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич, Гилёк Виолетта Владимировна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гилёк Виолетта Владимировна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании еt несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 Гилёк Виолетта Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилёк Виолетты Владимировны направлен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 494 046,33 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов в части завершения процедуры банкротства не содержит.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Как указывает банк, в соответствии с условиями кредитного договора от 04.01.2021 N 0546013707 должнику предоставлена сумма кредита в размере 984 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору должник должен предоставить банку в залог автомобиль, однако должником ничего предоставлено не было, соответственно, у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-44303/2022 требования требование акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 270 701,18 руб., в том числе 255 799,64 руб. - задолженность, 11 327,32 руб. - проценты, 3 574,22 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов как незалоговые.

Из материалов дела следует, что кредит, выданный должнику по договору от 04.01.2021 N 0546013707, является целевым. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник заключил с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" в апелляционной жалобе указало, что вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, применения правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита от 04.01.2021 N 0546013707 в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "Приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели" (л.д. 56).

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля.

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора от 04.01.2021 N 0546013707 изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 04.01.2021 N 0546013707 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления правом должником согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Тинькофф Банк" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 N Ф08-3173/2023 по делу N А53-6298/2022, от 08.11.2023 N Ф08-10717/2023 по делу N А53-32288/2022.

Определением Верховного суда РФ от 31.07.2023 N 308-ЭС23-12344 по делу N А53-6298/2022 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 N Ф08-3173/2023 по делу N А53-6298/2022 отказано.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-44303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина