Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-31024/23 по делу N А56-120160/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-120160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Чумаков М.А., на основании доверенности от 18.02.2023,

от ответчика: представитель Тимофеев М.В., на основании доверенности от 08.08.2023,

от 3-их лиц: 1. представитель Лебедева А.Н., на основании доверенности от 30.12.2022, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31024/2023) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-120160/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСП Технологии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания"

3-и лица: 1. акционерное общество "Газстройпроект"; 2. Медведев Сергей Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору уступки от 01.04.2020 в размере 3 416 794 руб. 50 коп., неустойки за период с 28.05.2021 по 23.11.2021 в размере 615 023 руб. 01 коп., неустойки за просрочку уведомления о переходе уступаемого права требования за период с 19.01.2021 по 23.11.2021 в размере 1 545 000 руб., неустойки за просрочку уведомления о вступлении в законную силу судебного решения по делу N А56-65728/2019 за период с 19.01.2021 по 23.11.2021 в размере 1 545 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстройпроект" (далее - АО "Газстройпроект") и Медведев Сергей Николаевич.

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"; проведение экспертизы поручено эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне; перед экспертом поставлен следующий вопрос: - определить срок давности оформления спорного документа - дополнительного соглашения о расторжении договора уступки будущего требования от 19.06.2020, о чем изготовлено определение от 14.10.2022.

До судебного заседания, состоявшегося 26.04.2023, в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 23.05.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: взыскать 3 416 794 руб. 50 коп. долга, неустойку за просрочку перечисления суммы денежных средств, полученных от должника, за период с 28.05.2021 по 22.05.2023 в размере 2 477 176 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уведомления о переходе уступаемого требования за период с 19.01.2021 по 22.05.2023 в размере 4 270 000 руб., неустойку за просрочку уведомления о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65728/2019 за период с 19.01.2021 по 22.05.2023 в размере 4 270 000 руб.

Решением от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 416 794 руб. 50 коп. долга, 1 848 485 руб. 83 коп. неустойки, 668 000 руб. неустойки по пункту 3.2 договора, 668 000 руб. неустойки по пункту 3.3 договора, 58 609 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 36 561 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 152 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, что следует из рецензии, подготовленной ООО "СЭУ "Профи-эксперт". По мнению ответчика, эксперт Гогичашвили Н.Б. грубо нарушила правила и методику проведения экспертизы. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным обстоятельство фальсификации соглашения о расторжении договора, поскольку наличествуют обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и постановки по вопросу:

- определить срок давности оформления дополнительного соглашения от 19.06.2020 о расторжении договора уступки будущего требования.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил рецензию специалиста ООО "СЭУ "Профи-эксперт".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) 01.04.2020 заключен договор уступки (далее - договор уступки) в отношении требований к АО "Газстройпроект" (должник), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении АО "Газстройпроект" на основании любого вступившего в силу иска цедента к должнику, находящееся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу или определения суда об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки уступаемое требование на момент заключения настоящего договора состоит из требования о взыскании с должника задолженности по арендной плате за аренду техники по договору аренды техники без экипажа от 15.06.2018 N АР-03-06/18 между цедентом и должником, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему (далее - договор аренды техники); пеней за несвоевременный возврат арендованной техники; госпошлины, а также об обязании возвратить арендованную технику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки по соглашению сторон цедент также уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении всех иных требований к должнику (помимо указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора), в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником договора аренды техники.

Согласно пункту 3.1 договора уступки уступаемое требование перейдет к цессионарию с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда или определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А56-65728/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу по иску Компании к АО "Газстройпроект", решено взыскать с АО "Газстройпроект" в пользу Компании 6 833 589 руб., в том числе 6 638 100 руб. долга и 195 489 руб. неустойки; обязать АО "Газстройпроект" возвратить Компании кран-трубоукладчик ТР.20.23.02, госномер 78 РУ 2325, заводской номер (рамы) 001108 (160245), год выпуска 2008.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, уступленное по договору уступки требование, перешло от Компании к Обществу 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки в течение 3 дней с момента, указанного в пункте 3.1 договора, цедент уведомляет об этом цессионария, который самостоятельно решает вопросы процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, то есть, ответчик был обязан уведомить истца о наступлении вышеуказанного условия не позднее 18.01.2021.

На основании пункта 3.3 договора уступки в срок, указанный в пункте 3.2 договора, цедент самостоятельно телеграммой уведомляет должника об уступке с указанием на то, что уступаемое право возникло и перешло к цессионарию. То есть, ответчик был обязан уведомить должника о наступлении вышеуказанного условия не позднее 18.01.2021.

В нарушение указанных обязательств ответчик до сих пор не уведомил истца о переходе уступаемого требования к истцу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а также не уведомил должника о возникновении и переходе права требования к истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора уступки за нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 и/или пунктом 3.3 настоящего договора, цессионарий вправе потребовать с цедента уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение каждого из сроков.

По состоянию на 22.05.2023 просрочка ответчика согласно уточненному расчету истца по выполнению своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора уступки, составляет период с 19.01.2021 по 22.05.2023 - 854 дня, а штраф - 4 270 000 руб. (5 000 руб. х 854).

В пункте 2.1 договора уступки предусмотрено, что цессионарий должен был получить часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, а именно: 50% от суммы фактически взысканной с должника задолженности по арендной плате, что составляет, исходя из взысканной арбитражным судом с должника задолженности - 3 319 050 руб. (от 6 638 100 руб.), 50% от суммы фактически взысканной с должника неустойки, что составляет, исходя из взысканной арбитражным судом с должника неустойки 97 744 руб. 50 коп. (от 195 489 руб.).

Из пункта 3.4 договора уступки следует, что цедент обязуется передать цессионарию все полученное от должника и/или третьих лиц в счет исполнения за должника в счет уступаемого требования в течение двух дней с момента такого получения путем перечисления соответствующих сумм цессионарию.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, которую он был обязан передать истцу составляет 3 416 794 руб. 50 коп. (3 319 100 + 97 744,50).

В соответствии с пунктом 5.4 договора уступки за нарушение сроков, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, цессионарий вправе потребовать с цедента уплаты штрафа в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела N А56-65728/2019 АО "Газстройпроект" в полном объеме исполнило судебный акт.

Исполнительный лист по указанному делу был предъявлен Компанией в банк плательщика АО "Газстройпроект" ф-л Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный". 25.05.2021 инкассовым поручением N 156698 денежные средства в размере 6 833 589 руб. списаны с расчетного счета АО "Газстройпроект" и зачислены на расчетный счет Компании, открытый в банке получателя ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, ответчик был обязан перечислить причитающиеся истцу по договору уступки денежные средства в размере 3 416 794 руб. 50 коп. не позднее 28.05.2021.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора уступки по расчету истца за период с 28.05.2021 по 22.05.2023 составил 2 477 176 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафов по договору уступки, согласно указанных выше расчетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки будущего требования б/н от 19.06.2020.

ООО "Газстройпроект", возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указало на то, что условиями договора аренды N АР-03-06/18 от 15.06.2018, на основании которого истец и ответчик заключили спорный договор уступки, предусмотрен прямой запрет на совершение уступки прав и обязанностей.

Медведев С.Н., поддерживая правовую позицию ответчика, заявлял, что лично, как генеральный директор Общества, имевший на тот момент соответствующие полномочия, подписал дополнительное соглашение от 19.06.2020 о расторжении договора уступки будущего требования от 01.04.2020 в указанную дату.

С учетом того, что ответчик заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения о расторжении договора уступки будущего требования от 19.06.2020, истец, полагая что для проверки достоверности данного доказательства требуются специальные познания, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 N 538 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичишвили Н.Б.:

- период времени оформления дополнительного соглашения о расторжении договора уступки будущего требования б/н, заключенного 19.06.2020 между Компанией в лице Басалаева В.С. и Обществом в лице Медведева С.Н. составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования 23.03.2023, то есть документ подписан и оформлен не ранее сентября - октября 2021 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции верно признал, что представленное в материалы дела заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что дополнительное соглашение было подписано и оформлено не 19.06.2020, а не ранее сентября-октября 2021 года.

Апелляционная инстанция, также рассмотрев экспертное заключение, пришла к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом был дан исчерпывающий ответ, не содержащий неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы, вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых, подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключение эксперта в числе прочего должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (статья 25 Закона N 73-ФЗ).

Законом N 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Материалы и исходные данные для производства экспертизы предоставляет суд.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами эксперта. Вместе с тем, определение методики проведения экспертизы и методов исследования относится к компетенции эксперта.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения эксперт исследовал представленное дополнительное соглашение от 19.06.2020 б/н.

У сторон не возникало, до получения экспертного заключения, претензий к квалификации эксперта, отводов эксперту заявлено не было, оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. Экспертом приведены в заключении нормативная и методическая документация, указан метод обследования, приведен порядок исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта обоснованно исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленному вопросу. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имелось оснований полагать, что выводы эксперта в заключении не соответствуют требованиям методик экспертизы, установленных для данного вида экспертиз.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

По тем же вышеизложенным основаниям, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки (пункты 1.2 - 1.4), договор аренды техники без экипажа N АР-03-06/218 от 15.06.2018 (пункт 6.3), на который ссылаются оппоненты истца, а также нормы права - пункт 2 статьи 382 ГК РФ, пункты 3, 4 статьи 388 ГК РФ, статьи 10 и 168 ГК РФ, пункты 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правомерному выводу, что условия договора цессии не нарушают права АО "Газстройпроект", с учетом того, что обязанность по оплате задолженности подтверждена решением суда, и уступка не влечет для АО "Газстройпроект" непредвиденных убытков.

При этом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в любом случае, согласно пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки мог бы считаться только оспоримой (не ничтожной) и для признания его недействительным требуется решение суда в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (Сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, договор уступки недействительной сделкой в судебном порядке не признан. Договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, то есть соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что передача прав требования не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки.

Довод ответчика о безвозмездном характере спорной сделки уступки прав требования судом первой инстанции также верно отклонен.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Однако, в данном случае, учитывая условия договора уступки, прописанные в разделе 2 договора (цена уступки), где цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, а также положения пункта 3.4 договора, где, наоборот, если ответчик до замены стороны получит от цедента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор уступки является возмездным, что исключает его квалификацию в качестве безвозмездного (дарения). При этом, надлежащее (ненадлежащее) соблюдение сторонами договора цессии порядка взаиморасчетов не влечет каких-либо правовых последствий и не имеет правового значения для оценки договора уступки на предмет его действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки от 19.06.2020 подлежащим удовлетворению, а само соглашение подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик свои обязательства по договору уступки не исполнил, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 416 794 руб. 50 коп. обоснованно признанные правомерными, удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору уступки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 договора уступки (за нарушение сроков, установленных пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора уступки) (по 3 340 000 руб. за спорный период), при этом верно применил действие моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к разумному выводу о снижении размера штрафных санкций (3 340 000 руб.) в 5 раз до 668 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу N А56-120160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина