Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-81972/23 по делу N А40-66610/2022

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-66610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Набатчиковой Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-66610/22 по иску ООО "Инфинити 8" к ИП Набатчиковой Елене Дмитриевне, третьи лица - ООО "Инфинити+", ИП Маврин Андрей Владимирович, ИП Ембулаев Алексей Владимирович, ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ИП Маврина Анна Николаевна

о взыскании 640 055 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфинити 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне о взыскании 640 055 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ИП Набатчиковой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 685 руб. 78 коп.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ИП Набатчиковой Е.Д. встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Набатчикова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на предъявления встречного искового заявления после формирования спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжения и водоотведению, а также по отоплению здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, как к собственнику части помещений здания.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за оплату коммунальных расходов за теплоснабжение того же здания.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович.

Судом учтено, что у ответчика не имелось самостоятельного требования к истцу, требования встречного иска являются уступленным по договору цессии от 25.08.2023 правом требования третьего лица индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, о возможном образовании на стороне истца задолженности, о взыскании которой предъявлено встречное исковое заявление, ответчику и третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Ембулаеву Алексею Владимировичу, было известно в 2022 году, на что также указано во встречном исковом заявлении.

Требования истца к указанному лицу аналогичны предъявленным в рамках данного дела и рассматривались в деле N А57-8015/2022, однако, встречный иск при рассмотрении указанного дела не предъявлялся. Между тем, у третьего лица имелась как возможность предъявления встречного иска при рассмотрении дела N А57-8015/2022, так и заключения договора уступки требований после привлечения в качестве третьего лица 20.09.2022, при том, что встречное исковое заявление подано только 18.09.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Отказывая в принятии встречного иска, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу сформированной правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-66610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев