Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 10АП-21813/23 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сити Инвест Банк": Выдрина А.В. по доверенности N 18 от 30.05.23,

от Исмоилова Акбара Саъдиевича: Жучкин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/763-н/77-2021-4-88,

от Ходжаева Азама Парсоевича: Волкова М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.23, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77-2023-8-252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-86659/20, по заявлению финансового управляющего Исмоилова Акбара Саъдиевича Пахтусова Ивана Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Исмоилова Акбара Саъдиевича Пахтусов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "Сити Инвест Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года на основании заявления АО "Сити Инвест Банк" было возбуждено производство по делу о банкротстве Исмоилова А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года Исмоилов А.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахтусов И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пахтусова И.Н. о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020, заключенного между Исмоиловым А.С. и Ходжаевым Азамом Парсоевичем, по уступке прав требований к ООО "Гастроном" в общей сумме 4 863 022 рубля 67 копеек и применении последствий недействительности сделки (т. 4 "сделка", л.д. 115-119, 155-157).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пахтусов И.Н. указал, что после вынесения названного судебного акта открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о ликвидности уступленных прав требований, а именно: в рамках дела о банкротстве ООО "Гастроном" по делу N А40-152966/2020 был опубликован ряд судебных актов, в которых установлены обстоятельства, подтверждающие ликвидность и неравноценность уступленных прав требований в пользу Ходжаева А.П. за 10 000 рублей в преддверии банкротства Исмоилова А.С.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пахтусова И.Н. о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2020, заключенного между Исмоиловым А.С. и Ходжаевым Азамом Парсоевичем, по уступке прав требований к ООО "Гастроном" в общей сумме 4 863 022 рубля 67 копеек и применении последствий недействительности сделки (т. 4 "сделка", л.д. 115-119, 155-157).

Основанием для принятия названных судебных актов послужил факт отсутствия доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

В частности, Арбитражный суд Московской области в определении от 18 июля 2022 года указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что по уступленному праву возможно было бы взыскать больше денежных средств, чем было получено по договору цессии или реализовать указанное требование по цене с более высокой стоимостью, чем указано в договоре с учетом расходов на проведение торгов.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25 октября 2022 года.

Следовательно, вопрос о ликвидности уступленного по договору от 01.07.2020 права требования к ООО "Гастроном" в общей сумме 4 863 022 рубля 67 копеек уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и получил соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий Пахтусов И.Н. ссылается на ряд судебных актов, принятых в рамках дела N А40-152966/2020 о банкротстве ООО "Гастроном", которыми, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, подтверждающие ликвидность и неравноценность уступленных в пользу Ходжаева А.П. прав требований, а именно:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гастроном" были привлечены Саидова Нодира Усмоновна и Саидов Баходур Разикович,

- определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года о принятии к производству заявления ООО "СБР" о намерении погасить требования к ООО "Гастроном".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, входят в предмет доказывания по спору об оспаривании сделки - договора уступки прав, были предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, являющиеся, по сути, возражениями по существу заявленных требований, свидетельствуют о представлении новых доказательств и заявлении новых доводов, которые могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции, рассмотрению спора в апелляционном и кассационном порядке и направлены на переоценку доказательств, а также выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего Пахтусова И.Н. фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства, о которых заявлено финансовым управляющим Пахтусовым И.Н., не существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года, то есть фактически заявителем представлены новые доказательства, что противоречит части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий Пахтусов И.Н., не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин