Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 17АП-11888/23 по делу N А60-72097/2022

г. Пермь

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-72097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Жасмин", Краснобаева К.Н. представитель по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика, АО "Трест Уралтрансспецстрой", Вохменцев Д.В., представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика, ГКУ СО "Управление автодорог", Тамарова А.Е., представитель по доверенности от 30.08.2023

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

по делу N А60-72097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог", акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914), обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 6646009898, ОГРН 1026602054093),

третьи лица: Сыщенко Станислав Сергеевич, Глазько Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117), общество с ограниченной ответственностью "АРТЭК ГРУПП" (ИНН 7727335605, ОГРН 5177746287153),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 511 110 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыщенко Станислав Сергеевич, Глазько Сергей Викторович, ООО СК "Гелиос", ООО "Торгснаб", ООО "АРТЭК ГРУПП".

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков привлечены ГКУ СО "Управление автодорог", АО "Трест Уралтрансспецстрой", ООО "Жасмин".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, ГКУ СО "Управление автодорог" в пользу истца взыскано 408 888 руб. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, 8 000 руб. расходов на оплату заключения об определении размера расходов, 10577,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации города Екатеринбурга, АО "Трест Уралтрансспецстрой", ООО "Жасмин" отказано.

Ответчик, ГКУ СО "Управление автодорог" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенный государственный контракт от 28.01.2022 N 3-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, между ГКУ СО "Управление автодорог" и ООО "Торгснаб", в рамках которого последний обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402.

В состав мероприятий по содержанию входят, в том числе, работы по установке следующих элементов обустройства: установка габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования.

Кроме того, ООО "Торгснаб" обязан:

создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций:

а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;

б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания;

- обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями, передающими информацию об их перемещении в АИС ЦУП Заказчика;

Нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, ООО "Торгснаб" при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине ООО "Торгснаб", компенсируется ООО "Торгснаб".

В последствии между ООО "Торгснаб" и АО "Трест Уралтрансспецстрой" заключен договор субподряда.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что АО "Трест Уралтрансспецстрой", полагало себя лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на спорном участке, указывало на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контракту, стремилось доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Таким образом, ответственность должен нести подрядчик. ГКУ СО "Управление автодорог" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нахождение участка дороги во временной эксплуатации влечет особый правовой режим.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на стыке двух участков:

- автомобильной дороги ЕКАД (код дороги - 4108000) государственный контракт от 06.05.2020 N 3-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений - субподрядчик АО "Трест Уралтрансспецстрой" (лицо, непосредственно выполняющее работы по содержанию автодороги);

- объекта инфраструктуры "строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка", государственный контракт от 10.01.2019 N 8/675 заключенный между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и АО "Трест Уралтрансспецстрой" (генподрядчик), который открыт к временной эксплуатации.

ГКУ СО "Управление автодорог" к материалам дела был приобщен Протокол заседания комиссии по вопросу технической готовности объекта к временной эксплуатации от 06.09.2022, в соответствии с которым, техническая готовность объекта строительства к временной эксплуатации подтверждена, безопасность дорожного движения обеспечена. Кроме того, приобщена выкопировка из проектной документации объекта транспортной инфраструктуры - схема организации движения и ограждения мест производства работ. Из указанных документов следует, что указанный участок объекта транспортной инфраструктуры "строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка" соответствует предъявляемым требованиям (возможности временной эксплуатации), требованиям безопасности дорожного движения и особому правовому режиму эксплуатации указанного объекта транспортной инфраструктуры.

По мнению заявителя жалобы к спорной ситуации не применим п. 5.6.26 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку, объект транспортной инфраструктуры "строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал", III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" в Свердловской области. Корректировка" в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, автомобильная дорога, как объект капитального строительства, в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области не включена.

Представитель ответчика, ГКУ СО "Управление автодорог" поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "Трест Уралтрансспецстрой" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ООО "Жасмин" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 в 21 час. 10 мин. на 1километре ЕКАД в Чкаловском административном районе Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств:

- "Фольксваген Гольф" государственный знак Т013ТО 96, принадлежащий на праве собственности Сыщенко С.С., находящийся под его управлением. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП не застрахована.

- "Скания S4X200", государственный знак Р727СВ40, с полуприцепом марки "Krone", государственный знак АМ0778/40 принадлежащий на праве собственности Глазько С.В., находящийся его управлением. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос".

В результате наезда на бетонное заграждение ТС "Фольксваген Гольф", с последующим столкновением с ТС "Скания S4X200", причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, схемой места ДТП.

Повреждение имущества Сыщенко С.С. подтверждено сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург, схемой места ДТП, экспертным заключением от 26.12.2022 N 2966/22Е.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Сыщенко С.С.. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2022 N 2842юц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов га эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авто работ и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание настойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный ТС "Фольксваген" 2011 года выпуска, ДТП 29.10.2022, г. Екатеринбург, ул. ЕКАД 1-й км, с транспортным средством "Скания".

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Ягуар" от 02.08.21 N 2966/22Е и составляет:

- величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 1 393 435 руб.;

- рыночная стоимость КТС - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет - 634 600 руб.;

- стоимость годных остатков составляет - 123 490 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации 511 110 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика, ГКУ СО "Управление автодорог", поскольку ЕКАД находится в оперативному управлении данного лица, к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судом первой инстанции также сделан вывод об обоюдной вине водителя Сыщенко С.С. и ГКУ СО "Управление автодорог", в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в размере 408 888 руб.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, далее, Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

По условиям п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее, Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

На основании ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области N 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов, заключение госконтрактов, приемку выполненных работ).

ГКУ СО "Управление автодорог" является подведомственным Министерству транспорту и дорожного хозяйства Свердловской области, деятельность которого является осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Свердловска области в сфере дорожной деятельности, в связи с чем судо не принимается довод ответчика о том, что ответственность учреждения ограничена только организацией выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ЕКАД находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автодорог".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на дату ДТП (29.10.2022) недвижимое имущество - автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в городской казне, на праве оперативного управления ГКУ "Управление автодорог".

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52289-2019 дорожным ограждением является устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

На основании пункта 5.9.29 указанного ГОСТ таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2022 произошел наезд на препятствие с последующим столкновением с ТС "Скания" и полуприцепом "Krone".

Из объяснений водителей Сыщенко С.С. и Глазько С.В. следует, что ТС Сыщенко С.С. двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, при плохой видимости, в тумане, ближний свет фар включен, в отсутствие соответствующей разметки и знака о сужении дороги, данная полоса закончилась бетонным ограждением, на котором был размещен знак 4.2.1 и 8.22.1, на которое совершен наезд.

Справа на второй полосе по ходу движения следовало ТС Глазько С.В., справа от ТС, принадлежащего Глазько С.В., также двигалось транспортное средство.

Согласно представленной в материалы дела схемы места ДТП от 29.10.2022, место происшествия г. Екатеринбург ЕКАД, 1-й км, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург указано на отсутствие знаково 5.16.6 "Конец полосы" и разметки дорожного покрытия.

Таким образом, исходя из названных положений ГКУ СО "Управление автодорог" не обеспечена безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги на момент ДТП, поскольку необходимые знаки для организации дорожного движения, предупреждающие о наличии разделительного ограждения, не установлены, разметка дорожного покрытия также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине водителя Сыщенко С.С., нарушившего ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, обстоятельствам возникновения дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022, материалам административного дела, объяснениям водителей "Фольксваген Гольф" Сыщенко С.С. и "Скания" Глазько С.В., Согласно данным доказательствам вина Сыщенко С.С., факт нарушения ПДД не установлены.

В материалы дела также представленным схема организации движения и ограждения мест производства работ N 1 и схема организации движения и ограждения мест производства работ N 9.8, подтверждающая изменение расположение дорожных знаков (установка дополнительных предупреждающих знаков и установка их за 600 м до начала дорожных работ, ранее дорожные знаки были установлены за 175 м до начала дорожных работ).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что схемы разрабатываются в соответствии с ГОСТ 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016, таким образом приведенный довод ответчика о том, что к спорной ситуации не применим п. 5.6.26 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является ГКУ СО "Управление автодорог". Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Относительно размера убытков доводов является ГКУ СО "Управление автодорог" не заявлено, оснований не согласиться с расчетом, произведенным истцом, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-72097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова