Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-61229/23 по делу N А40-103424/2019

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-103424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "УК Кристалл-Лефортово", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", ответчик) денежных средств в размере 198 359 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "УК Кристалл-Лефортово" удовлетворено частично, недействительной сделкой признана банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 33 809 руб. со счета ООО "УК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "АСМ", совершенная 10.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСМ" в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 33 809 руб.; в остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АСМ"подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ" на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил отказать в признании рассматриваемой сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "АСМ", изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что период с 10.11.2016 по 10.01.2019 со счета должника на счет ООО "АСМ" перечислены денежные средства в общем размере 198 359 руб. с указанием в назначении части платежей на оплату по счетам.

По мнению конкурсного управляющего должника указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "УК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 198 359 руб. совершены в период с 10.11.2016 по 10.01.2019.

Таким образом, часть оспариваемых платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все оспариваемые платежи совершенны в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличие оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения, а также причинения вреда имущественным правами кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средств в пользу ООО "АСМ" были перечислены безвозмездно.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик представил в материалы дела копию книги продаж где отражены продажи должника на оспариваемую сумму.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым платежам, а также доводы о причинения ими вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлены конкурсным управляющим и доказательств того, что ответчик относится лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве либо к иным лицам, осведомленность которых имеет значение при рассмотрении сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "УК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 10.11.2016 по 10.01.2019, т.е. соответственно платеж от 10.01.2019 на сумму 33 908 руб. совершен в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Остальные платежи были совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания платежа 10.01.2019 на сумму 33 908 руб. недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик относится к лицам прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Не представлены заявителем и доказательств того, что ООО "АСМ" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-103424/19.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов