Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-73551/23 по делу N А40-112297/2023

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-112297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40- 112297/23

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 5027075370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: 7706096339),

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ООО "Аптека+", 3) ООО "Эмермед",

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 19.04.2023 по делу N 077/10/99-5107/2023,

при участии:

от заявителя:	Шустиков К.В. по дов. от 09.01.2023 по дов. N 1; и.о. глав. врача Рык П.В. по приказу N 400и от 14.02.2014.
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. по дов. от 04.08.2023 N ЕС-112; Шарпатых Р.О. по дов. от 21.11.2022 N МШ/105377/22
от третьих лиц	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 19.04.2023 по делу N 077/10/99-5107/2023.

Решением суда от 22.09.2023 заявление ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" удовлетворено в полном объёме. Суд первой инстанции исходил из следующего:

- представителями УФАС не представлено пояснений, со ссылкой на нормативные акты, законности передачи для рассмотрения обращения заявителя из ФАС России в УФАС России по Москве;

-принятие дела к рассмотрению с нарушением принципа территориальности является основанием к безусловной отмене любого принятого таким органом ненормативного правового акта.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно абз. 6.25 приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (далее - Приказ N 649/15) Территориальный орган осуществляет иные полномочия, предоставляемые Федеральной антимонопольной службой в пределах ее компетенции. В силу абз. 1.4.1 Приказ ФАС России от 01.08.2007 N 244 (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (далее - Правила N 244) передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что Правила не содержат ограничение данного права в части выбора территориального органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Эмермед" о нарушениях Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), допущенных заказчиком при проведении котировочных сессий N 9368373; N 9365492; N 9365411.

07.04.2023 в Московское УФАС России поступило письмо, которым ФАС России поручает Московскому УФАС России при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении - закупка в результате которой заключен договор между заказчиком и ООО "Аптека+".

19.04.2023 решением Московского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение Московского УФАС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 19.04.2023 по делу N 077/10/99-5107/2023, суд руководствуется следующим.

Законом о контрактной системе не регламентирована процедура заключения контракта по итогам закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в том числе с использованием информационных систем, обеспечивающих их автоматизацию), ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для проведения контрольных мероприятий в рамках имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия заказчика подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В том числе аналогичная нормы указана в 3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Регламент) установлена подведомственность рассмотрения жалоб ФАС России и территориальными органами ФАС России.

Пунктом 3.11 Регламента предусмотрено, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

В соответствии с положениями статьи 54 ГК РФ (пункт 2) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель находится в Московской области на территории городского округа Люберцы. В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 40 Приложения 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 г. N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" установлено, что Московское УФАС России осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы.

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" является заказчиком по договору, располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, д. Сосновка, д. 1.

В указанном выше письме ФАС России о поручении проведения внеплановой проверки указано, что учитывая территориальное расположения заказчика при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении. Иных оснований для передачи заявления в УФАС России по Москве в указанном письме не приведено.

Представителями УФАС не представлено пояснений, со ссылкой на нормативные акты, законности передачи для рассмотрения обращения заявителя из ФАС России в УФАС России по Москве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом учтено, что в порядке ст. 16 АПК РФ позиция, изложенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 09АП-57181/2022, 09АП-57209/2022 по делу N А40-46674/2022, которой подтверждается, что нарушение компетенции территориального органа УФАС (принятие дела к рассмотрению с нарушением принципа территориальности) является основанием к безусловной отмене любого принятого таким органом ненормативного правового акта.

При этом, довод заинтересованного лица судом оценивается критически, так как действия Московского УФАС противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40- 112297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

М.В. Кочешкова И.А. Чеботарева