Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 03АП-6302/23 по делу N А33-16456/2021

г. Красноярск

07 декабря 2023 г.

Дело N А33-16456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Глория" Саргун О.А. (председатель правления на основании протокола от 21.09.2022 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99" Максаковой В.А. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-99"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2023 года по делу N А33-16456/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Глория" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Глория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-99" (далее - ответчик, общество, ООО "Надежда-99") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 399 942 рубля 92 копейки.

Решением от 19.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Общество полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Глория" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г.

ООО "Надежда-99" является собственником нежилых помещений N 44, N 46, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г.

Задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пропорционально площади принадлежащих обществу "Надежда-99" нежилых помещений составила: в отношении помещения N 44: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 по май 2021 года - 96 104 рубля 63 копейки, пени - 21 737 рублей 18 копеек; 32 016 рублей 89 копеек - по взносам на капитальный ремонт, пени - 7 546 рублей 77 копеек; в отношении помещения N 46: - 140 879 рублей - по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по май 2021 года, пени - 40 884 рубля 82 копейки; по взносам на капитальный ремонт - 47 218 рублей 37 копеек, пени - 13 555 рублей,26 копеек.

Обществу направлена претензия от 25.03.2021 N 214. Претензия собственником не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 27.04.2021 (сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007756296387).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в со став платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из системного толкования норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства Российской Федерации, ответчик также обязан нести расходы по внесению взносов на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

При этом указанная обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению ответчиком в порядке, установленном статьями 169, 170, 171 ЖК РФ, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Красноярского края), в том числе программой капитального ремонта для Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п и официально опубликована 10.02.2014.

Применительно к положениям статей 162, 170 ЖК РФ товарищество исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что предполагает наделение управляющей компании полномочиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в связи с чем товарищество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика а самостоятельном несении бремени содержания собственного имущества.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания закреплен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, следует, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме. При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (части 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В связи с необходимостью оценки доводов ответчика, судом у АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", Бюро технической инвентаризации Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы дополнительные доказательства в отношении нежилых помещений N 44 и 46, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г.

В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом по ул. Молокова, д. 3Г (по состоянию на 07.12.1999), выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений N 44, 46, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, копии регистрационных дел (представлены в электронном виде, размещены на CD-диске).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.04.2023 ответчик является собственником следующих нежилых помещений: N 44 с кадастровым номером 24:50:0000000:183580 общей площадью 198,6 кв.м в спорном многоквартирном доме; N 46 с кадастровым номером 24:50:0000000:183581 общей площадью 191,4 кв.м в спорном многоквартирном доме, то есть все принадлежащие ответчику помещения не зарегистрированы как самостоятельное здание.

Истец ссылаясь на технический паспорт жилого дома 1999 года, указал, что в акте ввода в эксплуатацию на 2000 год спорные помещения фактически вводились как пристроенные нежилые помещения жилого дома адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д. 3Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение от 19.04.2020 N 354-арх, акты приемки законченного строительством объекта от 21.07.2000, приказ о регистрации акта приемки законченного строительством жилого дома N 4 в 3 мкр. Аэропорта Советского района со встроенно-пристроенными помещениями от 21.07.2000 N 25-арх (по адресу: ул. Молокова, 3г), письмо краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений от 22.06.2001 N 4360/18, технический паспорт на жилой дом по ул. Молокова, 3Г, по состоянию на 07.12.1999, копии листов учетно-технической документации из инвентарного дела, сформированные по данным проведения первичной технической инвентаризации (копии из технического паспорта на МКД по состоянию на 07.12.1999), Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, суд обоснованно пришел к выводу, что нежилые помещения N 44 и N 46 отнесены к встроенным / пристроенным помещениям МКД и учтены в его составе. Из представленных в материалы дела копий Технического паспорта на МКД, в том числе на момент ввода объекта в эксплуатацию, также следует, что спорный МКД изначально проектировался и вводился в эксплуатацию со спорными встроенно-пристроенными помещениями, которые являются частью МКД. Расхождения в сведеньях в технических паспортах и документации потупившей от административных органов и представленной истцом судом не установлено. Из представленных ППК "Рорскадастр" дел правоустанавливающих документов на спорные помещения также следует, что данные помещения являются частью МКД (представлены в электронном виде, размещены на CD-диске).

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения, представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела регистрационных документов следует, что спорные помещения и дом имеют идентичные юридические адреса; объект как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен. Спорные нежилые помещения имеют общее архитектурное решение с МКД, проектировались на момент ввода МКД в эксплуатацию, как встроенно-пристроенные / пристроенные помещения, то есть указанные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью МКД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также дана оценка заключению кадастрового инженера, выданному ООО "Центр земельных отношений", и техническому заключению ООО "Аргус Групп", изучив которые суд правомерно пришел к выводу, что они не могут быть признаны обладающими большей доказательственной ценностью, нежели официальная документация в отношении спорного МКД, выданная уполномоченными государственными учреждениями, выводы данных заключений опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами. Кроме того, выводы, изложенные в них носят правовой характер.

Исследовав представленные сторонами и государственными органами в результате истребования документы, заслушав доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного товариществом требования о взыскании задолженности в заявленном размере и признал его подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод общества о том, что спорные нежилые помещения являются обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД, в связи с чем собственник спорных помещений несет бремя содержания общего имущества данного МКД.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли, также подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы, в том числе в отношении помещений, которые не относятся к предмету настоящего спора, собственники данных помещений не являются лицами, участвующими в деле. Необходимость несения судебных расходов на проведение экспертизы всеми собственниками нежилых помещений, входящих в встроенно-пристроенное к МКД помещение, ответчик не мотивировал. Денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы ответчиком внесены не были. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства о назначении экспертизы в ходе производства по апелляционной жалобе суд не усматривает, полагая, что сторона не была лишена возможности представлять доказательства при рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года по делу N А33-16456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин