Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 09АП-66967/23 по делу N А40-69924/2023

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Дело N А40-69924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-69924/23

по иску ООО "Частная охранная организация "Витязь" (ИНН 8605021794, ОГРН 1098605000405)

к АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств в размере 1 777 418 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Троицкий К.С. по доверенности от 28.11.2022; от ответчика: Мухьяров М.Р. по доверенности от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) о взыскании убытков в размере 173 956 руб., 1 603 462 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-69924/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, ООО "ЧОО "Витязь" имело цель - заключить договор с Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (Заказчик) на оказание услуг охраны. Для достижения которой ООО "ЧОО "Витязь" необходимо было выполнить требование Заказчика:

- внести денежные средства на спец. счет в качестве обеспечения заявки на участие конкурсе;

- предоставить банковскую гарантию.

03.10.2022 со счета ООО "ЧОО "Витязь" оператором ЕЭТП в пользу Заказчика списано 1 603 462 руб. 50 коп. на спец. счет в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением N 54363.

ООО "ЧОО "Витязь" обратилось к Банку, как к профессиональному участнику рынка ценных бумаг с целью оказания содействия в выпуске банковской гарантии N LM1608222846. Платежным поручением N 146 от 26.08.2022 ООО "ЧОО "Витязь" оплатило Банку вознаграждение за Гарантию в размере 173 956 руб.

Между тем, в заключении договора между ООО "ЧОО "Витязь" и Заказчиком отказано Заказчиком, поскольку Гарантия не соответствует требованиям законодательства.

ООО "ЧОО "Витязь" обратилось письмом исх. N 0410/1 от 04.10.2022 к Заказчику о возврате 1 603 462 руб. 50 коп.

Заказчиком письмом исх. N 7251 от 11.10.2022 дан ответ на письмо ООО "ЧОО "Витязь" исх. N 0410/1 от 04.10.2022 об отсутствии оснований для возврата, поскольку ООО "ЧОО "Витязь" не осуществляло прямого перевода 1 603 462 руб. 50 коп. на счет Заказчика.

Цель ООО "ЧОО "Витязь" заключить договор с Заказчиком на оказание услуг охраны не достигнута.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-227490/22-84-1715, согласно которому установлено, что Гарантия не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 165.1 ГК РФ.

По мнению истца, решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу подтверждено недостижение цели ООО "ЧОО "Витязь" по заключению договора с Заказчиком на оказание услуг охраны.

В обоснование требований истец указал, что из смысла решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по делу N А40-227490/22-84-1715 образовалась причинно-следственная связь между понесенными ООО "ЧОО "Витязь" убытками и действиями Банка: доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Банка, наличие неблагоприятных последствий для ООО "ЧОО "Витязь" и причинно-следственной связи между действиями Банка, выраженных в оказании ООО "ЧОО "Витязь" некачественной услуги и наступившими последствиями для ООО "ЧОО "Витязь", выраженных в утрате как 173 956 руб. (вознаграждение за Гарантию), так и 1 603 462 руб. 50 коп. (оплата обеспечения заявки для участия в конкурсе), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникла обязанность возмещения убытков и вреда ООО "ЧОО "Витязь". Следовательно, очевидна необходимость возврата Банком вышеуказанных денежных средств ООО "ЧОО "Витязь".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении убытков причиненных вследствие незаконных действий банка, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности правовой позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия.

В пункте 2 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, согласно банковской гарантии гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, согласно которому банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу. Обеспечиваемые же выданной Банком "банковской гарантией" обязательства из Контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Так, в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-13623.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку договор не был заключен в связи с неправомерными действиями банка, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствиях в действиях банка вины.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выдана банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства, а так же то, что обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 173 956 руб., о возмещении вреда в размере 1 603 462 руб. 50 коп

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-69924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич