Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 07АП-3226/21 по делу N А67-6962/2020

г. Томск

7 декабря 2023 г.

Дело N А67-6962/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Марии Александровны (07АП-3226/21(2)), Жидова Евгения Валерьевича (07АП-3226/21(3)) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жидова Евгения Валерьевича (29.10.1967 г.р., адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Аэродромная, д.9, кв.1) несостоятельным (банкротом),

принятое по заявлению финансового управляющего Жидова Евгения Валерьевича - Титовой Татьяны Викторовны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой М.А. - Смердов С.М. по доверенности от 23.09.2022;

Смирнова М.А., паспорт;

от Жидова Е.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области в отношении Жидова Евгения Валерьевича (далее - должник, Жидов Е.В.) введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждена член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация управляющих Титова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 26.08.2021 Жидов Е.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Титова Т.В.

18.10.2022 в Арбитражный суд Томской области от финансового управляющего Жидова Евгения Валерьевича - Титовой Т.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым управляющий просил:

признать договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018 г. недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жидова Е.В. транспортного средства: легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012.

Определением суда от 24.10.2022 заявление финансового управляющего принято.

В ходе рассмотрения заявления судом истребованы документы сведения от Российского Союза Автостраховщиков, Департамента ЗАГС Томской области, УМВД России по Томской области, Отдела МВД России по Октябрьскому району города Томска, АО "АльфаСтрахование", Управления ГИБДД УМВД России по Томской области.

21.04.2023 от заявителя поступили уточнения к заявлению, согласно которым просит: признать договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жидова Е.В. рыночной стоимости транспортного средства: легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012 на момент совершения сделки, а именно - 2 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

13.07.2023 в судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования в части правовых оснований для признания сделки недействительной, просил на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

признать договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жидова Е.В. рыночной стоимости транспортного средства: легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012 на момент совершения сделки, а именно - 2 500 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением суда от 18.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018, заключенный между Жидовым Е.В. и Смирновой М.А. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой М.А. в конкурсную массу должника Жидова Е.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова М.А. и Жидов Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Смирнова М.А, в своей апелляционной жалобе отменить определение 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962-6/2020, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Жидова Е.В. - Титовой Т.В. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жидова Е.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы Смирнова М.А. указывает, что автомобиль всегда находился в фактическом владении должника, он оплачивал налоги и штрафы. Подпись в оспариваемом договоре N б/н от 19.04.2018 Смирновой М.А. не принадлежит. Жидов Е.В. переоформил автомобиль без участия Смирновой М.А., уведомив по факту совершения процедуры. Цели оформления договора Смирновой М.А. не были известны. В 2018 году Смирнова М.А. не располагала информацией о плохом финансовом состоянии Жидова Е.В. и до октября 2022 года мне не было известно о признании его банкротом, долгах перед банками и судебных разбирательствах. Осенью 2019 года автомобиль у Жидова Е.В. похищен неизвестными лицами. По данному факту он обращался в полицию. Автомобиль был объявлен в розыск. Считает, что суд ошибочно определил неисполненную сделку как безвозмездную сделку должника с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на вывод активов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами. Также не основанными на материалах дела считает выводы суда о заинтересованности между Жидовым Е.В. и Смирновой М.А., наличии цели - уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, причинения вреда имущественным правам кредиторов, послужившие основаниями для признания недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018, заключенного между Жидовым Е.В. и Смирновой М.А., в связи, с тем, что при совершении ими оспариваемой сделки ответчик действовала со злоупотреблением принадлежащим ей правом. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Жидов Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962-6/2020, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Жидова Е.В. - Титовой Т.В. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жидова Е.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы Жидов Е.В. указывает, что в судебном заседании Жидовым Е.В. были даны объяснения, что легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200. VIN: JTMHX05J604013117. год выпуска: 2012 года выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Место нахождения имущества правоохранительными органами не установлено. Информации о его безвозвратной утрате также нет. Смирновой М.А. автомобиль не передавался, из владения Жидова Е.В. не выбывал. Смирнова М. А. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства. Все действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществлялись Жидовым Е.В. самостоятельно, без участия и ведома Смирновой М.А. Указывает также, что заявитель не приводит правовых оснований, по которым в конкурсную массу должника подлежит возврату рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль. Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012 на момент совершения сделки, а именно - 2 500 000 руб., в то время когда осуществляется розыск транспортного средства. Помимо указанных возражений, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий Титова Т.В. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области без изменения, а апелляционные жалобы Жидова Е.В. и Смирновой М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на низ, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидов Е.В. 19.04.2018 заключил с Смирновой М.А. договор купли-продажи транспортного средства N б/н, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012., паспорт транспортного средства: серия 78УС N 568556, выдан 28.04.2012, ЦАТ г. Москва Россия.

Полагая, что договор купли-продажи автотранспортных средств от 19.04.2018 был заключен безвозмездно, с заинтересованным лицом в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит: признать данную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Признавая недействительной сделку по отчуждению транспортного средства и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Жидов Е.В. 19.04.2018 заключил с Смирновой М.А. договор купли-продажи транспортного средства N б/н, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство легковой автомобиль, Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHX05J604013117, год выпуска: 2012., паспорт транспортного средства: серия 78УС N 568556, выдан 28.04.2012, ЦАТ г. Москва Россия (далее - автомобиль).

Дело о банкротстве Жидова Е.В. возбуждено 15.10.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должник и она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком и должником стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб.

При этом, в соответствии с заключением ООО "Бюро независимой оценки" по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники по состоянию на 19.04.2018, рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 2 500 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства явно и значительно превышает цену, согласованную в договоре купли-продажи.

Заключение не оспорено, возражений относительно результатов оценки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из существа предмета обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств, бремя доказывания равноценности цены сделки ложится на ответчиков.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно полученному судом на запрос из Департамента ЗАГС Томской области ответу N 023-97000000-И00429 от 21.02.2023, Смирнова М.А. приходится младшему ребенку должника сестрой (мать ребенка должника - Смирнова Г.А. - приходится Смирновой М.А. матерью).

Кроме того, при рассмотрении заявления должник в судебном заседании пояснил, что оформил транспортное средство на "приемную дочь".

Согласно данным при рассмотрении заявления пояснениям Смирновой М.А., а также доводам Смирновой М.А., изложенным ею в апелляционной жалобе, она дала согласие на переоформление автомобиля на свое имя по просьбе Жидова Е.В., она им не пользовалась, автомобиль находился в фактическом владении должника, он оплачивал налоги и штрафы. Подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит.

Согласно данным при рассмотрении заявления пояснениям Жидова Е.В., а также доводам Жидова Е.В., изложенным им в апелляционной жалобе, им было принято решение переоформить несколько транспортных средств на "приемную дочь". Перерегистрация осуществлялась им лично, он и до и после сделки продолжал пользоваться автомобилем. Денежные средства по договору не передавались, почему в договоре указана цена 250 000 руб. пояснить не смог.

Кроме того, Смирновой М.А. в материалы дела представлено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу N 88-14408/2023 из текста которого следует, что на спорное транспортное средство, принадлежащее Смирновой М.А., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Смирновой М.А. по кредитному договору потребительского кредита N 5323- 4538 от 11.01.2019 в пользу АО "Реалист Банк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в отношении сторон спорной сделки от 19.04.2018, совершенной между близкими родственниками, действует презумпция их осведомленности обо всех обстоятельствах, при которых заключались сделки.

Данная презумпция должником и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, должник Жидов Е.В. и ответчик Смирнова М.А. являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у Жидова Е.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 поТомской области на момент сделки в размере 14 914,82 руб., (в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 138 701,33 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Жидов Е.В. был неплатежеспособен, что в силу установленной заинтересованности не могло быть неизвестно ответчику - приобретателю имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства, о существовании которых он не мог не знать, обязательства перед кредитором в последующем не были исполнены должником, что указывает на то, что его действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 без осуществления оплаты по договору расцениваются судом, как направленные на вывод имущества.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение значительной части активов заинтересованному лицу - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки купли-продажи. В результате заключения оспариваемой сделки произошло значительное уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов совершения сделки по отчуждению своего имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не раскрыл.

Учитывая установленную судом заинтересованность между Жидовым Е.В. и Смирновой М.А., наличие цели - уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли продажи транспортного средства N б/н от 19.04.2018, заключенного между Жидовым Е.В. и Смирновой М.А. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае, поскольку Жидов Е.В. и Смирнова М.А. являются заинтересованными лицами, вторая не могла не знать об обстоятельствах, при которых заключалась сделка по отчуждению легкового автомобиля, в связи, с чем при совершении им оспариваемой сделки она также действовала со злоупотреблением принадлежащих ей прав. Указанное подтверждается Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу N 88-14408/2023.

Заключение должником безвозмездной сделки с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами направлено на вывод активов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заключением ООО "Бюро независимой оценки" установлено, что по состоянию на 19.04.2018, рыночная стоимость автомобиля составляет на дату сделки 2 500 000 руб.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирновой М.А. в конкурсную массу Жидова Е.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом Nи 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку заявление подано финансовым управляющим 18.10.2022 (то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры по делу), то в рассматриваемом случае применимо правило исчисления срока исковой давности с момента, когда кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности сделок не истек.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающие, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Марии Александровны, Жидова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева