Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством "веб-конференции":

финансовый управляющий Заводников Е.П., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года,

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техмаш-Энерго" о признании должника банкротом, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 265 885 517 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2019.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении Рапопорта Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Рапопорта Л.М. завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2020. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 10.12.2020.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

07.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление финансового управляющего Заводникова Е.П. о разрешении разногласий, просит: Установить, что для заключения брачного договора в предложенном варианте между Рапопорт Леонидом Михайловичем и Рапопорт Натальей Сергеевной не требуется получение согласия финансового управляющего.

Должником представлен отзыв, просит: установить необходимость, либо отсутствие необходимости согласия финансового управляющего на заключение брачного договора между должником и Рапопорт Н.С.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит: Установить, что для заключения брачного договора между Рапопорт Л.М. и Рапопорт Н.С. не требуется получение согласия финансового управляющего.

Определением от 25.09.2023 суд определил:

"Разрешить разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установить, что все права в отношении имущества, в том числе совместно нажитого, составляющего конкурсную массу, а так же права на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит отменить определение от 25.09.2023; разрешить разногласия между финансовым управляющим Заводниковым Е.П. и должником Рапопортом Л.М.; установить, что для заключения брачного договора между Рапопорт Л.М. и Рапопорт Н.С. не требуется участия (согласия) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленное в оспариваемом судебном акте право финансового управляющего по собственному усмотрению принимать решение по предоставлению согласия на заключение должником брачного договора, лишает должника и его супругу на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, в случае отказа финансового управляющего предоставить такое согласие.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должник Рапопорт Л.М. принял решение заключить брачный договор с супругой Рапопорт Н.С. и обратился к финансовому управляющему с требованием о заключении договора финансовым управляющий от имени должника.

Финансовый управляющий отказался заключать брачный договор от имени должника, указывая, что Семейным Кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что заключить брачный договор могут только супруги (будущие супруги). Финансовый управляющий обратился за разрешениями разногласий в суд.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между сторонами указав, что все права в отношении имущества, в том числе совместно нажитого, составляющего конкурсную массу, а так же права на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Нормы СК РФ, также как и положения Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение брачного договора между супругами в случае возбуждения в отношении одного из них дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт признания должника несостоятельным (банкротом) не препятствует заключению им брачного договора.

Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, брачный договор может быть оспорен в случае причинения вреда кредиторам.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Необходимым условием для признания брачного договора недействительным является не сам факт его заключения без уведомления, а невозможность погашения требований кредиторов в результате его заключения (целью договора является вывод активов для исключения возможности обращения взыскания).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Поскольку брачный договор представляет собой сделку, направленную на изменение законного режима имущества супругов, а также позволяет определить права и обязанности супругов относительно способа участия в доходах друг друга, такая сделка может быть заключена только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ранее должник обращался в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просил признать отказ финансового управляющего Заводникова Е.П. в заключении брачного договора между Рапопорт Л.М. и Рапопорт Н.С. незаконным и обязать финансового управляющего Заводникова Е.П. заключить от имени Рапопорт Л.М. брачный договор с Рапопорт Н.С.

Суды трех инстанции в удовлетворении заявления отказали, указав, что финансовый управляющий в сложившейся ситуации не выразил своего отказа в заключении супругами брачного договора, а указал на очевидные недочеты и упущения, при которых согласование условий брачного договора и последующее его заключение не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2023 по настоящему делу отмечено, что при устранении должником указанных недочетов и направлении финансовому управляющему исправленного проекта брачного договора в целях согласования и оценки его условий на предмет нарушения/не нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для заключения должником с супругой брачного договора.

Следовательно, судами уже установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, при установлении в судебных актах отсутствия отказа финансового управляющего имуществом должника, а также выраженное его намерение присутствовать при удостоверении нотариусом брачного договора, апелляционная коллегия полагает, что направление в суд настоящего ходатайства направлено на затягивание разрешенного ранее заявления.

При этом, из текста ходатайства о разрешении разногласий не усматривается очевидного отказа финансового управляющего в даче согласия на заключение брачного договора.

В тоже время в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, в связи с тем, что усматривает в подаче указанного ходатайства перекладывание финансовым управляющим Заводниковым Е.П. бремени ответственности за совершение / не совершением им действий на суд, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении возникших разногласий.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 25.09.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу N А60-64849/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич