Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 17АП-12250/23 по делу N А50-24435/2022

г. Пермь

08 декабря 2023 г.

Дело N А50-24435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича: Белоусова Ю.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2023;

от ответчика по первоначальному иску, Хачатрян Кристины Грачиковны: Ли А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2022;

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края: Зеленин А.А., удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича, ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2023 года

по делу N А50-24435/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279)

к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Эдуарду Арсеновичу (ОГРНИП 317645100064262, ИНН 641502040628), Хачатрян Кристине Грачиковне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 318595800056552, ИНН 183209885354), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Хачатрян Кристины Грачиковны

к индивидуальному предпринимателю Мовчану Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279)

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовчан Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Мовчан Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Эдуарду Арсеновичу (далее - ИП Арсенян Э.А.) о взыскании 4 708 584 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в сумме 758 875 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 449 875 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 52 543 руб. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее Хачатрян Кристине Грачиковне (далее - Хачатрян К.Г.) имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 18 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Пермского края.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Хачатрян К.Г. к ИП Мовчану Д.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 удовлетворены исковые требования ИП Мовчана Д.А. частично. С ИП Арсеняна Э.А. в пользу ИП Мовчана Д.А. взыскано 4 708 584, в том числе основной долг 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 758 709 руб., с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 449 875 руб., с последующим ее начислением с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 46 543 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ИП Мовчану Д.А отказано. Встречные исковые требования Хачатрян К.Г. удовлетворены полностью. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Хачатрян Кристине Грачиковне:

сооружения - автозаправочной станции, включающей нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, Литра Д, с пристройкой литра Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литра 2, резервуарный кран N 3, литра 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, рп Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49;

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Решение суда от 19.09.2023 обжаловано истцом по первоначальному иску, ИП Мовчаном Д.А., и ответчиком по первоначальному иску, ИП Арсеняном Э.А., в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску, ИП Мовчан Д.А., приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворения встречного иска. Указывает, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 11.07.2019 за N 64:19:040101:49-64/001/2019 (автозаправочная станция), N 64:19:080101:1060-64/001/2019-1 (земельный участок). Истец ссылается на то, что дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору залога были подписаны сторонами, вступили в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения. Истец считает, что требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд в пределах срока действия договора залога в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2021. ИП Мовчан Д.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Арсенян Э.А. приводит доводы о том, что дополнительные соглашения N 2 от 01.09.2020 и N 3 от 25.08.2020 к договору займа являются недействительными. С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который запрещает физическим лицам выдавать займы другим физическим лицам под залог недвижимости без соответствующей лицензии. Кроме того, ИП Мовчан Д.А., который не состоит в реестрах Банка России, как поднадзорный субъект, а также не является некредитной финансовой организацией, не может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Ответчик просит произвести перерасчет процентной ставки по договору займа от 09.07.2019 по ставке рефинансирования банк. Ссылается на то, что заемщик не отказывается от исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов, но только в рамках сроков действия договора.

ИП Мовчан Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ИП Арсеняна Э.А. выразил возражения против ее удовлетворения.

Прокуратура Пермского края в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ИП Мовчана Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Арсеняна Э.А. возражал.

Представитель Хачатрян К.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мовчана Д.А. возражал.

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ИП Мовчаном Д.А. (займодавец) и ИП Арсеняном Э.А. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа о предоставлении займа в размере 3 500 000 руб. на срок до 09.01.2020 под 3,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является индивидуальный предприниматель Власова Елена Евгеньевна.

09.07.2019 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.07.2019 между ИП Мовчаном Д.А. (залогодержатель) и Хачатрян К.Г (залогодатель) заключен договора залога, согласно которому залогодатель передал в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя: нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, Литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6,7; два резервуара, объемом 25 м3, литеры 8,9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153, 4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д. Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, р.п. Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер 64:19:040101:49;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов- автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь 8609 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Пунктом 2.1. договора залога установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора залога составляет 18 800 000 руб.

09.01.2020 между ИП Мовчаном Д.А. и ИП Арсеняном Э.А. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.4 договора займа, срока возврата суммы займа изменен на 09.09.2021, а также согласован новый график платежей. Соответствующие изменения были внесены сторонами и в договор залога путем подписания дополнительного соглашения N 2 к нему 09.01.2020.

25.08.2021 ИП Мовчан Д.А. и ИП Арсенян Э.А. заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа, вновь внесли изменения в пункт 1.4 договора, изменив срок возврата суммы займа на 09.09.2022 и согласовав новый график платежей. Такие же изменения внесены и в договор залога путем оформления дополнительного соглашения N 3 к нему 25.08.2021

Пунктом 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора займа от 09.07.2019 ИП Мовчан Д.А. перечислил на счет заемщика денежные средства в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42899 от 09.07.2019, N 48274 от 15.07.2019, N 17276 от 15.07.2019, N 1383 от 20.03.2020, N 303 от 20.03.2020, N 1393 от 22.05.2020, N 1397 от 04.06.2020.

Однако в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.

11.04.2022 ИП Мовчан Д.А. направил заемщику претензию с требованием возвратить займ, уплатить проценты и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения ИП Мовчана Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа от 09.07.2019 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2019.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Хачатрян К.Г. (залогодатель) обратилась в суд со встречным иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019.

По условиям договора залога от 09.07.2019 залогодатель передает в залог ИП Мовчану Д.А. сооружение - автозаправочную станцию, кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49 и земельный участок, площадью 8609 кв.м, кадастровый номер: 64:19:080101:1060. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора определена в сумме 18 800 000 руб.

Согласно пункту 9.1. договора залога, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения основного обязательства, описанного в главе 3 настоящего договора. Право залога на предмет ипотеки за залогодержателем подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Пункт 9.2. договора залога гласит, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в той же форме, что и настоящий договор.

Хачатрян К.Г. ссылается на то, что дополнительных соглашений N 2 от 01.09.2020 и N 3 от 25.08.2020 к договору залога от 09.07.2019 не подписывала и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сих регистрацией не обращалась.

Дополнительные соглашения N 2 от 01.09.2020 и N 3 от 25.08.2020 к договору залога от 09.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога, порядок и срок возврата суммы займа: единовременным разовым платежом (в рассрочку) в срок не позднее 09.01.2020 включительно.

Хачатрян К.Г. ссылается на то, что договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения займа определен (09.01.2020), в связи с чем, договор залога в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа не предъявит иск к залогодателю.

Ссылаясь на то, что иск подан в арбитражный суд 30.09.2022 по прошествии более одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, действие договора залога от 09.07.2019 прекратилось, Хачатрян К.Г. обратилась в суд со встречным иском.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции первоначальные требования об уплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворил. Отказывая в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя, соответственно, встречный иск, суд исходил из того, что договор залога прекратил свое действие ввиду истечения годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления займа ИП Арсеняну Э.А. в размере 3 500 000 руб.

Доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства по возврату займа заемщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отсутствие доказательств возврата займа по договору от 09.07.2019 на сумму 3 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод ИП Арсеняна Э.А. об оплате задолженности по договору является несостоятельным, поскольку оплаты согласно представленных в материалы дела ИП Власовой Е.Е. платежных поручений учтены займодавцем в счет уплаты процентов за пользование суммой займом в условиях ненадлежащего и несовременного внесения заявщиком платежей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 составляют 758 875 руб.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, доказательств возврата займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 09.07.2019 за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 758 875 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ИП Арсеняна Э.А. о необходимости произвести перерасчет процентной ставки по договору займа от 09.07.2019 по ставке рефинансирования банка на каждую дату платежа, а зачет остатка суммы произвести в счет погашения основного долга, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договор займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что займодавец имел возможность диктовать условия договора займа, в том числе навязать ответчику необоснованно высокий размер процентной ставки за пользование займом, действуя со злоупотреблением правом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 449 875 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.08.2022 составила 449 875 руб.

При наличии просрочки возврата займа и процентов за пользование суммой займа, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Доводы ИП Арсеняна Э.А. о том, что ИП Мовчан Д.А. согласно Федеральному закону от 02.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не вправе выдавать займы другим физическим лицам под залог недвижимости без соответствующей лицензии, а также ИП Мовчан Д.А. не является некредитной финансовой организацией, не может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 1-3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из приведенных положений, с учетом заключения договора займа между предпринимателями (ИП Мовчан Д.А. и ИП Арсенян Э.А.), суд приходит к выводу, что истец (ИП Мовчан Д.А.) не является кредитором по смыслу вышеприведенных положений законов, по смыслу которых их действие на правоотношения сторон не распространяются.

В возникших между сторонами правоотношениях заемщик (ИП Арсенян Э.А.) выступает не как физическое лицо, а как предприниматель, что подразумевает под собой участие в данной сделке с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не с целью получения потребительского кредита. Таким образом, ИП Арсенян Э.А. также не является заемщиком по смыслу указанных законов.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (автозаправочная станция, земельный участок), принадлежащих на праве собственности Хачатрян К.Г., не относящемуся к имуществу, являющемуся объектом жилищных права (жилое помещение).

Соответственно положения законов, на которые ссылается ИП Арсенян Э.А. в своей апелляционной жалобе, к возникшим между сторонам правоотношениям из договора процентного денежного займа от 09.07.2019 применению не подлежат, как по субъектному составу, так и по целям его заключения.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2019, заключенного с Хачатрян К.Г.

Хачатрян К.Г. (залогодатель) обратилась в суд со встречным иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2020 к договору залога срок возврата займа продлен до 09.09.2021.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2020 к договору залога срок возврата займа продлен до 09.09.2022.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору залога не прошли государственную регистрацию, пришел к выводу о том, что сторонами не соблюдена согласованная форма дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору залога, в связи с чем, пункт 3.2.3 договора залога действует в первоначальной редакции, в которой срок возврата суммы займа установлен до 09.09.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях. Вместе с тем, договорившись о продлении срока действия основного обязательства, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Учитывая, что в материалах дела имеются копии дополнительных соглашений N 2 от 09.01.2020 и N 3 от 25.08.2021 к договору залога, которые содержат собственноручные подписи залогодателя, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения считаются заключенными с момента их подписания сторонами, соглашения имеют юридическую силу независимо от факта их регистрации, следовательно, договор залога от 09.07.2019 на момент подачи иска в суд действует в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2021, которым срок возврата суммы займа установлен 09.09.2022.

Как указано ранее, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 30.09.2022, оснований для вывода о прекращении действия договора залога от 09.07.2019 в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, встречные требования Хачатрян К.Г. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога от 09.07.2019, удовлетворению не подлежат.

По условиям договора залога от 09.07.2019 залогодатель передает в залог ИП Мовчану Д.А. сооружение - автозаправочную станцию, кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49 и земельный участок, площадью 8609 кв.м, кадастровый номер: 64:19:080101:1060.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Учитывая ненадлежащее исполнение ИП Арсеняном Э.А. обязательств по договору займа от 09.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по заключенному с Хачатрян К.Г. договору залога от 09.07.2019, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора (п. 2.1)), путем продажи с публичных торгов.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда от 19.09.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы ИП Мовчана Д.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся Хачатрян К.Г., расходы ИП Арсеняна Э.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу N А50-24435/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеняна Эдуарда Арсеновича (ОГРНИП 317645100064262, ИНН 641502040628) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) задолженность по договору процентного денежного займа от 09.07.2019 в размере 4 708 584 руб.

в том числе:

основной долг в размере 3 500 000 руб.

проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 758 709 руб., с продолжением их начисления с 16.08.2022 по ставке 3,5 % в месяц на остаток суммы займа до дня фактического исполнения обязательства,

неустойку за период с 09.08.2019 по 15.08.2022 в размере 449 875 руб. с последующим ее начислением с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 543 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хачатрян Кристине Грачиковне, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 09.07.2019:

Сооружение - автозаправочная станция, включающая в себя: нежилое одноэтажное здание операторной АЗС, литера Д, с пристройкой литера Д1, резервуарный кран N 1, литера 1; резервуарный кран N 2, литера 2, резервуарный кран N 3, литера 3, резервуарный кран N 4, литера 4, резервуарный кран N 5, литера 5, два резервуара объемом 10 м3, литеры 6, 7; два резервуара объемом 25 м3, литеры 8, 9; трубопровод резервуарного парка диаметром 76 мм, протяженностью 42 м от резервуарных кранов до резервуаров, литера 10; подземный трубопровод протяженностью 153,4 м диаметром 76 мм от резервуарных кранов до колонок АЗС, литера 11; четыре колодца глубиной 1,5 м, литера 12, пять колонок АЗС, литера 13; навес общей площадью 387,3 м2, литера 14; инвентарный N 63:225:002:000024730:Д.

Адрес (местоположение): Саратовская область, р-н Лысогорский, рп Лысые Горы 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый (или условный) номер: 64:19:040101:49;

Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, площадь: 8609 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Саратовская область, Лысогорский район, Бутырское МО, 657 км подъезда к г. Саратов от автодороги "Каспий". Кадастровый номер: 64:19:080101:1060,

путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 18 800 000 руб.

Взыскать с Хачатрян Кристины Грачиковны (03.02.1979 г.р., место рождения: гор. Кировакан, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Кристины Грачиковны к Мовчану Дмитрию Алексеевичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.".

Взыскать с Хачатрян Кристины Грачиковны (03.02.1979 г.р., место рождения: гор. Кировакан, Армения) в пользу индивидуального предпринимателя Мовчана Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 315774600099682, ИНН 770104005279) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова